Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-86863/23 по делу N А40-168473/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-168473/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023,

по делу N А40-168473/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ЗАО "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" (ИНН 7802199182, ОГРН 1027801538600)

о взыскании 116 476,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш. оглы по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" о взыскании 116 476,44 руб. неустойки по государственному контракту от 15.11.2021 N 2123187149051452539003082.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана 67 383 руб. 06 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 15 ноября 2021 г. N 2123187149051452539003082 на выполнение научно-исследовательской работы "Исследования в интересах обеспечения стандартизации протоколов передачи данных и информационного обмена" (шифр "Сириус-В").

Согласно пункту 1 таблицы пункта 2.2. контракта исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 1 НИР стоимостью 28 878 455,30 руб. с даты вступления контракта в силу (15 ноября 2021 г.) по 15 мая 2022 г.

Однако 15 мая 2022 г. нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 16 мая 2022 г.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приёмки выполненного этапа НИР.

Как утверждает истец в иске, исполнителем работы по этапу N 1 НИР на сумму 28 878 455,30 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждают акт приёмки этапа N 1, подписанный сторонами 27 мая 2022 г. и акт сдачи-приёмки выполненного этапа НИР, подписанный заказчиком 15 июня 2022 г.

Просрочка исполнения обязательства по этапу N 1 НИР за период с 17 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г. составляет 11 дней.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения НИР (этапа НИР), предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа НИР, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом НИР и фактически исполненных исполнителем.

Размер неустойки составляет:116 476, 44 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 08 февраля 2023 N 207/8/пр-208, которая оставлена без ответа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что п. 2.2. контракта установлен срок исполнения обязательств по выполнению 1-го этапа НИР- 15.05.2022 г.

Пунктом 9.3. Технического задания установлено, что о готовности этапа НИР к приемке головной исполнитель НИР извещает заказчика НИР уведомлением за 15 дней до окончания этапа.

То есть Исполнитель обязан был направить уведомление о готовности этапа к приемке не позднее 01.05.2022 г.

Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о готовности к приемке Этапа 1 исх. письмо N 874 - 06.05.2022 г.

Таким образом, Исполнитель допустил просрочку предъявления результатов работ к приемке на 5 календарных дней.

Заказчик только 16 мая издал приказ о создании комиссии по приемке этапа 1 НИР срок приемки Приказом был установлен с 16 по 20 мая 2022 г., т.е. за переделами определенного контрактом срока выполнения работ.

Приказом Заказчика от 20 мая 2022 г. N 361 срок приемки был продлен до 31 мая 2022 г.

27 мая 2022 г. Комиссией по приемке был подписан Акт приемки этапа 1 по Контракту.

Акт-приемки выполненных работ по этапу 1 Контракта был подписан Сторонами только 15.06.2022 г.

Пунктом 5.10 контракта установлено, что продолжительность приемки результата НИР (этапа НИР) определяется временем, необходимым для проверки результата НИР (этапа НИР) в объеме требований, установленных Контрактом и ТТЗ. При этом время приемки не должно превышать время приемки, указанное в ГОСТ РВ 15.105-2001.

Вместе с тем, время приемки этапа НИР в указанном ГОСТ не определен, п. 5.2.6. ГОСТ РВ 15.105-2001 "Порядок выполнения научно-исследовательских работ их составных частей" установлено, что порядок и срок проведения приемки этапа определяет Заказчик путем издания приказа или распоряжения о приемке этапа.

В соответствии с п 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР.

Учитывая вышесказанное, а именно те обстоятельства, что работы по 1-му этапу НИР были предъявлены Исполнителем Заказчику к приемке в пределах срока выполнения работ по 1-му этапу, но с нарушением срока предъявления этапа к приемке, установленного п. 9.3. Технического задания на 5 календарных дней, начислению подлежит неустойка исходя из периода просрочки с 02.05.2022 по 06.05.2022 г., которая исходя из следующего расчета 28 878 455, 30 х1/300х5х14% составляет 67 383,06 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец в жалобе ссылается на то обстоятельство, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. Вместе с тем государственный контракт подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о выражении его согласия с условиями контракта.

В связи с чем, при определении срока выполнения работ согласованного сторонами следует считать условия, установленные п. 2.2 Контракта.

В соответствии с п 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР.

Относительно данного факта в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 г. суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке хоть и с нарушением сроков, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

Таким образом, приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт, как выполнение Исполнителем работ и предъявление их к приемке Заказчику.

Учитывая вышесказанное, а именно те обстоятельства, что работы по 1-му этапу НИР были предъявлены Исполнителем Заказчику к приемке в пределах срока выполнения работ по 1-му этапу, но с нарушением срока предъявления этапа к приемке, установленного п. 9.3 Технического задания на 5 календарных дней, начислению подлежит неустойка исходя из период просрочки с 02.05.2022 по 06.05.2022 г., которая исходя из следующего расчета 28 878 455, 30 xl/300x5xl4% составляет 67383,06 руб.

Ключевая ставка Центрального банка РФ на дату исполнения обязательств составляла 14% (06 мая 2022 г.)

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-168473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк