Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-5425/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирас" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N А07-2894/2015 (судья В.И. Султанов).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Мирас" - Сычев А.И. (паспорт, доверенность от 28.03.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (далее - ООО "Уралнефтегазпромсервис", должник) (ИНН 0265021920, ОГРН 1020201930748) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании

"Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис" освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден Киряшин Владимир Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (определение суда от 08.11.2018).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора в деле о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис" Хайбрахманова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Мирас" (ИНН 0265000567, ОГРН 1020201929604) (далее - ООО "Мирас", ответчик) о признании недействительными актов взаимозачетов N 36 от 31.12.2015, N 37 от 31.12.2015, N 39 от 01.12.2015, подписанных между ООО "Уралнефтегазпромсервис" с ООО "Мирас" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) заявленные требования удовлетворены.

С определением суда от 13.03.2019 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно апелляционной жалобе, доводы конкурсного управляющего и суда о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Трехгодичный срок исковой давности в настоящем случае не применим, поскольку отсутствует основание для квалификации действий ответчика, как действия со злоупотреблением правом. Довод о наличии родственных отношений между Галиевым М.М. и Хайрутдиновой Г.Х. не подтвержден материалами дела. Указанные лица свое родство никогда не заявляли и родственниками не являются. Довод о наличии аффилированности между лицами также не подтвержден документально. Само по себе соучредительство в двух организациях одного и того же лица не свидетельствует о аффилированности организаций. При этом фактически по акту взаимозачета N 37 от 31.12.2015 проходил зачет платежей ООО "Мирас", которые он произвел за ООО "Уралнефтегазпромсервис", а не зачет задолженности должника.

В судебном заседании 20.06.2019 поддержал доводы жалобы, пояснив, что арбитражный управляющий знал об оспариваемой сделке еще в процедуре наблюдения, что отражено в финансовом анализе деятельности должника, а также в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2019.

До начала судебного заседания от ООО "Мирас" поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего должника документации, ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера от 06.05.2019 N 1216 об уплате государственной пошлины. На основании статей 66, 159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к апелляционной жалобе принято к производству, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего (выписки по расчетному счету, акты оказанных арендных услуг) отказано.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель ООО "Мирас" и Галиева М.М. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что было установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности на основе анализа представленного временным управляющим Хайбрахмановым А.Р. финансового анализа деятельности должника, содержащего заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в связи с чем, предложил подателю жалобы представить соответствующие доказательства в рамках перерыва.

От ООО "Мирас" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления финансового анализа должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 судебное заседание отложено на 08.08.2019.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., в связи с назначением судьей Арбитражного суда Уральского округа, судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания от ООО "Мирас", во исполнение определения суда, поступили судебные акты по настоящему делу, поименованные в приложении, а также анализ финансового состояния должника от 15.07.2016. которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым финансовый анализ деятельности должника ему не передавался, о чем представлен акт от 21.11.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Мирас" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления писем уполномоченного органа от 19.07.2016,08.12.2016.

Определением от 08.08.2019 судебное заседание отложено на 06.09.2019.

От подателя жалобы поступили дополнения и дополнительные доказательства, имеющие значение для дела: копии паспортов транспортных средств, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, письмо МИФНС N 27 по Республике Башкортостан от 19.07.2016 N 12-31/05826, требование данной инспекции от 08.12.2016 о проведении мероприятий по выявлению и возврату активов, жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отзыв конкурсного управляющего от 03.03.2017 на жалобу уполномоченного органа.

Указанные документы, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, приобщаются к материалам дела.

От конкурсного управляющего Киряшина В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью исполнить определение суда от 08.08.2019.

Суд не установил оснований для отложения судебного заседания, поскольку истребованные судом документы поступили от подателя жалобы.

В судебном заседании после отложения представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралнефтегазпромсервис" и ООО "Мирас" подписаны акты взаимозачетов:

- от 01.12.2015 N 39 на сумму 2 744 276 руб. 62 коп., согласно которому ООО "Уралнефтегазпромсервис" погашает задолженность перед ООО "Мирас" по следующим договорам: N51-01/15 от 27.02.2015 (два договора), N69- 05/15 от 02.02.2015 (два договора), а ООО "Мирас" погашает задолженность ООО "Уралнефтегазпромсервис" по договорам: N 312-01/14 от 24.11.2014, N325-01/14 от 08.11.2014 (т.1, л.д.15);

- от 31.12.2015 N 36 на сумму 90 000 руб., согласно которому ООО "Уралнефтегазпромсервис" погашает задолженность перед ООО "Мирас" по следующим договорам: N36-01/15 от 19.02.2015 (три договора на сумму 12 000 руб., на сумму 10 000 руб., на сумму 20 000., N48-01/15 от 19.02.2015, N50-01/15 от 19.02.2015, а ООО "Мирас" погашает задолженность ООО "Уралнефтегазпромсервис" по договору N216-01/13 от 12.08.2013 на сумму 90 000 руб. (т.1, л.д.12):

- от 31.12.2015 N 37 на сумму 4 226 099 руб. 30 коп., согласно которому ООО "Уралнефтегазпромсервис" погашает задолженность перед ООО "Мирас" по следующим договорам: N 50-01/15 от 19.02.2015, N 47-01/15 от 19.02.2015, N 45-01/15 от 19.02.2015, N 46-01/15 от 19.02.2015, N 42-01/15 от 19.02.2015, N 41-01/15 от 19.02.2015, N 63-01/15 от 19.02.2015, N 69-05/15 от 02.02.2015 (три договора на сумму 304 801 руб. 72 коп., на сумму 1 751 469 руб. 12 коп., на сумму 2 057 828 руб. 46 коп. (т.1, л.д.13).

Конкурсный управляющий ООО "Уралнефтегазпромсервис" полагая, что указанные сделки заключены при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделок, по его мнению, был причинен вред, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления, указал на пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим (отзывы - т.1, л.д.41-43, т.2, л.д.24-29).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суд также посчитал возможным применить общий срок исковой давности в связи с доказанностью злоупотребления правом ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вопреки приведенному правовому подходу, представляющему собой сложившееся направление судебной практики по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции составов правонарушения (общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве), суд первой инстанции положил в обоснование применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства (неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, неплатежеспособность должника).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "УНГПС" возбуждено определением суда от 20.03.2015, оспариваемые зачеты, оформленные актами от 01.12.2015 и 31.12.2015, совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания зачета следует, что в результате его совершения прекращены обязательства ООО "Мирас" перед должником в общей сумме 7 060 375 руб. 92 коп. по договорам б/н купли-продажи автомобилей и оборудования, арматуры, металлоизделий, запасных частей от 02.02.2015, 19.02.2015, 27.02.2015 (автомобили ВАЗ-21104, ВАЗ-2131, ГАЗ 2705-44, КАВЗ 397620, КАМАЗ 53215, КАМАЗ 53215, УАЗ 2206, УАЗ 220694-03, УАЗ 3909, УАЗ 39094, автомобильный прицеп НЕФАЗ, самосвал SHACMAH) и встречные обязательства должника перед ООО "Мирас", возникшие в период 12.08.2013, с 23.03.2015 по 31.03.2015, на сумму 7 060 375 руб. 92 коп. по договорам купли-продажи от 12.08.2003 (продажа TOYOTA CAMRY) аренды транспортных средств (ВАЗ21310, ГАЗ 2705, УАЗ 31514, 39094,0909,220694, КАВЗ 697620, 397614, КАМАЗ 53215N, НЕФАЗ 9334-10-01,SHACMAH9334-10-01, ВАЗ 21103), договорам займа N 325-01/14 от 24.11.2014 и N 325-01/14 от 08.12.2014.

Указанные зачеты совершены аффилированными лицами, поскольку учредителями должника и общества "Мирас" являются Хайрутдинова Гузель Ривгаитовна и Галиев Марс Мидхатович, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

На дату совершения зачета в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, имелись неисполненные перед другими кредиторами обязательства, в реестре требований кредиторов учитывается задолженность в сумме 52 481 817 руб., из которой требования кредиторов второй очереди (заработная плата, НДФЛ) - 2 309 997 руб.

Как правило, для создания видимости долга в суд аффилированными лицами могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор или конкурсный управляющий, не являющиеся стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности обязательств, лежащих в основе зачета. Поэтому к ответчику предъявляются высокие стандарты доказывания.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае должник за один месяц до возбуждения дела о банкротстве продает аффилированному лицу транспортные средства, оборудование, арматуру и иные товарно-материальные ценности, а затем арендует эту же технику у ответчика, чем создается подконтрольная задолженность.

В материалы дела также представлены платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие предоставление должнику займа и расходование данных средств для погашения лизинговых платежей перед ОАО "ВЭБ-лизинг" и электроэнергии, при этом не раскрывается, являются ли данные платежи выкупными по технике, проданной ответчику.

Однако, безусловно, такие правоотношения по договорам займа не могут конкурировать с внешними кредиторами, в результате их совершения ответчик получил преимущественное удовлетворение требований во вред интересам иных кредиторов.

То есть, оспариваемые сделки попадают под признаки сделок с предпочтением и подозрительных сделок (статьи 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве)

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтнение конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не указывались, мотивы, по которым суд расценил установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал заявитель, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации сделок как ничтожных на основании упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает неверным применение судом первой инстанции общего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 02.03.2016, временным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р., который в последующем решением суда от 01.08.2016 утвержден конкурсным управляющим должника. Конкурсный управляющий обратился с заявлением 22.06.2018.

Конкурсный управляющий Хайбрахманов А.О. в отзыве указал, что тексты оспариваемых зачетов получены от бывшего руководителя 20.04.2018 в рамках понуждения должника передать документы, о чем в материалы дела представлен акт от 20.04.2018 (т.1, л.д. 62).

Однако, временным управляющим Хайбрахмановым А.Р. в арбитражный суд по итогам наблюдения были представлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "УНГПС", заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, из которого следует, что им проанализированы сделки должника и оснований для оспаривания из по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не установлено.

Уполномоченный орган в письме от 19.07.2016 N 12-31/05826 указал на неполный анализ сделок и отсутствие запросов и ответов регистрирующих органов в отношении ранее зарегистрированного за должником имущества.

08.12.2016 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении мероприятий по поиску имущества должника с указанием конкретного перечня транспортных средств, снятие который с регистрационного учета происходило в предбанкротный период.

Учитывая, что предметом спора являются акты зачета по сделкам, направленным на отчуждение должником транспортных средств в феврале 2015 года, конкурсный управляющий имел возможность как запросить основания для снятия с учетом техники, так и документы по оплате (акты зачета и т.д).

В результате бездействия конкурсного управляющего по поиску и возврату имущества была подана жалоба, в отзыве на данную жалобу конкурсный управляющий Хайбразманов А.Р. указал, что им проанализированы все сделки должника и только по двум сделкам по отчуждению TOYOTA LAND CRUISER 200 и NISSAN JUKE установлены признаки заниженной стоимости, указанные сделки были оспорены.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемый период конкурсный управляющий имел какие-либо претензии к руководителю должника в отношении объема переданной документации, при том, что о необходимости проверки расчетов по договорам об отчуждении транспортных средств Хайбрахманову А.Р. было известно еще в процедуре наблюдения.

При изложенных обстоятельствах направление запроса о предоставлении документов руководителю должника только 12.12.2016, составление акта от 20.04.2018 (т.1л.д.62) для исчисления срока исковой давности, в рассматриваемом случае, значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о разумности и достаточности принятых арбитражным управляющим мер.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки и основаниях ее недействительности арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, соответственно, годичный срок исковой давности начал течь с момента его утверждения конкурсным управляющим - 01.08.2016 и к моменту подачи конкурсным управляющим Хайбрахмановым А.Р. заявления о признании оспариваемой сделки недействительной - 22.06.2018 истек.

Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необоснованными требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Мирас" подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы возлагаются на должника.

При подаче заявления судом должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, сумма 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, расходы подателя жалобы на сумму 3 000 руб. (т.3, л.д. 33) подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу N А07-2894/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирас" удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" Хайбрахманова Аската Ренатовича о признании недействительными актов взаимозачетов N 36 от 31.12.2015, N 37 от 31.12.2015, N 39 от 01.12.2015, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Мирас", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирас" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев