Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-47888/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-233991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ольгина А.В. и конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-233991/16, принятое судьей Г. М. Лариной, о признании обоснованной жалобы КП "УГС" на бездействия арбитражных управляющих в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект"

при участии в судебном заседании: Маркин М.С. - лично, паспорт, от КП "УГС" - Лебедева М.В. по дов. от 25.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ольгин А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 78.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. конкурсный управляющий Ольгин А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация).

02.07.2019 г. в суд поступило уточненное заявление КП "УГС" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО "Реставрационный проект".

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения поданного в суд заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 июля 2019 года, руководствуясь ст. 16, 20.3, 60, 126, 129, 131, 143, Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект" Ольгина А.В., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению и включению требований Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО "Реставрационный проект",

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект" Маркина М.С., выразившееся в непредоставлении сведений Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о рассмотрении и включении требований Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО "Реставрационный проект"; несвоевременную передачу в кредитную организацию платежных поручений для последующего исполнения.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Ольгин А.В. и конкурсный управляющий ООО "Реставрационный проект" подали апелляционные жалобы, в которых просят каждый в отношении себя его отменить и отказать в требовании.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Ольгин А.В указывает, что не располагал документами для подтверждения своей позиции по невиновности по предъявленным обвинениям, и требовалось время для поиска и истребования таких документов от тех лиц, у кого они находятся (у Маркина М.С. и КП "УГС").

Несмотря на это суд отказал в отложении, отказал в истребовании документов от КП "УГС" и Маркина М.С.

02.09.2019 Ольгин А.В. за пределами срока на подачу апелляционной жалобы в электронном виде направил в суд вторую апелляционную жалобу, которая в связи с пропуском срока, а также невозможности подачи двух апелляционных жалоб не принята судом

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Реставрационный проект" указывает, что именно арбитражный управляющий Олыин А.В., действуя разумно и обоснованно, обязан был рассмотреть требования КП "УГС", а также обязан был уведомить КП "УГС" о результатах рассмотрения требований последнего.

На дату передачи платежных поручений по требованиям КП "УГС" конкурсный управляющий Маркин М.С. рассчитывал на поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Реставрационный проект", полного погашения второй очереди и переходе к погашению пятой очереди текущего реестра требований кредиторов ООО "Реставрационный проект".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Реставрационный проект" Маркин М.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель КП "УГС" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный управляющий Ольгин А.В. в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование поданной жалобы КП "УГС" указывает, что должник имеет перед Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" неисполненные обязательства по договору от 13.12.2016 N Брус 29-1/ГП/БНК/16/498 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: БНК (с возможностью трансформации в дошкольное отделение) к ГБОУ средней общеобразовательной школе N 2109, район Южное Бутово, Щербинка, мкр. 3, ул. Брусилова, д. 29, корп. 1, на общую сумму 22 988 597,44 рублей, из них сумма основного долга 22 568 597,44 руб., сумма штрафных санкций 420 000 руб.

Заявитель указывает, что учитывая, что указанные обязательства по погашению авансового платежа и оплате штрафных санкций по договору возникли после принятия к производству заявления о признании ООО "Реставрационный проект" несостоятельным (банкротом) (29.12.2016), данные обязательства должника относятся к текущим.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сумма подлежит включению в реестр текущих платежей ООО "Реставрационный проект".

КП "УГС" указывает, что 15.11.2017 г. кредитором в адрес конкурсного управляющего А.В. Ольгина было направлено требование КП "УГС" от 14.11.2017 N ВН-2902 о включении в реестр текущих платежей ООО "Реставрационный проект" требований в размере 34 488 597,44 руб. с подтверждающими размер задолженности документами. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование было получено адресатом 25.11.2017.

Вместе с тем, заявитель указывает, что указанные требования не были рассмотрены конкурсным управляющим Ольгиным А.В., не определены как текущие требования кредитора, какие-либо уведомления кредитору не направлялись.

Заявитель указывает, что 22.01.2019 в адрес конкурсного управляющего М.С. Маркина направил посредством электронной почты запрос от 25.01.2019 N КПУГС-2-1329 о предоставлении информации о результатах рассмотрения требования от 14.11.2017 N ВН-2902 с приложением копии данного требования. 28.01.2019 данный запрос был повторно направлен письмом от 25.01.2019 N КПУГС-2-1329, которое получено адресатом 07.02.2019.

КП "УГС" в обоснование поданного заявления указывает, что ответ конкурсного управляющего на данный запрос в КП "УГС" не поступал.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, кредитором в суд было подано заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект".

КП "УГС" указывает, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы настоящего заявления конкурсным управляющим представлена выписка из реестра текущих платежей ООО "Реставрационный проект" от 08.05.2019, в соответствии с которой требования КП "УГС" в общем размере 27 812 835,00 руб. (п.п. 24 28) включены в реестр текущих платежей 08.06.2018. В ООО КБ "Мегаполис" на расчетный счет N 40702810700220600684 конкурсным управляющим 06.05.2019 г. были переданы для последующего исполнения платежные поручения от 29.04.2019 г. на указанную сумму.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан вести учет текущих платежей в целях обеспечения погашения текущих платежей в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Заявитель указывает, что вышеуказанное бездействие конкурсных управляющих ООО "Реставрационный проект" нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку длительное время не был определен правовой статус КП "УГС" как кредитора ООО "Реставрационный проект" по текущим требованиям.

КП "УГС" указывает, что требования КП "УГС" в общем размере 27 812 835,00 руб. включены в реестр текущих платежей 08.06.2018, однако расчетные документы поступили в банк только в 06.05.2019, что лишило КП "УГС" возможности удовлетворения требований в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", - удовлетворение требований кредиторов одной очереди в порядке календарной очередности.

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Передача в банк платежных поручений на исполнение требований текущих кредиторов в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (абз. 9 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, признал жалобу КП "УГС" на бездействия арбитражных управляющих Ольгина А.В., Маркина М.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законам

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве устанавливается статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 32 того же постановления, при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что конкурсные управляющие должника не уведомили незамедлительно кредитора КП "УГС" о результатах рассмотрения его требования, пришел к выводу об обоснованности жалобы КП "УГС" на бездействия арбитражных управляющих Ольгина А.В., Маркина М.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект" и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект" Ольгина А.В., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению и включению требований Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО "Реставрационный проект", а также признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект" Маркина М.С., выразившееся в непредоставлении сведений Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о рассмотрении и включении требований Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО "Реставрационный проект"; несвоевременную передачу в кредитную организацию платежных поручений для последующего исполнения.

Доводы конкурсного управляющего Маркина М.С., Ольгина А.В. суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают имевшие место быть и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, а выражают лишь несогласие с признанием их бездействия незаконными.

Так, арбитражный управляющий Ольгин А.В. не принял мер по рассмотрению и включению требований Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО "Реставрационный проект".

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Реставрационный проект" Маркин М.С., несмотря на дважды затребованные заявителем сведения, до заявления спора в суд не предоставил сведений Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о рассмотрении и включении требований Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО "Реставрационный проект".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Реставрационный проект" Маркин М.С. несвоевременно передал в кредитную организацию платежные поручения для последующего их исполнения.

Эти имевшие место быть факты и установлены судом первой инстанции, в связи с чем определение является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-233991/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина