Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11782/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А76-10494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2019 г. по делу N А76-10494/2019 (судья Костарева И.В.). В судебном заседании принял участие представитель: акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - Молотова О.В. (доверенность N227 от 01.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт" (далее - истец, ООО "Клининг Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ответчик, АО "АЗ "УРАЛ") о взыскании задолженности в размере 1 219 699 руб. 04 коп., неустойки в размере 10 977 руб. 31 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, АО "АЗ "УРАЛ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Кроме того, обязанность оплаты работ по актам N 43 и N 44 не наступила, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

Представитель АО "АЗ "УРАЛ" в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Клининг Эксперт" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя АО "АЗ "УРАЛ", не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДУ02/0096/УРАЛ АЗ/17 с дополнительным соглашением N 4 от 04.09.2018. Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется согласно:

- перечню и стоимости оказываемых услуг по очистке окрасочных линий и оборудования, в строгом соответствии с особыми требованиями при оказании услуг, указанными в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора;

- перечню и стоимости оказываемых услуг по очистке подвальных помещений, в строгом соответствии с перечнями работ и особыми требованиями при оказании услуг, указанными в Приложении N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора;

- перечню и стоимости оказываемых услуг по очистке кровли корпусов литейного производства, в строгом соответствии с перечнем работ по очистке, особыми требованиями при оказании услуг, нормативными документами, соблюдение которых необходимо при оказании услуг, указанными в Приложении N 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора;

- перечню и стоимости оказываемых услуг по очистке воздуховодов литейного производства, в строгом соответствии с перечнем работ по очистке особыми требованиями при оказании услуг, нормативными и прочими документами, соблюдение которых необходимо при оказании услуг, указанными в Приложении N 4, являющемуся неотьемлемой частью настоящего договора, оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги.

Срок оказания услуг устанавливается в Приложениях N N 1-4 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

По окончании оказания услуг, не позднее последнего дня месяца, в котором оказаны услуги, составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.1. договора).

Расчеты за оказанные услуги и производятся в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

В период с 01.09.2018 по 01.10.2018 ООО "Клининг Эксперт" оказаны услуги по очистке объектов ответчика, в связи с чем оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ:

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 44 от 01.10.2018 на сумму 637 286 руб. 91 коп.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 43 от 01.09.2018 на сумму 582 412 руб. 13 коп.

Указанные выше акты получены ответчиком 19.10.2018, вх. N 716/014 от 19.10.2018, совместно с сопроводительным письмом, в котором ООО "Клининг Эксперт" просило АО "АЗ "УРАЛ" подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и вернуть 1(один) экземпляр в адрес ООО "Клининг Эксперт".

До настоящего времени АО "АЗ "УРАЛ" не возвратило акты сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование искового требования истец указал, что услуги по договору оказаны надлежащего качества и в срок, подписаны промежуточные акты выполненных работ, но до настоящего времени ответчиком просроченная задолженность, которая составляет 1 219 699 руб. 04 коп. не оплачена. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав их законными и обоснованными. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения следует признать правомерными в силу следующего. Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Между тем, исходя из абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поскольку доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком в материалах дела не представлено, а также не представлено замечаний ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных услуг по договору.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Поскольку оплата услуг не произведена, суд первой инстанции взыскал долг в размере 1 219 699 руб. 04 коп. и начислил неустойку в размере 10 977 руб. 31 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.12.2018 по 21.03.2019 составила 10 977 руб. 31 коп.

При расчете пеней истец исходил из пункта 4.2 договора, которым предусмотрено, что в случае уклонения от оплаты стоимости оказанных услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 10 977 руб. 31 коп.

В данном случае довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N7). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и АО "АЗ "УРАЛ", заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ). Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. Кроме того, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2019 г. по делу N А76-10494/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева