Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 05АП-4971/19

г. Владивосток

09 сентября 2019 г.

Дело N А51-4447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК",

апелляционное производство N 05АП-4971/2019

на решение от 03.06.2019

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4447/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (ИНН 2506010913, ОГРН 1082506000422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981)

о взыскании 6328969,84 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт": Новожеев В.В., по доверенности от 14.06.2019 сроком действия до 14.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (далее - истец, поставщик, ООО "Дальнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Дальнегорский ГОК") неустойки по договору поставки нефтепродуктов N ИС-72-2017.МТС от 01.03.2017 в сумме 6328969,84 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере считает ошибочным и не соответствующим материалам дела. Полагает, что пункт 6.2 договора применяется в случае, если поставленный товар оплачен на условиях рассрочки (отсрочки) платежа. При этом настаивает на том, что обязательства по оплате возникли после поставки товара в полном объеме, согласованном заявками-спецификациями, а с учетом данных правил расчет неустойки произведен истцом неверно. Также ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. В частности отмечает, что одной из причин неисполнения обязательства по оплате является поставка истцом товара ненадлежащего качества, что было установлено в решении суда по делу N А51-26085/2017. Также выражает несогласие с выводом суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая на возможность ее расчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что, по мнению заявителя жалобы, будет достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Представитель ООО "Дальнефтепродукт" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.03.2017 между ООО "Дальнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Дальнегорский ГОК" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ИС-72-2017.МТС, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, на условиях и в порядке, определенных в договоре и приложениях к нему.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара, и иные условия поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара и транспортных расходов в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Примечанием определено, что данный пункт применяется сторонами в случае, если поставленный товар оплачивается покупателем на условиях рассрочки (отсрочки) платежа.

На основании пункта 8.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с заявками-спецификациями N 1 от 15.03.2017, N 2 от 23.03.2017, N 3 от 04.04.2017, N 4 от 24.04.2017, N 5 от 12.05.2017, N 6 от 02.06.2017, N 7 от 08.06.2017, N 8 от 16.06.2017, N 9 от 21.06.2017 стороны договора согласовали поставку нефтепродуктов "мазут М-100" с условием оплаты "отсрочка платежа в 15 дней с даты поставки".

Во исполнение своих обязательств по названному договору поставщик в период с марта по июнь 2017 года осуществил отгрузку нефтепродуктов по универсальным передаточным документам на общую сумму 28870962,10 руб., оплата которого была произведена покупателем только частично.

Образование на стороне ООО "Дальнегорский ГОК" задолженности по оплате поставленного товара на сумму 10730107,20 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии и последующего обращения ООО "Дальнефтепродукт" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу N А51-26085/2017 исковые требования ООО "Дальнефтепродукт" удовлетворены в полном объёме.

В рамках принудительного исполнения решения суда ООО "Дальнегорский ГОК" произвело перечисление денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности платежным поручением от 24.01.2019 N 140536.

В связи с нарушением покупателем принятых на себе обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 25.01.2019, согласно которой предложил ООО "Дальнегорский ГОК" оплатить договорную неустойку в размере 6328969,84 руб., начисленную за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов за период с 06.04.2017 по 23.01.2019.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Дальнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, который был удовлетворен судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца основано на положениях пункта 6.2 договора поставки нефтепродуктов, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара и транспортных расходов в сроки, предусмотренные договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 6328969,84 руб. начислена за период с 06.04.2017 по 23.01.2019 нарастающим итогом на стоимость поставленных товаров по соответствующим универсальным передаточным документам, но не оплаченных в установленный срок.

Проверив расчет истца, судебная коллегия установила, что начальные даты начисления пени определены по истечении 15 дней с даты поставки товаров, указанной в универсальных передаточных документах, применительно к условию об отсрочке платежа, согласованному в заявках-спецификациях.

Конечная дата начисления пени - 23.01.2019 является днем, предшествующим окончательному расчету покупателя по данному договору, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

При этом размер задолженности, на который истцом произведено начисление пени, представляет собой стоимость поставленного товара, уменьшенного на суммы произведенных оплат, а, начиная с 25.06.2017, эта задолженность соответствует сумме долга, взысканной с ООО "Дальнегорский ГОК" решением арбитражного суда от 27.06.2018 по делу N А51-26085/2017.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, в том числе в части долга в размере 10730107,20 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере согласуется с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о начислении ООО "Дальнефтепродукт" неустойки с нарушением условий договора поставки судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовывают условия поставки конкретной партии товара путем письменного заполнения и подписания с приложением своих печатей заявки-спецификации в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, указанные в заявке-спецификации. Поставщик в течение 24 часов с момента отгрузки товара уведомляет покупателя о времени произошедшей отгрузки (пункты 3.3, 3.4 договора).

На основании пункта 3.7 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товаросопроводительных документов в момент приемки нефтепродуктов на складе.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявок-спецификаций, в пункте 2 данных неотъемлемых частей договора поставки содержится условие о транспортировке нефтепродуктов транспортом поставщика. При этом только заявки-спецификации N 7 от 08.06.2017, N 8 от 16.06.2017 и N 9 от 21.06.2017 содержат условия о сроках поставки нефтепродуктов в период с 08.06.2017 по 30.06.2017, с 19.06.2017 по 30.06.2017 и с 21.06.2017 по 30.06.2017, соответственно.

Фактическое исполнение названных условий договора показывает, что отгрузка нефтепродуктов осуществлялась поставщиком в адрес покупателя с доставкой груза до склада последнего, о чём по факту между указанными лицами были подписаны универсальные передаточные документы.

Сравнительный анализ дат приемки товара, указанных в имеющихся в материалах дела УПД, с датами поставки товаров, отраженных в расчете договорной неустойки, показывает их сопоставимость и идентичность.

В этой связи следует признать, что ООО "Дальнефтепродукт", определяя начальные даты начисления пеней по каждому факту поставки нефтепродуктов, обоснованно учитывал даты получения товаров ООО "Дальнегорский ГОК", отраженные в универсальных передаточных документах.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости определения даты фактической поставки товара на основании заявок-спецификаций в целях выяснения вопроса о наличии или отсутствии факта просрочки оплаты поставленного товара, согласованного приложениями к договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по условиям договора дата поставки определяется исходя из даты подписания товаросопроводительных документов в момент приемки нефтепродуктов на складе, то есть в момент подписания УПД, но никак не в момент подписания заявок-спецификаций.

Кроме того, как уже было указано выше, заявки-спецификации N 1 от 15.03.2017, N 2 от 23.03.2017, N 3 от 04.04.2017, N 4 от 24.04.2017, N 5 от 12.05.2017, N 6 от 02.06.2017 каких-либо сроков поставки нефтепродуктов не устанавливали, в связи с чем ответчик безосновательно ориентируется на конечные даты поставки объемов товаров по этим заявкам-спецификациям в целях констатации факта отсутствия просрочки в оплате поставленного товара.

Что касается заявок-спецификаций N 7 от 08.06.2017, N 8 от 16.06.2017, N 9 от 21.06.2017, то наличие в них условий о периодах поставок нефтепродуктов не отменяет действие пункта 3.7 договора о том, что датой поставки является дата подписания покупателем товаросопроводительных документов в момент приемки нефтепродуктов на складе, и именно с этой даты подлежит исчислению 15-дневный срок на оплату поставленного товара, что напрямую следует из условий приложений к договору.

Указание заявителя жалобы на то, что имеющийся в материалах дела контррасчет неустойки был подготовлен им с учетом фактических дат получения универсальных передаточных документов, тогда как суд первой инстанции оценку названному документу не дал, апелляционной коллегией в качестве доказательства необоснованности взысканной суммы неустойки не принимается, поскольку сроки оплаты товара не поставлены в зависимость от даты вручения УПД покупателю.

Ссылки ООО "Дальнегорский ГОК" в обоснование названного довода на пункт 4.8 договора поставки подлежат отклонению, поскольку он применяется при условиях предварительной оплаты товаров, что не имело место в спорной ситуации.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном начислении и взыскании с него пеней после прекращения срока действия договора поставки нефтепродуктов, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом прекращение оснований для начисления неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение основного обязательства, обусловлено моментом прекращения (исполнения) именно основного обязательства, но не истечением срока действия договора, в связи с чем начисление неустойки фактически прекращается с момента исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Как установлено пунктами 8.2, 8.3 договора ИС-72-2017.МТС от 01.03.2017, он действует до 31 декабря 2017 года. Прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору, возникших в период действия договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что прекращение срока действия указанного договора не могло послужить основанием для освобождения покупателя от уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку данное обстоятельство не прекратило обязательство ООО "Дальнегорский ГОК" оплатить отгруженные в его адрес нефтепродукты, в связи с чем в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания неустойки.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки N ИС-72-2017.МТС от 01.03.2017 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия (пункт 6.2), в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки в размере 0,1%.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указание заявителя жалобы на необходимость учитывать, что просрочка в оплате поставленного товара сложилась по вине поставщика, который фактически поставил нефтепродукты ненадлежащего качества, и данное обстоятельство было установлено решением суда по делу N А51-26085/2017, подлежит отклонению, как противоречащее указанному судебному акту, которым в удовлетворении встречного иска покупателя было отказано.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям заключенного между сторонами договора поставка товаров ненадлежащего качества влечет право покупателя на взыскание с поставщика неустойки в определенном размере при наличии определенных доказательств, но не является обстоятельством, влияющим на изменение сроков оплаты поставленного товара и свидетельствующим о наличии безусловных оснований для уменьшения договорной неустойки.

Что касается довода ООО "Дальнегорский ГОК", приведенного по тексту отзыва на исковое заявление, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 25.01.2019 поставщик уведомил покупателя о необходимости уплаты неустойки за период с 06.04.2017 по 23.01.2019 в сумме 6328969,84 руб.

Данная претензия была направлена в адрес ООО "Дальнегорский ГОК" 26.01.2019 (л.д. 10) и получена последним 29.01.2019 согласно сведениям сайта Почта России.

В этой связи наличие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не осуществил уплату неустойки во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении ООО "Дальнефтепродукт" досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что указанная претензия была направлена по адресу: г. Дальнегорск, ул. 50 лет Октября, 289, который не указан в едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ответчика, названных выводов судебной коллегии отменяет, поскольку данный адрес был согласован сторонами договора в качестве почтового адреса.

Кроме того, правило о досудебном порядке урегулирования спора и условия договора поставки не содержат условий о необходимости направления претензии только по юридическому адресу должника, тем более, что сам ответчик использовал данный адрес в качестве адреса отправления апелляционной жалобы по настоящему делу.

Названные обстоятельства не дают оснований считать, что ООО "Дальнегорский ГОК" до возбуждения настоящего спора арбитражным судом не уведомлялось ООО "Дальнефтепродукт" по требованию об уплате пени.

С учетом изложенного исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 по делу N А51-4447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша