Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 02АП-8285/19

г. Киров

09 сентября 2019 г.

Дело N А31-914/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу N А31-914/2019, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис"

(ИНН: 4414015601; ОГРН: 1164401059756)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис"

(ИНН: 4401127474; ОГРН: 1114401004563),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - Истец, ООО "Домсервис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" (далее - Ответчик, ООО "ЖКХ-сервис") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЖКХ-сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.08.2019 N 389 на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что срок на обжалование решения Арбитражного суда Костромской области истек 12.08.2019, апелляционная жалоба от 12.08.2019 N 389 подана обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" в Арбитражный суд Костромской области 26.08.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявитель жалобы в ходатайстве указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, поскольку полный текст решения был получен 30.07.2019, а для формирования позиции и совершения всех необходимых действий, связанных с подготовкой и подачей апелляционной жалобы, требуется некоторое время.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 фактически было получено ООО "ЖКХ-сервис" 31.07.2019 (почтовое уведомление с идентификатором 15691237159757) по юридическому адресу (г. Кострома, ул. Энергетиков, дом 3), указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 18.07.2019, а 19.07.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения заказного письма по указанному выше адресу.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением его в порядке упрощенного производства (лист дела 68) и о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (лист дела 97), представлял отзыв на исковое заявление (лист дела 70), в судебных заседаниях, в том числе 01.07.2019, когда была принята и оглашена Арбитражным судом Костромской области резолютивная часть обжалуемого решения, участвовал представитель ООО "ЖКХ-сервис" А.А. Пудов-Москаленко, подписавший апелляционную жалобу.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ООО "ЖКХ-сервис" получило решение суда 30.07.2019, и в связи с этим ему не хватило времени для подачи апелляционной жалобы в срок, не соответствует действительности. Ответчик о результате рассмотрения Арбитражным судом Костромской области дела N А31-914/2019 знал. Возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок у заявителя имелась.

Кроме того, не принимается апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что ему было необходимо время для формирования позиции и совершения всех необходимых действий, связанных с подготовкой и подачей апелляционной жалобы, так как из текста апелляционной жалобы усматривается, что он практически полностью соответствует позиции Ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, которую представитель Ответчика поддерживал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 70, 71).

Также, несмотря на то, что жалоба имеет дату 12.08.2019, документы об уплате государственной пошлины и направлению экземпляра жалобы в адрес Истца датированы 19.08.2019 и 23.08.2019, соответственно.

Учитывая изложенное, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "ЖКХ-сервис" подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции к ней приложена копия платежного поручения N 28 от 19.08.2019 об уплате государственной пошлины ООО "Интер-Групп" в сумме 3000 рублей без указания, что оплата госпошлины осуществлена за ООО "ЖКХ-сервис", которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 258, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" (ИНН: 4401127474, ОГРН: 1114401004563) на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу N А31-914/2019 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Групп" (ИНН:4401106315) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 28 от 19.08.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу NА31-914/2019.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова