Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-5813/19

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А03-14375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (N 07АП-5813/2019) на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14375/2018 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" (394040, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Латненская, 5, офис 1А, ОГРН 1113668041585, ИНН 3665085190) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (656023, г. Барнаул, проезд Заводской, 9-й, дом 36, офис 35, ОГРН 1152225013126, ИНН 2223606624) о взыскании 851 186 руб. 98 коп. убытков, 77 970 руб. 35 коп процентов, 20 619 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Филипцов А.В. по доверенности N 4 от 04.03.2019 (сроком по 31.12.2022)

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - истец, ООО "Сударушка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - ответчик, ООО "Агрогрупп") о взыскании 851 186 руб. 98 коп. убытков, 77 970 руб. 35 коп процентов, 20 619 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрогрупп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края изменить в части взыскания убытков в размере 851 186 руб. 98 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы убытков в размере 165 438 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных ООО "Сударушка" требований о взыскании убытков - отказать, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: в ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 77 970, 35 руб., а также частично признал требования о взыскании убытков в размере 165 438, 74 руб., сумма признанных ответчиком исковых требований составила 243 409, 09 руб.; из всех заключенных сделок истца ООО "Сударушка" с иными поставщиками, поставка товара для грузополучателя ИП Ушаковой Е.А. была согласована только с ЗАО "БКК Наладчик", в связи с чем, ответчик признал требования о взыскании убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке с ЗАО "БКК Наладчик" по приложению N 16 от 27.04.2018 в сумме 243 409, 09 руб., остальные сделки истца с иными поставщиками ответчик не признает замещающими, поскольку сторонами предусмотрен иной порядок исполнения, а именно получение крупы гречневой иными грузополучателями (ООО "Сударушка", ООО "Сервис Лайн"), чем было предусмотрено по несостоявшимся сделкам с ответчиком (ИП Ушакова Е.А.), следовательно, несостоявшиеся сделки с ответчиком (грузополучатель ИП Ушакова Е.А.) и сделки истца с поставщиками ООО "РусАгро-Сахар" (грузополучатель ООО "Сударушка), ООО "Боркрупы" (грузополучатель ООО "Сударушка") и ЗАО "БКК Наладчик" (в части поставки крупы для грузополучателя ООО "СервисЛайн") имеют разные цели; отсутствуют доказательства, что приобретение истцом крупы от указанных поставщиков 12.04.2018 и в период 23-27.04.2018 являлось внеплановым и связано с непоставкой крупы от ответчика; целью несостоявшихся поставок от ответчика являлось приобретение товара истцом именно для ИП Ушаковой Е.А., что судом первой инстанции не было учтено; нельзя считать доказанным, что расходы истца по оплате перевозчикам связаны с доставкой крупы гречневой по товарным накладным от поставщиков ООО "Боркрупы" и ООО "Русагро-Сахар".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются несостоятельными; судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Сударушка" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между ООО "Агрогрупп" (продавец) и ООО "Сударушка" (покупатель) заключен договор поставки N 16-101-М, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар".

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара включает в себя стоимость продукции, НДС, стоимость тары, погрузочных работ, дополнительных ж/д услуг и сборов, ж/д тариф до станции назначения, стоимости карантинного сертификата и ЗПУ.

Согласно спецификации N 1 от 01.03.2018 ООО "Агрогрупп" обязалось поставить крупу гречневую ядрицу в срок до 12.03.2018 в количестве 135 тонн, стоимостью 13 000 руб. за тонну, на общую сумму 1 755 000 руб., на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно спецификации N 2 от 01.03.2018 ООО "Агрогрупп" обязалось поставить ООО "Сударушка" крупу гречневую ядрицу в срок до 05.03.2018 в количестве 67,5 тонн, стоимостью 13 400 руб. за тонну, на общую сумму 904 500 руб., на условиях 100% предоплаты.

Платежными поручениями N 564 от 01.03.2018 на сумму 1 329 750 руб. и N 613 от 02.03.2018 на сумму 1 329 750 руб. предоплата по спецификациям N 1 и N 2 внесена в полном объеме, на общую сумму 2 659 500 руб.

Во исполнение условий договора, ООО "Агрогрупп" поставило ООО "Сударушка" товар по УПД N 277 от 07.03.2018 на сумму 904 500 руб., по УПД N 278 от 07.03.2018 на сумму 877 500 руб., по УПД N 290 от 14.03.2018 на сумму 869 050 руб.

Недопоставка по спецификации N 1 составила 0,65 тонн на сумму на сумму 8 450 руб.

Предоплата на сумму 8 450 руб. зачтена истцом в счет оплаты по подписанной в дальнейшем Спецификации N 3, что не нарушает прав ответчика, так как стоимость одной тонны крупы по указанным спецификациям идентична.

Согласно спецификации N 3 от 02.03.2018 ООО "Агрогрупп" обязалось поставить ООО "Сударушка" крупу гречневую ядрицу в срок до 19.03.2018 в количестве 202,5 тонны, стоимостью 13 000 руб. за тонну, на общую сумму 2 632 500 руб. на условиях 100% предоплаты за товар по счету N 161 от 02.03.2018. В цену товара включена стоимость продукции, НДС, стоимость погрузочных работ, тарировка мешкотары, тариф до станции Воронеж - Курский.

Согласно спецификации N 4 от 15.03.2018 ООО "Агрогрупп" обязалось поставить ООО "Сударушка" крупу гречневую ядрицу в период с 29.03.2018 по 20.04.2018 в количестве 675 тонн, стоимостью 12 800 руб. за тонну, на общую сумму 8 640 000 руб. на условиях 100% предоплаты за товар по счету N 161 от 02.03.2018. В цену товара включена стоимость продукции, НДС, стоимость погрузочных работ, тарировка мешкотары, тариф до станции Воронеж - Курский.

Во исполнение обязательств по внесению предоплаты по спецификации N 3 от 02.03.2018 ООО "Сударушка" перечислило ООО "Агрогрупп" по платежным поручениям N 622 от 06.03.2018 - 1 316 250 руб., N 644 от 07.03.2018- 1 266 250 руб., а всего - 2 582 500 руб. В оставшейся части в счет предоплаты зачтена сумма в размере 8 450 руб., оплаченная ранее по спецификации N 2, а также переплата в размере 41 550 руб., подтвержденная актом сверки расчетов, согласно которому у ООО "Сударушка" имеется переплата на сумму 152 410 руб.

Во исполнение обязательств по спецификации N 4 от 15.03.2018 ООО "Сударушка" перечислило ООО "Агрогрупп" по платежным поручениям N 721 от 15.03.2018 - 6 048 000 руб., N 799 от 21.03.2018 - 2 592 000 руб., а всего - 8 640 000 руб.

Во исполнение обязательств по поставке товара по спецификации N 3 ООО "Агрогрупп" поставило ООО "Сударушка" крупу гречневую - по УПД N 352 от 30.03.2018 в количестве 67,5 тонн по цене 13 000 руб. за тонну, на общую сумму 877 500 руб.; по УПД N 399 от 10.04.2018 в количестве 67,5 тонн по цене 13 000 руб. за тонну, на общую сумму 877 500 руб.

Недопоставка по спецификации N 3 составила 67,5 тонн по цене 13 000 руб. за тонну, на общую сумму 877 500 руб. (в том числе НДС 79 772 руб. 73 коп.).

Недопоставка по спецификации N 4 составила 675 тонн по цене 12 800 руб. за тонну на общую сумму 8 640 000 руб. (в том числе НДС 785 454 руб. 55 коп.).

В связи с недопоставкой товара ООО "Сударушка" приобрело крупу у иных производителей.

Так, 23.04.2018 между ООО "Русагро-Сахар" (г. Тамбов) и ООО "Сударушка" (покупатель) подписаны спецификации к договору поставки N РС-113/п-16 (приложения N 12 и N13 к договору поставки), по условиям которых продавец обязался поставить 100 тонн крупы гречневой, стоимостью 13 800 руб. за тонну (с НДС), на сумму 1 380 000 руб., и 60 тонн крупы гречневой, стоимостью 14 200 руб. (с НДС), на сумму 852 000 руб. из г. Боброва Воронежской области в г. Воронеж.

Во исполнение условий указанного договора, ООО "Русагро-Сахар" поставило товар по 8 товарным накладным: N М9569 от 24.04.2018 в количестве 20 тонн, стоимостью 13 800 руб. с НДС за тонну, на общую сумму 276 000 руб.; NМ9608 от 24.03.2018 в количестве 20 тонн, стоимостью 13 800 руб. с НДС за тонну на общую сумму 276 000 руб.; NМ9732 от 25.04.2018 в количестве 20 тонн, стоимостью 13 800 руб. с НДС за тонну, на общую сумму 276 000 руб.; NМ9742 от 25.04.2018 в количестве 20 тонн, стоимостью 13 800 руб. с НДС за тонну, на общую сумму 276 000 руб.; NМ9899 от 26.04.2018 в количестве 20 тонн, стоимостью 14 200 руб. с НДС за тонну, на общую сумму 284 000 руб.; NМ9887 от 26.04.2018 в количестве 20 тонн, стоимостью 14 200 руб. с НДС за тонну, на общую сумму 284 00 руб.; NМ9948 от 27.04.2018 в количестве 20 тонн, стоимостью 13 800 руб. с НДС за тонну, на общую сумму 276 000 руб.; NМ9982 от 27.04.2018 в количестве 20 тонн, стоимостью 14 200 руб. с НДС за тонну, на общую сумму 284 000 руб.

Всего у ООО "Русагро-Сахар" приобретено 160 тонн крупы гречневой на общую сумму 2 232 000 руб. (в том числе НДС 202 909 руб. 09 коп.).

При этом в стоимость товара, исходя из условий спецификаций по замещающим сделкам, не была включена стоимость доставки, покупатель обязался вывезти товар своими силами.

В связи с этим ООО "Сударушка" заключило договоры перевозки на сумму 86 185 руб., что подтверждается следующими документами: договор-заявка N 08/18 (2) от 23.04.2018 между ИП Брежневым О.А. и ООО "Сударушка" на сумму 10 000 руб. без НДС, акт N 2 от 25.04.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 1312 от 07.05.2018; договор-заявка N23/04 от 23.04.2018 между ИП Пиндюриным М.Н. и ООО "Сударушка" на сумму 41 000 руб. без НДС, актом N 124 от 28.04.2018, платежное поручение N 1378 от 11.05.2018; заявка N 1394 от 24.04.2018 на 11 500 руб. с НДС в рамках договора транспортной экспедиции N 27 от 09.10.2017, заключенного между ООО "Сударушка" и ООО "ПрофЛогистик-36", акт N 1324 от 26.04.2018 на сумму 11 500 руб. с НДС 18%, платежное поручение N 1564; заявка N 1397 от 24.04.2018 на сумму 11 500 руб. с НДС в рамках договора транспортной экспедиции N 27 от 09.10.2017, заключенного между ООО "Сударушка" и ООО "ПрофЛогистик-36", акт N 1353 от 27.04.2018 на сумму 11 500 руб., платежное поручение N 1564 от 25.05.2018 заявка N1398 от 24.04.2018 на сумму 12 185 руб. с НДС в рамках договора транспортной экспедиции N 27 от 09.10.2017, заключенного между ООО "Сударушка" и ООО "ПрофЛогистик-36", акт N 1323 от 28.04.2018 на сумму 12 185 руб., платежное поручение N 1564 от 25.05.2018.

При расчете с перевозчиками Брежневым О.А. и Пиндюриным М.Н. оплата произведена без НДС.

С учетом этого, размер транспортных расходов без учета НДС 18% составит по ООО "ПрофЛогистик-36" 29 817 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета: (11 500 +11 500 +12 185) х/118х100=29 817 руб. 80 коп.

Таким образом, общий размер транспортных расходов без НДС по всем перевозкам от ООО "Русагро-Сахар" составит 80 817 руб. 80 коп.

Следовательно, стоимость одной тонны крупы у ООО "Русагро-Сахар" с учетом доставки до г. Воронежа составит без НДС 13 186 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 2 232 000 руб. (стоимость крупы) - 202 909 руб. 09 коп. НДС + 80 817 руб. 80 коп (транспортные расходы)/160 тонн.

Кроме того, ООО "Сударушка" приобрело крупу у ООО "БорКрупы" (г. Борисоглебовск Воронежской области) по Спецификациям N 23 от 23.04.2018 и N 24 от 25.04.2018 по следующим товарным накладным: N 309 от 24.04.2018 в количестве 20 тонн, стоимостью 14 100 руб. за тонну (с НДС 10%), на общую сумму 282 000 руб.; N 315 от 24.04.2018, стоимостью 14 100 руб. за тонну (с НДС 10%), на общую сумму 282 000 руб.; N 316 от 24.04.2018, стоимостью 14 100 руб. за тонну (с НДС 10%), на общую сумму 282 000 руб.; N 317 от 24.04.2018, стоимостью 14 100 руб. за тонну (с НДС 10%), на общую сумму 282 000 руб.; N 318 от 25.04.2018, стоимостью 14 100 руб. за тонну (с НДС 10%), на общую сумму 282 000 руб.; N 319 от 25.04.2018, стоимостью 14 100 руб. за тонну (с НДС 10%), на общую сумму 282 000 руб.; N 325 от 27.04.2018, стоимостью 14 100 руб. за тонну (с НДС 10%) на общую сумму 282 000 руб.; N 403 от 28.05.2018, стоимостью 14 100 руб. за тонну (с НДС 10%) на общую сумму 282 000 руб.; N 482 от 25.06.2018, стоимостью 14 100 руб. за тонну (с НДС 10%) на общую сумму 282 000 руб.; N 483 от 26.06.2018, стоимостью 14 100 руб. за тонну (с НДС 10%) на общую сумму 282 000 руб.; N 485 от 26.06.2018, стоимостью 14 100 руб. за тонну (с НДС 10%), на общую сумму 282 000 руб.; N488 от 27.06.2018, стоимостью 14 100 руб. за тонну (с НДС 10%), на общую сумму 282 000 руб.; N490 от 27.06.2018, стоимостью 14 100 руб. за тонну (с НДС 10%), на общую сумму 282 000 руб.

Таким образом, у ООО "БорКрупы" приобретена крупа в количестве 260 тонн на общую сумму 3 666 000 руб. (с НДС 10% - 333 272 руб. 73 коп.).

По условиям спецификаций поставка товара осуществляется на условиях - франко-склад поставщика по адресу: г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, 309. Цена товара включает в себя НДС 10%, стоимость погрузки и упаковки.

В связи с этим ООО "Сударушка" заключило договоры перевозки на доставку приобретенной продукции на сумму 141 500 руб. с НДС, что подтверждается следующими документами: договор - заявка N 187/1 между ООО "Валанда" и ООО "Сударушка" на сумму 12 000 руб. с НДС, акт N 277 от 26.04.2018 на сумму 12 000 руб. (с НДС 1 830 руб. 51 коп.), платежное поручение N 1379 от 11.05.2018; заявка N 1396 от 24.04.2018 между ООО "ПрофЛогистик-36" и ООО "Сударушка" на сумму 11 500 руб. в том числе НДС, акт N 1303 от 25.04.2018 на сумму 11 500 руб. (в том числе НДС 1 754 руб. 24 коп.), платежное поручение N 1437 от 16.05.2018 на сумму 11 500 руб.; заявка N1389 от 24.04.2018 между ООО "ПрофЛогистик-36" и ООО "Сударушка" на сумму 11 500 руб. в том числе НДС, акт N 1331 от 26.04.2018 на сумму 11 500 руб. в том числе НДС 1 754 руб. 24 коп., платежное поручение N 1564 от 25.05.2018 на сумму 11 500 руб.; заявка N 1395 от 24.04.2018 между ООО "ПрофЛогистик-36" и ООО "Сударушка" на сумму 11 500 руб. в том числе НДС, акт N 1332 от 26.04.2018 на сумму 11 500 руб. в том числе НДС 1 754 руб. 24 коп., платежное поручение N 1484 от 18.05.2018 на сумму 11 500 руб.; договор-заявка NТК111 от 24.04.2018 между ООО "РТС Центр" и ООО "Сударушка" на сумму 12 000 руб. в том числе НДС, акт N Р1804.25 от 25.04.2018 на сумму 12 000 руб. в том числе НДС 1 830 руб. 51 коп., платежное поручение N 1306 от 07.05.2018 на сумму 12 000 руб.; договор-заявка N ТК112 от 24.04.2018 между ООО "РТС Центр" и ООО "Сударушка" на сумму 12 000 руб. в том числе НДС, акт N Р1804.25-1 от 25.04.2018 на сумму 12 000 руб. в том числе НДС 1 830 руб. 51 коп., платежное поручение N 1306 от 07.05.2018; договор - заявка N ТК113 от 24.04.2018 между ООО "РТС Центр" и ООО "Сударушка", акт N Р1804.26-1 от 26.04.2018 на сумму 12 000 руб. в том числе НДС 1 830 руб. 51 коп., платежное поручение N 1306 от 07.05.2018 на сумму 12 000 руб.; договор-заявка N 311/1 между ООО "Валанда" и ООО "Сударушка" на сумму 12 000 руб. с НДС, акт N 375 от 29.06.2018 на сумму 12 000 руб., в том числе НДС 1 830 руб. 51 коп., платежное поручение N 2110 от 10.07.2018; договор-заявка ТК 217 от 25.06.2018 между ООО "ТС-Центр" и ООО "Сударушка" на сумму 12 000 руб. с НДС, акт NР1806.26-1 от 26.06.2018 на сумму 12 000 руб. в том числе НДС 1 830 руб. 51 коп., платежное поручение N2008 от 29.06.2018; договор-заявка N 2210 от 26.06.2018 между ООО "ПрофЛогистик-36" и ООО "Сударушка" на сумму 11 500 руб. с НДС, акт N 2126 от 28.06.2018 на сумму 11 500 руб., в том числе НДС 1 754 руб. 24 коп., платежное поручение N 2316 от 31.07.2018; договор-заявка N 2197 от 25.06.2018 между ООО "ПрофЛогистик-36" и ООО "Сударушка" на сумму 12 000 руб. с НДС, акт N 2089 от 26.06.2018 на сумму 12 000 руб., в том числе НДС 1 830 руб. 51 коп., платежное поручение N 2133 от 10.07.2018; договор-заявка N 2186 от 25.06.2018 между ООО "ПрофЛогистик-36" и ООО "Сударушка" на сумму 11 500 руб. с НДС, акт N 2091 от 26.06.2018 на сумму 11 500 руб., в том числе НДС 1 754 руб. 24 коп., платежное поручение N 2133 от 10.07.2018.

С учетом того, что по всем оплатам в стоимость перевозки включен НДС, сумма перевозки крупы от ООО "БорКрупы" без НДС составит 119 915 руб. 25 коп.

Таким образом, средняя цена одной тонны крупы с учетом доставки, приобретенной у ООО "БорКрупы", составит 14 621 руб. 15 коп. с НДС (3 666 000 +141 500/260 тонн =14 621 руб. 15 коп.) и 13 279 руб. 39 коп. без НДС (3 666 000 - 333 272 руб. 73 коп. НДС 10%) +(141 500 - 21 584 руб. 75 коп. НДС 18%)/260 тонн.

Оставшаяся недопоставленная крупа была приобретена истцом у ООО "БКК "Наладчик" (г. Бийск) по Приложению N 13 к договору поставки N 107/2017 от 17.07.2017, подписанному 12.04.2018 (в целях замены товара по спецификации N 3, срок поставки по которой истек 19.03.2018) на приобретение 67,5 тонн крупы, стоимостью 13 200 руб. за тонну на общую сумму 891 000 руб., а также по Приложению N 16, подписанному 27.04.2018, на приобретение крупы гречневой, стоимостью 13 850 руб. за тонну, в количестве 337,5 тонн на общую сумму 4 674 375 руб. По соглашению сторон в стоимость товара включена стоимость перевозки ж/д транспортом. По указанному договору продавцом был передан товар по товарным накладным: N 273 от 07.05.2018 в количестве 67,5 тонн, стоимостью 13 200 руб. с НДС за тонну, на общую сумму 891 000 руб.; N342 от 06.06.2018 в количестве 67,5 тонн, стоимостью 13 850 руб. с НДС за тонну, на общую сумму 934 875 руб.; N 346 от 13.06.2018 в количестве 67,5 тонн, стоимостью 13 850 руб. с НДС за тонну, на общую сумму 934 875 руб.; N 354 от 20.06.2018 в количестве 67,5 тонн, стоимостью 13 850 руб. с НДС за тонну, на общую сумму 934 875 руб.; N360 от 25.05.2018 в количестве 67,5 тонн, стоимостью 13 850 руб. с НДС за тонну, на общую сумму 934 875 руб. При этом по указанной накладной истцом излишне приобретена крупа в количестве 15 тонн. В качестве замещающей сделки суд признает приобретение крупы по данной накладной в количестве 52,5 тонны на общую сумму 727 125 руб.

Таким образом, взамен не поставленного товара у ЗАО "БКК "Наладчик" приобретено 322,5 тонны крупы на сумму 4 422 750 руб. с НДС. Средняя стоимость одной тонны крупы у данного поставщика составила 13 713 руб. с НДС (4 422 750 /322,5 руб.) и 12 467 руб. 23 коп. без НДС (4 020 681,82 руб. / 322,5).

Платежным поручением N 100 от 24.05.2018 ООО "Агрогрупп" возвратило ООО "Сударушка" предварительную оплату за товар в сумме 9 640 360 руб.

Полагая, что истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью крупы по договору с ответчиком, и стоимостью крупы по замещающим сделкам, ООО "Сударушка" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Статья 523 ГК РФ устанавливает основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Так, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу правил статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Обращаясь с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате недопоставки товара ООО "Агрогрупп", ООО "Сударушка" сослалось на то, что ответчиком была допущена недопоставка по спецификации N 3 в количестве 67,5 тонн по цене 13 000 руб. за тонну, на общую сумму 877 500 руб. (в том числе НДС 79 772 руб. 73 коп.) и по спецификации N 4 в количестве 675 тонн по цене 12 800 руб. за тонну на общую сумму 8 640 000 руб. (в том числе НДС 785 454 руб. 55 коп.), а всего по обеим Спецификациям - недопоставка товара составила 742,5 тонны на сумму 9 517 500 руб. с НДС и 8 652 272 руб. 72 коп. без НДС 10%. Поскольку ответчиком товар поставлен не был, ООО "Сударушка" заключило замещающие сделки, как по приобретению, так и по доставке товара в г. Воронеж, поскольку в стоимость товара по первоначальному договору были включены расходы по доставке крупы до покупателя в г. Воронеж.

Так, ООО "Сударушка" приобрело у ООО "Русагро-Сахар" крупу в количестве 160 тонн на сумму с НДС 2 232 000 руб. ( 2 029 090 руб. 91 коп. без НДС), у ООО "БорКрупы" в количестве 260 тонн на сумму 3 666 000 с НДС (3 332 727 руб. 27 коп. без НДС), у ЗАО "БКК "Наладчик" в количестве 322,5 тонн на сумму 4 422 750 руб. с НДС (4 020 681 руб. 82 коп. без НДС).

Кроме того, ООО "Сударушка" были понесены расходы по доставке до г. Воронежа товара, приобретенного у ООО "Русагро-Сахар" на сумму с 86 185 руб. НДС (80 817 руб. 80 коп. без НДС) и по доставке товара, приобретенного у ООО "БорКрупы" на сумму 141 500 руб. с НДС (119 915 руб. 25 коп. без НДС).

Помимо этого, при приобретении товара в ЗАО БКК "Наладчик" товар был поставлен на станцию Заневский пост в г. Санкт-Петербург, в то время как по договору между сторонами товар должен был быть поставлен в г. Воронеж, при этом транспортные расходы были включены сторонами в цену крупы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец вычел стоимость железнодорожной доставки товара до г. Санкт-Петербург и прибавил стоимость железнодорожной доставки товара до г. Воронежа, при этом разница в железнодорожном тарифе составила 1 803 руб., которую истец исключил из цены иска, а также исключил из расчета убытков суммы НДС, входящего в стоимость товара и провозной платы (18%).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков составит 2 029 090 руб. 91 коп. (стоимость товара, приобретенного у ООО "Русагро-Сахар" без НДС) +3 332 727 руб. 27 коп. (стоимость товара, приобретенного у ООО "БорКрупы" без НДС) +4 020 681 руб. 82 коп. (стоимость товара, приобретенного у ЗАО "БКК "Наладчик" без НДС) +80 817 руб. 80 коп. (стоимость доставки товара от ООО "Русагро-Сахар" без НДС) +119 915 руб. 25 коп. (стоимость доставки товара от ООО "БорКрупы" без НДС) -1 803 руб. (разница в тарифе при доставке товара в г. Санкт-Петербург) - 8 652 272 руб. 72 коп. (стоимость непоставленного товара по договору, заключенному между сторонами, без НДС) =929 157 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт не поставки товара не отрицается ответчиком, сумма предоплаты возвращена в размере 9 640 360 руб., что подтверждается платежным поручением N 100 от 24.05.2018.

Доводы ответчика о том, что заключенные истцом сделки не являются замещающими и цена приобретенной крупы не является разумной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене, товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора поставки, заключенного между сторонами, ответчик должен был поставить определенный объем крупы в г. Воронеж.

Ввиду того, что в согласованные сторонами сроки поставка крупы не была произведена, истец заключил несколько договоров поставки с иными поставщиками, находящимися в Воронежской области и в Алтайском крае, и договоры перевозки приобретенной продукции, поскольку по условиям спорного договора стоимость доставки была включена в стоимость товара, что соответствует толкованию замещающей сделки, приведенного в пункте 12 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как верно отмечено арбитражным судом, не может быть принят во внимание факт того, что по замещающим сделкам грузополучатель являлся иным, так как для договора купли-продажи юридически значимым являются его стороны, предмет, цена товара и срок поставки.

В рассматриваемом случае ООО "Сударушка" докупало непоставленный ему товар, приобретаемый в целях перепродажи, как следствие, указание иного получателя товара в замещающих сделках не является юридически важным.

Смена грузополучателя никак не меняет суть договора поставки для целей применения статьи 524 ГК РФ, ввиду того, что как в случае первоначальной сделки, где грузополучателем выступала ИП Ушакова Е.А., так и в случае замещающих сделок с другими грузополучателями, покупателем товара являлось ООО "Сударушка", именно истец приобретал право собственности на товар и реализовывал свои коммерческие интересы. В результате совершения замещающих сделок и последующего возмещения убытков ООО "Сударушка" поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если ООО "Агрогрупп" исполнил бы свои обязательства.

При совпадении покупателя, предмета первоначальной и замещающей сделки, они считаются имеющими одинаковую цель, при этом утверждение ответчика об обратном на основании того, что в первоначальной и замещающей сделках отличались грузополучатели, не основано на законе.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, не может влиять на размер убытков и то обстоятельство, что по спорному договору товар должен был быть поставлен на железнодорожную станцию, а не на склад истца, поскольку из ответов перевозчиков следует, что адрес доставки в г. Воронеже не влияет на стоимость грузоперевозки.

Вопреки позиции ответчика, связанной с ценой замещающей сделки, как отмечено судом первой инстанции, средняя стоимость 1 тонны крупы, приобретенной взамен непоставленного товара, составили 14 204 руб. 22 коп. (с НДС), исходя из следующего расчета: 2 232 000 руб. с НДС (стоимость крупы, приобретенной у ООО "Русагро-Сахар") +3 666 000 руб. с НДС (стоимость крупы, приобретенной у ООО "БорКрупы") +4 422 750 руб. с НДС (стоимость крупы, приобретенной у ЗАО "БКК "Наладчик") + 86 185 руб. с НДС (транспортные расходы по доставке крупы, приобретенной у ООО Русагро-Сахар") +141 500 руб. с НДС (транспортные расходы по доставке крупы, приобретенной у ООО "БорКрупы") - 1803 руб. (разница в ж/д тарифе при доставке товара от ЗАО "БКК "Наладчик")/742,5 =14 204 руб. 22 коп.

Таким образом, учитывая, что среднерыночная цена согласно ответу Алтайской торгово-промышленной палаты составляла 14 000 руб. за тонну с НДС, приобретение крупы стоимостью в среднем 14 204 руб. 22 коп. за тонну, является разумным, как следствие, основания для применения при расчете текущей цены на товар, отсутствуют.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы ответчика со ссылкой на то, что стоимость крупы у ЗАО "БКК "Наладчик" была дешевле, чем стоимость крупы у ООО "Русагро-Сахар" и ООО "БорКрупы", так как договор с ЗАО "БКК "Наладчик" был заключен по времени последним, в связи с чем истец правомерно использовал при расчете убытков стоимость товара по сделкам с учетом хронологического порядка их заключения.

Кроме того, по заключенным истцом с ЗАО БКК "Наладчик" приложений к договору N 14 и N 15, поставлялась крупа гречневая 2 сорта, в то время как по спорному договору была недопоставлена крупа гречневая 1 сорта.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

По расчету истца, убытки в размере разницы в цене некачественного товара и ценой вновь приобретенного товара, исходя из количества некачественного товара, оплаченного истцом ответчику, составляют 929 157 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 307, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, должник вправе был представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделку по приобретению аналогичного товара, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств несения транспортных расходов по доставке крупы автомобильным транспортом, несостоятельны.

Согласно материалов дела, в целях подтверждения несения транспортных расходов истец представил счета, заявки, договоры, платежные поручения, акты о выполнении перевозок, товарные накладные, при этом указанные представленные документы в системной связи подтверждают, что перевозка осуществлялась именно того товара, который был закуплен в целях замещения. В частности, отсутствие в документах, подтверждающих правоотношения с перевозчиками точного наименования перевозимого груза компенсируется тем, что в товарных накладных указано, в каком автомобиле и каким водителем производилась перевозка, эти сведения полностью коррелируют с документами, подтверждающими взаимоотношения с перевозчиками.

Тот факт, что часть товаров от поставщика ООО "Боркрупы" была поставлена позже обозначенного в спецификации N 24 от 25.04.2019 срока (11.05.2018), не свидетельствует о том, что перевозка осуществлена не в рамках исполнения спецификации N 24 от 25.04.2019.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых убытков, учитывая признание в ходе судебного разбирательства ответчиком требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 24.05.2018 в сумме 77 970 руб. 35 коп., начисленных на сумму предоплаты, учитывая, что убытки взыскиваются в части не покрытой неустойкой, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 851 186 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 929 157 руб. 33 коп. (сумма убытков) - 77 970 руб. 35 коп. (сумма процентов, признанная ответчиком), о взыскании процентов в размере 77 970 руб. 35 коп.

Выводы арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в размере 77 970 руб. 35 коп., в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14375/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев