Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-5813/19 по делу N А03-14375/2018

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А03-14375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" (N 07АП-5813/2019(2)) на определение о взыскании судебных расходов от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14375/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" (394040, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Латненская, 5, офис 1А, ОГРН 1113668041585, ИНН 3665085190) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (656023, г. Барнаул, проезд Заводской, 9-й, дом 36, офис 35, ОГРН 1152225013126, ИНН 2223606624) о взыскании 851 186 руб. 98 коп. убытков, 77 970 руб. 35 коп процентов, 20 619 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

при участии:

от истца: Филипцов А.В., доверенность от 04.03.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - истец, ООО "Сударушка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - ответчик, ООО "Агрогрупп") о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А03-14375/2018, в сумме 346 797 руб. 89 коп.

Определением от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Агрогрупп" в пользу ООО "Сударушка" взыскано 178 507 руб. 89 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сударушка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа во взыскании 168 065 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, уменьшение взыскиваемых сумм произведено судом первой инстанции необоснованно; отказывая во взыскании расходов на ряд оказанных в рамках дела услуг полностью, суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования; истцом представлены надлежащие и в достаточном объеме доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, представлены доказательства соразмерности понесенных расходов, в то время как ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, не обоснована необходимость в снижении размера заявленных судебных расходов; оценивая разумность судебных расходов, суд необоснованно опирался на расценки юридических услуг в Алтайском крае, хотя истец находится в Воронежской области; суд первой инстанции допустил нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав судебные расходы в неразумно низком размере и нарушив тем самым баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм права; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Агрогрупп" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сударушка" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Агрогрупп" о взыскании 851 186 руб. 98 коп. убытков, 77 970 руб. 35 коп процентов, 20 619 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агрогрупп" - без удовлетворения.

В кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

ООО "Сударушка" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сударушка" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный 01.08.2015 между ООО "Сударушка" (клиент) и Ассоициацией "Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры" (адвокат), согласно пункту 1.1 которого, клиент поручил, а адвокат, являясь независимым советником клиента по правовым вопросам, принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь клиенту.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представлены счета на оплату N 57 от 30.06.2018 на сумму 12 183 руб. 78 коп., N 77 от 31.08.2018 на сумму 133 971 руб. 22 коп., N 7 от 30.09.2018 на сумму 34 955 руб., N 22 от 31.10.2018 на сумму 148 487 руб., N 33 от 30.11.2018 на сумму 66 810 руб., N 149 от 21.10.2019, платежные поручения N 2142 от 11.07.2018 на сумму 12 183 руб. 78 коп., N 3130 от 05.10.2018 на сумму 168 926 руб. 22 коп., N 3531 от 07.11.2018 на сумму 148 487 руб., N 3820 от 05.12.2018 на сумму 66 810 руб., N 255 от 05.02.2019 на сумму 112 874 руб. 54 коп., N 1567 от 03.07.2019 на сумму 133 174 руб. 77 коп., N 2451 от 27.09.2019 на сумму 61 455 руб., N 2717 от 23.10.2019 на сумму 26 000 руб., N 1842 от 31.07.2019 на сумму 35 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 29.11.2019 на сумму 320 797 руб.

Кроме того, в подтверждение факта понесенных расходов, связанных с прибытием и проживанием представителя Филипцова А.В. в Арбитражный суд Воронежской области, осуществлявшим организацию видеоконференц-связь с Арбитражным судом Алтайского края, а также в г. Барнаул и в г. Томск, истцом представлены копия электронного билета на поезд от 16.09.2018 по маршруту г. Москва - г. Воронеж на сумму 2 817 руб. 90 коп., копия билета на Аэроэкспресс от 17.09.2018 по маршруту Повелецкий вокзал - аэропорт Домодево на сумму 420 руб., копия авиабилета на самолет по маршруту г. Москва - г. Барнаул на сумму 10 237 руб. 32 коп., копия авиабилета на самолет по маршруту г. Барнаул - г. Москва на сумму 13 097 руб. 91 коп., копия авиабилета на самолет по маршруту г. Москва - г. Воронеж на сумму 3 317 руб., копия авиабилета на самолет по маршруту г. Воронеж - г. Москва - г. Томск на сумму 12 544 руб., копия авиабилета на самолет по маршруту г. Томск-г. Москва - г. Воронеж на сумму 12 544 руб., отчеты, подтверждающие проезд представителя истца на такси, информация о бронировании отеля в г. Томске, копия чека об оплате проживания в отеле в г. Томске на сумму 4 800 руб.

Также ООО "Сударушка" понесены расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде в сумме 26 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются авансом по счету N 149 от 21.10.2019 на сумму 26 000 руб. и платежным поручением N 2717 от 23.10.2019 на сумму 26 000 руб., а также подписанием представителем заявления о взыскании судебных расходов и фактическим участием в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек.

Таким образом, факт оказания услуг, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, принимая во внимание сложившиеся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в размере 178 507 руб. 89 коп. (состоящие из: 116 000 руб. (общий размер расходов на юридические услуги) + 62 155 руб. 22 коп. (транспортные расходы и расходы на проживание) + 352 руб. 67 коп. (почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику)), отказав в удовлетворении требований в остальной части, как не отвечающие критерию разумности.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 178 507 руб. 89 коп., с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах N 82, N 121, Постановлении Пленума ВС РФ N1.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные доказательства и мотивированно указано о надлежащей соразмерности судебных расходов, подлежащих взысканию.

Вопреки доводам подателя жалобы, как следует из материалов дела, ответчиком представлялись возражения и пояснения на заявление о взыскании судебных расходов, контррасчет расходов, в том числе, подробные возражения по каждой заявленной истцом сумме расходов, по каким основаниям сумма расходов является чрезмерной, не соответствует объему фактически выполненной представителем работы и стоимости аналогичных юридических услуг в г. Воронеж.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не отражено по каким основаниям им уменьшена сумма судебных расходов, в том числе, за составление претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, представительство в арбитражных судах, в обжалуемом определении судом первой инстанции подробно и мотивированно указаны мотивы, по которым арбитражным судом была снижена та или иная заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов.

Кроме того, как верно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, необходимость для истца неоднократно готовить уточнения к исковому заявлению вызвана действиями самого истца по изменению суммы исковых требований, отсутствием необходимых расчетов и их обоснования.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 178 507 руб. 89 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина