Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-12141/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А55-2524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2019 апелляционную жалобу Акционерного общества "Полад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) о включении требования ФНС России в размере 26 599 242 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках N А55-2524/2015 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (ИНН 6321112170),

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Полад" - Лобурцева С.А., доверенность от 21.01.2019,

от уполномоченного органа - Шнайдера В.А., доверенность от 07.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Прайм-Аудит", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 требования Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Прайм-Аудит" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 Открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юдакова Виктора Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего Игошина М.В. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 Игошин Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 599 242 руб., в том числе основной долг в размере 16 694 867 руб., пени в размере 5 185 763 руб., штраф в размере 4 718 612 руб., из которых:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 16 694 867 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 9 904 375 руб., в том числе: пени в размере 5 185 763 руб., штраф в размере 4 718 612 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 заявление ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Полад" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у должника задолженности в заявленном налоговым органом размере.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позици на жалобу, которая в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции уполномоченного органа на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 599 242 руб., в том числе: основной долг в размере 16 694 867 руб., пени в размере 5 185 763 руб., штраф в размере 4 718 612 руб., из которых:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 16 694 867 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 9 904 375 руб., в том числе: пени в размере 5 185 763 руб., штраф в размере 4 718 612 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В отношении должника были проведены 2 выездные налоговые проверки, по результатам которых были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

1. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-38/27 от 22.07.2016 в размере 26 599 242,00 руб. проверяемый период с 01,01.2013 по 31.12.2014;

2. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-38/28 от 22.07.2016 в размере 17 583 317, 00 руб., проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

ФНС России в обоснование своего требования представила справку о наличии задолженности, по состоянию на 28.01.2019, согласно которой должник имеет непогашенную задолженность по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-38/27 от 22.07.2016 в размере 26 599 242 руб., в том числе основной долг - 16 694 867, руб., пени - 5 185 763,00 руб., штраф- 4 718 612,00 руб.

Доказательства погашения задолженности по решению N 07-38/27 от 22.07.2016 в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим ОАО "ЗИФ ПЛЮС", ЗАО "Полад" акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штраф, процентам N 654496 за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, N 65490 за период с 01.01.2017 по 30.12.2017 составлены в одностороннем порядке со стороны уполномоченного органа. Тогда как из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 65490 за период с 01.01.2017 по 30.12.2017 (графа возвращено в бюджет) следует, что задолженность в размере 17 583 316 рублей взыскана приставами по решению ВНП N 07-38/28 от 22.07.2016, что подтверждается представленными документами.

Принимая во внимание, что основанием для включения требования налогового органа в реестр является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-38/27 от 22.07.2016 в размере 26 599 242 руб., не обжалованное налогоплательщиком, доводы заявителя, приведенные в жалобе, следует признать несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова