Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 19АП-4887/19

г. Воронеж

9 сентября 2019 г.

Дело N А08-8504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" в лице конкурсного управляющего Кротова Владислава Ратмировича: Попов И.О. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "БСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН 3123292366, ОГРН 1113123019998) в лице конкурсного управляющего Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2019 по делу N А08-8504/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "БСО" (ИНН 3123359564, ОГРН 1153123001877) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 206 917 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" в лице конкурсного управляющего Кротова Владислава Ратмировича (далее - истец, ООО "АльфаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСО" (далее - ответчик, ООО "БСО") о взыскании 13 206 917 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АльфаСтрой" в лице конкурсного управляющего Кротова Владислава Ратмировича обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с ответчиком и, что указание в платежных поручениях в качестве основания платежа оплаты по договору не доказывает факт заключения и исполнения договора.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "БСО" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-8748/2016 ООО "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе финансового анализа деятельности ООО "АльфаСтрой" конкурсным управляющим установлено, что на основании представленной истцом выписке Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО "АльфаСтрой" за период с 25.12.2013 по 13.11.2015 со счета ООО "АльфаСтрой" на счет "БСО" перечислены денежные средства в размере 13 206 917 руб.

В качестве назначения платежа указано: "Оплата за выполненные работы по договору субподряда от 02.10.2015, в том числе НДС 18%".

Ввиду отсутствия в составе имеющейся документации каких-либо сведений об основаниях для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит вернуть денежные средства в размере 13 206 917 руб.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "АльфаСтрой" документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факт выполнения работ по договору субподряда от 02.10.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 25.12.2013 по 13.11.2015 следует, что спорные денежные средства перечислялись по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указано: "Оплата за выполненные работы по договору субподряда от 02.10.2015, в том числе НДС 18%", что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами в заявленном периоде договорных отношений, связанных с выполнением работ и перечислении спорной суммы денежных средств во исполнение обязательств по оплате за выполненные работы по договору.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Доказательств предъявления требований и наличия спора между ООО "АльфаСтрой" и ООО "БСО" до открытия конкурсного производства, не представлено.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже работ, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт получения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку они аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, которые были исследованы всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Поскольку определением суда о принятии жалобы к производству от 07.08.2019, ООО "АльфаСтрой" в лице конкурсного управляющего Кротова Владислава Ратмировича предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "АльфаСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2019 по делу N А08-8504/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" в лице конкурсного управляющего Кротова Владислава Ратмировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН 3123292366, ОГРН 1113123019998) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина