Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-11566/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А76-33807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-33807/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Попов А.Д. (доверенность N 3 от 02.08.2019),

индивидуального предпринимателя Садыкова Фарита Мавлеевича - Чуфарова А.А. (доверенность от 01.02.2019),

индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича - Карякин В.С. (лично).

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыкову Фариту Мавлеевичу (далее - ИП Садыков Ф.М., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 966 774 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 564 руб. 12 коп., убытков в размере 30 640 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 исковое заявление общества "Эдельвейс" принято к производству. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (далее - ИП Карякин В.С.), Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инициатива" (далее - ООО УК "Инициатива"), Сигарев Владимир Александрович (далее - Сигарев В.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-33807/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Эдельвейс" отказано.

ООО "Эдельвейс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции заведомо ложных показаний ответчика об отсутствие заключенного договора по размещению рекламной конструкции и установки рекламного баннера.

В апелляционной жалобе ООО "Эдельвейс" отмечает, что факт установки ответчиком рекламной конструкции подтвержден материалами дела, в том числе, актом выездной проверки Управления наружной рекламы и информации, материалами КУСП 5470 от 21.02.2017 и КУСП 5584 от 22.02.2017, актами осмотра, свидетелями, однако, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения у ООО "Эдельвейс" прав субаренды по договору арендного места N Б-08.10/16 от 08.10.2016.

По мнению ООО "Эдельвейс", суд первой инстанции не в должной мере оценил факт признания договора N 1, заключенного между ИП Садыковым и ООО УК "Наш дом" недействительным, и незаконным размещение, в связи с этим, рекламной конструкции.

В заключении истец указывает, что поскольку незаконность размещения рекламного баннера с логотипом "ЛюксВода" подтверждена материалами дела, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, причинение убытков, являются очевидными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица: ООО УК "Инициатива", Сигарев В.А. представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО УК "Инициатива", Сигарева В.А.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала.

ИП Карякин В.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, представил письменное мнение.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила письменное мнение ИП Карякина В.С. к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 22.08.2014 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. проспект Победы, д. 111, принято решение о предоставлении ИП Карякину В.С. в пользование общего имущества многоквартирного жилого дома для целей установки и эксплуатации рекламной конструкции, общей площадью 200 кв.м., размещаемой на (уличном торце) фасаде жилого дома (пункт 6 протокола, т. 1 л.д. 18-21).

На основании указанного решения между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. пр-кт Победы, д. 111 (арендодатель), и предпринимателем Карякиным В.С. (арендатор) подписан договор аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от 22.08.2014 (т. 1 л.д. 15-17), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду рекламное место общей площадью 200 кв.м., расположенное на (уличной, торцевой) стене жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. пр-кт Победы, д. 111, принадлежащее собственникам жилья на праве общей долевой собственности (далее - "рекламное место") для размещения рекламы арендатора с правом передачи в субаренду третьим лицам.

Согласно п. 2.1 договора рекламное место сдается в аренду с 22.08.2014. Если срок договора аренды не будет досрочно продлен, то истекает в 18 час. 00 мин. 21.08.2019.

По истечении срока договора или его досрочном прекращении арендатор обязуется добровольно освободить рекламное место.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора.

Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска ИП Карякину В.С. выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1366 от 29.10.2014 (т. 1 л.д. 14) в виде светового короба, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы, д.111, на срок до 21.08.2019.

Между ИП Карякиным В.С. (арендодатель) и обществом "Эдельвейс" (арендатор) подписан договор аренды рекламного места N Б-08.10/16 от 08.10.2016 (т. 1 л.д. 9-11, далее - договор от 08.10.2016), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой фасад здания, расположенного по адресу: 454000, г. Челябинск, пр. Победы, 111, принадлежащего арендодателю, площадью 156 кв.м.

Согласно п. 1.4 указанного договора арендатор имеет право сдавать рекламное место в субаренду третьим лицам.

В соответствии с п. 2.1 договора от 08.10.2016 рекламное место сдается в аренду на срок, указанный в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора от 08.10.2016 установлено, что арендная плата по настоящему договору указана в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору от 08.10.2016 (т. 1 л.д. 12) сторонами согласовано, что стоимость размещения и демонстрации РИМ арендатора в г. Челябинске осуществляется в соответствии со следующим графиком: по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 111 в период с 09.10.2016 по 31.12.2017 размещение баннера 1213 (вертикальный) стоимостью 45 000 руб. в месяц.

В приложении N 2 к договору от 08.10.2016 (т. 1 л.д. 13) сторонами согласовано, что стоимость размещения и демонстрации РИМ арендатора в г. Челябинске осуществляется в соответствии со следующим графиком: по адресу г. Челябинск, пр. Победы, д. 111 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 размещение баннера 1213 (вертикальный) стоимостью 50 000 руб. в месяц.

Кроме этого, между предпринимателем Садыковым Ф.М. (принципал) и Сигаревым В.А, (агент) подписан агентский договор N 14-21 от 20.11.2016 (т. 1 л.д. 94-95), по условиям п. 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по рекламному обслуживанию, в соответствии с которым обязуется организовать поиск, выбор и согласование рекламных мест, изготовление и размещение рекламного материала принципала на территории Челябинска и Челябинской области.

Все сделки по договору совершаются агентом от своего имени, но за счет принципала.

Согласно протоколу N 2 от 16.12.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, д. 111, проводимом в форме очно-заочного голосования, принято решение наделить общество УК "Наш Дом-Чурилово" полномочиями заключения договоров с различными организациями от лица собственников (аренда имущества, реклама и прочее) (т. 1 л.д. 30-31).

На основании указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме между обществом УК "Наш Дом-Чурилово" (управляющая компания) и предпринимателем Садыковым Ф.М. (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1 от 23.12.2016 (т. 1 л.д. 34-36), в соответствии с п.1.1 которого управляющая компания предоставляет рекламораспространителю за оговоренную в настоящем договоре плату место под размещение наружной рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 111, а рекламораспространитель обязуется оплатить денежную сумму, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора плата за размещение рекламной конструкции на стене многоквартирного жилого дома, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 50 000 руб. в год.

Указанная сумма оплачивается рекламораспространителем путем выполнения работ по благоустройству жилого дома (п. 2.2. договора).

Обществом УК "Наш Дом-Чурилово" и предпринимателем Садыковым Ф.М. оформлен акт выполненных работ (услуг) N 1 от 30.12.2016 (т. 2 л.д. 55), в соответствии с которым ответчиком во исполнение п. 2.2. договора выполнен ряд работ по благоустройству жилого дома на сумму 50 000 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств за оплату рекламного места, находящегося во владении истца на основании договора аренды рекламного места N Б-08.10/16 от 08.10.2016 Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, неосновательное обогащение за период с 18.01.2017 по 30.09.2018 составило 966 774 руб. 19 коп. Кроме того, обществом "Эдельвейс" представлена справка ИП Карякина С.В. (т. 1 л.д. 67), согласно которой третьему лицу причинен материальный ущерб в размере 70 140 руб.: монтаж крепления под рекламную конструкцию 12 на 13 метров стоимостью 18 000 руб., материал под рекламную конструкцию стоимостью 6 000 руб., изготовление рекламного панно размером 2 на 6 метров стоимостью 2 640 руб., монтаж панно размером 2 на 6 метров стоимостью 4 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 68-70) с требованием возместить неосновательное обогащение за пользование рекламным местом в размере 966 774 руб. 19 коп., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 564 руб. 12 коп., а также возместить убытки в размере 30 640 руб.

Оставление требований указанной претензии ИП Садыковым Ф.М. без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате размещения ИП Садыковым Ф.М. рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы 111.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать не только наличие самого факта незаконного обогащения, но также подтвердить, что неосновательное обогащение ответчика возникло именно за счет истца.

Рассматривая заявленное истцом требование (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки), апелляционный суд отмечает, что для его удовлетворения истцу необходимо его доказать, как по праву, так и по размеру.

При доказанности размера требования, но в отсутствие доказательств принадлежности истцу права на предъявление требования, требование не может быть удовлетворено.

Для целей рассмотрения настоящего иска в отношении наличия у истца права требования исследуются обстоятельства доказанности нарушения его прав и законных интересов, для чего подлежит оценке и установлению не только поведение ответчика, на предмет его добросовестности, но и поведение истца, третьего лица, поскольку истец и третьи лица находились в договорных правоотношениях. Договорные отношения между истцом, ответчиком, третьим лицом отсутствуют.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчик в отсутствие установленных законом, договором оснований, разместил рекламную конструкцию на многоквартирном доме, использовал её для размещения рекламы и не оплачивал размещение рекламы рекламораспространителю, вследствие чего сберег денежные средства за счет истца и причинил ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона о рекламе на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, на которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (статья 10 Закона о рекламе).

Материалами дела факт установки рекламной конструкции в виде брандмауэрного панно "Люкс вода", а также ее принадлежность ИП Садыкову Ф.М. подтверждается письмом Управления наружной рекламы и информации от 27.01.2017 N 98 (т.1 л.д.62), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 136-137), фотоматериалами и актами осмотра, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что после расторжения договора N 1 от 23.12.2016 и возврата рекламного места управляющей организации, ответчику неизвестно о том, кто продолжал размещение рекламы "ЛюксВода" на рекламной конструкции, и почему она не демонтирована, следует оценить критически, так как ответчик, не оспаривая факта нахождения рекламной конструкции и рекламной информации в отношении "ЛюксВода", при этом не представил доказательств того, что такое размещение осуществлялось иным конкретным лицом, вследствие чего формальное составление акта возврата не формирует достоверных доказательств освобождения рекламного места ответчиком и, как следствие, доказательств прекращения его использования ответчиком. Также в деле отсутствуют доказательств того, что иное конкретное лицо размещало рекламу, связанную с деятельностью ответчика, что такое лицо действовало с намерением причинить своими незаконными действиями вред ответчику. Доводы ответчика о том, что после подписания акта возврата его не заботило то обстоятельство, разобрана ли фактически рекламная конструкция или нет, снята реклама или нет, не свидетельствуют об обоснованности возражений ответчика, но лишь о его собственных предпринимательских рисках, так как такое поведение не свидетельствует о том, что ответчик действовал разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, реализовал необходимую степень заботливости в отношении своих экономических интересов, а также действовал активно и добросовестно для прекращения допущенных им нарушений, избежания допущения с его стороны длящегося нарушения, выразившегося в размещении рекламной конструкции и рекламы в отсутствие получения необходимых разрешений, так как Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска получение необходимых разрешений не подтверждено, ответчиком наличие таких разрешений не доказано.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.12.2017 по делу N 2-4056/2017 (т. 1 л.д. 25-29), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.07.2018 (т. 1 л.д. 37-44) признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, д. 111, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 2 от 16.12.2016, а также договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1 от 23.12.2016, заключенный между обществом УК "Наш Дом-Чурилово" (управляющая компания) и ИП Садыковым Ф.М.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

То есть установленные договором основания для размещения рекламной конструкции у ответчика также отсутствовали, поэтому доводы о расторжении этого договора правовых последствий не имеют, так как признание договора недействительным влечет только последствия, связанные с его недействительностью.

Поэтому акт возврата рекламного места от 01.11.2017 (т. 2, л. д. 54) оценивается судом только в качестве доказательств по обстоятельствам установления фактического освобождения рекламного места либо отсутствия его освобождения ответчиком, и по обстоятельствам, изложенным выше в настоящем постановлении, указанное доказательство оценено критически, вследствие чего не доказывает возражения ответчика с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, следует признать подтвержденным истцом факт размещения ответчиком рекламной конструкции на фасаде жилого дома N 111 по проспекту Победы г. Челябинск, без предусмотренных законом, договором оснований, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об освобождении ответчиком рекламного места с 01.11.2017 судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, однако, указанные неверные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта с учетом следующих обстоятельств спорных правоотношений.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность своего права требования неосновательного обогащения ответчика за счет истца, процентов, убытков в связи со следующим.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с исковым заявлением, именно на истца возложена обязанность по доказыванию заявленных требований по праву и размеру.

Истец не является лицом, которое в установленном порядке получило разрешение на размещение рекламной конструкции, разрешение на размещение рекламы на такой конструкции.

Согласно ответу Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска от 27.01.2017 (т. 1, л. д. 62-63) разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выполненной в виде светового короба по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 111, выдано Управлением ИП Карякину В.С. 29.10.2014, регистрационной N 1366 (т. 1, л. д. 14), сроком действия до 21.08.2019, доказательств внесения изменений в указанное разрешение, получение истцом разрешения на размещение рекламной конструкции, рекламы в деле не имеется.

Размещение рекламной конструкции, размещение рекламы устанавливается в порядке, установленным законом, то есть требуют получения заинтересованным лицом разрешительной документации от соответствующего муниципального органа.

Рекламное место истец получил от ИП Карякина В.С. на основании договора от 08.10.2016, в соответствии с которым рекламное место будет использоваться для размещения рекламы с рекламным материалом арендатора (пункт 1.2 договора).

Таким образом, лицо обладающее правом на размещение рекламной конструкции передало рекламное место, согласно договору в аренду другому лицу.

При этом из разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.10.2014 N 1366 следует, что разрешение выдано ИП Карякину В.С. на размещение следующего типа рекламной конструкции - световой короб.

Разрешение на установку ИП Карякиным В.С. другого типа рекламной конструкции, третьим лицом, истцом в дело не представлено, Управлением наружной рекламы, и информации администрации города Челябинска не подтверждено.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденное решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/27 (действовавшего на момент заключения договора между истцом и третьим лицом, утратило силу в связи с принятием Решения Челябинской городской Думы от 27.02.2018 N 38/27, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликовано в "Вечернем Челябинске" 02.03.2018), далее - Положение о рекламе) разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение выдается владельцу рекламной конструкции, являющемуся рекламораспространителем. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В пункте 21 Положения о рекламе под рекламными конструкциями понимаются технические средства стабильного территориального размещения, используемые для распространения рекламы, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В пункте 22 названного положения раскрыты основные виды рекламных конструкций, которые различают типа рекламных конструкций.

Так, под световым коробом понимаются односторонние консольные плоскостные конструкции, устанавливаемые на здании, сооружении, с внутренней или внешней подсветкой.

В то время как настенное панно (брандмауэр) представляет собой индивидуальную рекламную конструкцию с площадью информационного поля на основе баннерной или мягкой ткани, натянутой на жесткий каркас со скрытым способом крепления.

Исходя из изложенного понятия "световой короб" и "настенное панно (брандмауэр)" (баннер) не являются тождественными, взаимозаменяемыми терминами, синонимами, а являются самостоятельными типами рекламных конструкций, на размещение которых рекламораспространитель обязан получить разрешение, так как в зависимости от конкретного типа рекламной конструкции оценивается, в том числе, его заявление о размещении конструкции на конкретном рекламном месте, так как не каждый тип рекламной конструкции может быть размещен на любом рекламном месте, в том числе, с учетом необходимости безопасности её использования, в связи с чем, разрешение выдается применительно к конкретному типу рекламной конструкции, и не выдается произвольно в отношении любых видов конструкций.

Указанное также подтверждается пунктом 24 Положения о рекламе, согласно которому, на основании настоящего Положения разрабатывается Схема размещения рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или в муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций разрабатывается в соответствии с законодательством Управлением и утверждается правовым актом Администрации города Челябинска. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Общая Схема размещения рекламных конструкций состоит из отдельных соединяющихся и согласующихся между собой схем по отдельным участкам городских территорий (участкам улиц, площадей и так далее). Схемы представляют собой топографические планы, отображающие точные места размещения (установки) рекламных конструкций с указанием координат и технических характеристик (типов, размеров, площади информационных полей и технологии смены изображения и прочее).

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти Челябинской области.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов города Челябинска, и размещению на официальном сайте Администрации города Челябинска в сети Интернет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Положения о рекламе, целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Челябинска размещение рекламных конструкций в виде настенных панно (брандмауэров) не допускается:

- на частях фасада, содержащих архитектурно-конструктивные элементы (оконные проемы, балконы, лоджии, эркеры, рельефные и цветовые композиционные решения), а также по всей ширине фасада;

- на территории исторического центра города, определенной решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 "Об утверждении Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска";

- на гостевых маршрутах в городе Челябинске, установленных муниципальными правовыми актами Администрации города Челябинска.

Таким образом, нормативно-правовым актом муниципального образования прямо установлено, что разрешение на размещение рекламной конструкции выдается на конкретный тип рекламной продукции, и такой тип, после выдачи разрешения, не может быть владельцем рекламной конструкции в одностороннем порядке изменен по собственному волеизъявлению в отсутствие полученного разрешения.

Вследствие этого, судебной коллегией по представленным в материалы дела доказательствам, исследованы обстоятельства того, устанавливался ли ИП Карякиным В.С. на согласованном месте световой короб, и выявлено, что доказательств установки такой рекламной конструкции не имеется.

Все обращения ИП Карякина В.С. в правоохранительные органы связаны только с вопросами установки и использования ответчиком своей рекламной конструкции, но не заявлялось о том, что ответчиком демонтирован ранее установленный ИП Карякиным В.С. световой короб. Истцом также не представлено доказательств установки светового короба за свой счет.

Согласно заявлению Карякина В.С. в Калининский УМВД России (т. 1, л. д. 136), на разрешенной ему площади (стене дома) размещено полотно с указанием его контактного телефонного номера для связи с клиентами, 17.01.2017 заявитель обнаружил, что неизвестные лица монтируют металлическую конструкцию на разрешенном ему месте стены дома 111 по пр. Победы. С заявлением о том, что кто-либо демонтировал принадлежащий ему световой короб Карякин В.С. не обращался, из его пояснений по делу и представленных им доказательств указанного не следует.

В отсутствие монтажа светового короба, являющегося разрешенной для ИП Карякина В.С. рекламной конструкцией, он не имел возможность размещать на предоставленном ему месте иную рекламную конструкцию, рекламную информацию, не объективно не мог передавать свои права на рекламную конструкцию другим лицам, так как отсутствующую рекламную конструкцию невозможно использовать в хозяйственной деятельности, невозможно извлекать с её помощью прибыль, её не могут незаконно использовать иные лица, и возможное незаконное поведение таких лиц не влечет ограничение, нарушения прав владельца рекламной конструкции, которая у него отсутствует, не смонтирована этим лицом и не установлена.

Дополнительно указанное подтверждается тем, что истцу третьим лицом передана не рекламная конструкция, а место для её размещения.

При этом, рекламное место предоставлено ИП Карякину с 29.10.2014. Далее, из договора от 08.10.2016 следует, что рекламное место передано истцу третьим лицом 08.10.2016, и в деле не имеется доказательств того, что с 29.10.2014 до 08.10.2016, а также после указанного периода, то есть до выявления 17.01.2017 обстоятельств монтажа иным лицом своей рекламной конструкции, световой короб истцом, третьим лицом устанавливался, и поведение ответчика не нарушило права истца, третьего лица посредством невозможности эксплуатации светового короба в заявленный в иске период, так как он на спорном рекламном месте отсутствовал.

Также истцом, третьим лицом не представлено доказательств того, что поведение ответчика препятствовало в установке, монтаже светового короба, не представлено доказательств того, что такая конструкция имеется у истца, третьего лица, приобретена ими для целей её использования на рассматриваемом рекламном месте с площадью информационного поля 200,00 кв.м.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ (т.1 л. д. 77), основной вид деятельности истца - деятельность рекламных агентств, следовательно, ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере оказания рекламных услуг, размещения рекламы и обладает, мог и должен обладать полной и объективной информацией о том, какими документами и в каком порядке следует подтверждать возможность использования рекламной конструкции для целей размещения рекламы, и не раскрытие таких данных и документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции формирует его риски при рассмотрении требований в отношении рассматриваемых в настоящем деле вопросов.

Согласно справке ИП Карякина В.С. им понесены расходы на монтаж крепления рекламной конструкции 12х13 метров и изготовление и монтаж панно, на которое разрешение, как у ИП Карякина В.С., так и у ООО "Эдельвейс" отсутствовало, иное материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Вследствие изложенного доводы истца и третьего лица в указанной части подлежат критической оценке, так как размещение неразрешенной рекламной конструкции не создает ни на стороне истца, ни на стороне третьего лица добросовестного поведения, так как такое размещение нарушает императивные правовые нормы, нарушает полученное ИП Карякиным В.С. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не дает права указанным лицам извлекать необоснованные преимущества из своего незаконного поведения.

Требования, возникающие из такого поведения, судебной защите не подлежат, так как возможное незаконное поведение одного участника гражданского оборота при наличии аналогичного поведения другого участника гражданского оборота подлежит самостоятельной оценке, но во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спорной ситуации, которые в настоящем случае свидетельствуют о недобросовестности поведения истца, третьего лица, которые обосновывают права требования истца к ответчику установкой и эксплуатацией ИП Карякиным В.С. рекламной конструкции в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию такого типа рекламной конструкции, что недопустимо.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия критически оценивает требования истца по взысканию материального ущерба, возникшего в результате расходов на монтаж панно ИП Карякиным В.С., по демонтажу панно ответчика.

Кроме того, представленная в обоснование указанных расходов, а также расходов на демонтаж рекламного панно ответчика, справка ИП Карякина В.С. (т. 1, л. д. 67) без даты, без номера, в отсутствие доказательств фактического несения указанным лицом расходов, доказательств объема расходов и документов в соответствии с которыми они понесены, в том числе, на изготовление, монтаж, оплату государственной пошлины, подготовку проектной документации, демонтаж, транспортные расходы не отвечает требованиям доказывания убытков с разумной степенью достоверности, то есть обычно применяемыми критериями в аналогичных ситуациях по доказыванию факта несения расходов, их оснований и размера.

Указанная справка таким доказательством не является, и возможное добровольное удовлетворение истцом указанных расходов ИП Карякина В.С. не формирует надлежащее право регрессного требования к ответчику, так как такая оплаты относится к рискам экономической деятельности истца, которую он осуществляет по собственному усмотрению.

В дополнение следует также отметить, что если имущество ответчика третьим лицом демонтировано и не передано ответчику, то необходимо обосновать обстоятельства такого удержания, поскольку из дела не следует, что ИП Карякин В.С. обращался к ответчику о необходимости демонтажа, но ответчиком в этом отказано, либо такое требование им проигнорировано.

В связи с изложенным, доводы истца со ссылкой на понесенные расходы ИП Карякиным В.С. на обоснованность заявленного иска не влияют.

С учетом аналогичных обстоятельств оцениваются исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, так как рекламное место передано ему по договору для размещения рекламы с рекламным материалом арендатора.

То есть само по себе незаконное использование иным лицом рекламного места, на котором отсутствует разрешенный тип рекламной конструкции, не образует неосновательное обогащение истца, который также не мог и не должен был извлекать прибыль с использованием такой неразрешенной рекламной конструкции, так как такое поведение истца необходимо признавать незаконным.

Следовательно, сбережение ответчиком за счет истца средств на эксплуатацию истцом неразрешенной рекламной конструкции, для целей защиты прав истца посредством взыскания таких расходов, будет образовывать неосновательное обогащение на стороне самого истца, так как он не может извлекать необоснованные преимущества из незаконности своего поведения.

Доказательства использования, возможности использования ответчиком светового короба, принадлежащего истцу, третьему лицу, доказательств его установки, или препятствий со стороны ответчика в его установке, в деле отсутствуют.

Более того, из материалов дела не следует, что в течение спорного периода у истца наличествовало волеизъявление на установку светового короба и имелся такой световой короб, о чем он извещал ответчика, правоохранительные органы, Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, но ответчик не предпринял действий по освобождению рекламного места, либо препятствовал истцу в установке разрешенной конструкции, в том числе, посредством продолжения использования своей конструкции, несмотря на предупреждение со стороны истца. При исследовании досудебного поведения следует, что все запросы в Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, правоохранительные органы, инициирование осмотров производились не истцом, а ИП Карякиным В.С., несмотря на то, что уже на 17.01.2017 истцу было передано рекламное место, и именно истец, считая себя законным владельцем, мог и должен был осуществлять защиту своих прав, если полагал их нарушенными, однако, истцом реализовано только обращение о привлечении ответчика к штрафу и уведомлении контролирующих органов (т. 1, л. д. 140-141).

В отсутствие доказательств фактического размещения истцом на рекламном месте разрешенной рекламной конструкции, в отсутствие доказательств действительного наличия препятствий от ответчика в её использовании истцом и фактического использования её ответчиком, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие использования ответчиком своей рекламной конструкции без оплаты рекламораспространителю, следует отклонить, так как в настоящем случае истец, считая себя в отношении рассматриваемого рекламного места рекламораспространителем не представил доказательств размещения на нем разрешенной рекламной конструкции, разрешения на размещение на ней рекламы.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции постановлены также с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды рекламного места N Б-08.10/16 от 08.10.2016 оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 45 000 руб. в месяц, на расчетный счет Арендодателя либо путем внесения Арендатором наличных денежных средств в кассу Арендодателя или иным не запрещенным законом способом не позднее 3-го числа месяца следующего за расчетным.

Представленные в материалы дела платежные поручения (т.2 л. д. 71-113) поименованы в акте сверки, оформленным между истцом и третьим лицом (т. 2, л. д. 70) из которого следует, что третье лицо признает их в качестве оплаты по договору N Б-08.1/16 от 08.10.2016, но не по договору N Б-08.10/16 от 08.10.2016. Назначение платежей не соответствует условиям пунктов 3.1, 3.2 договора аренды рекламного места N Б-08.10/16 от 08.10.2016, при этом распорядительных указаний третьего лица об оплате истцом своих обязательств перед ним посредством оплаты истцом обязательств третьего лица перед иными субъектами и в иных правоотношениях, именно за заявленный в иске период, не представлено.

Платежным поручением N 1 от 23.01.2017 (т.2 л.д. 71) произведена оплата по счету за аренду автовышки обществу "Рона", поручениями N 9 от 07.04.2017, N 11 от 13.04.2017, N 22 от 13.07.2017, N 33 от 03.10.2017, N 11 от 01.03.2018, N 19 от 05.04.2018, N 25 от 10.04.2018, N 28 от 14.05.2018, N 85 от 20.12.2018 (т.2 л.д. 72, 74, 76, 78, 84, 85, 87, 88, 108) произведена оплата по счету за аренду автовышки за ИП Карякина В.С. предпринимателю Филимонову А.Г.

Платежными поручениями N 41 от 03.07.2018, N51 от 08.08.2018 (т.2 л.д. 90, 93) произведены оплаты государственной пошлины. Платежные поручения N43 от 05.07.2018, N50 от 06.08.2018, N59 от 06.09.2018, N67 от 08.10.2018, N74 от 02.11.2018, N76 от 08.11.2018, N79 от 05.12.2018, N3 от 16.01.2019, N19 от 29.03.2019 (т.2 л.д. 91, 92, 96, 99, 102, 104, 109, 113) подтверждают оплату обществом "Эдельвейс" по исполнительному производству N1193/18/74022-ИП от 02.02.2018 в отношении Карякина.

В качестве назначения платежа оставшихся платежных документах указано оплата за субаренду за ИП Карякина В.С., размер ежемесячной оплаты составлял 10 000 руб.

Платежные поручения N 4 от 22.01.2019, N 9 от 14.02.2019 с назначением платежей оплата за субаренду рекламного места за январь, февраль 2019 за ИП Карякина В.С. (т.2 л.д. 110, 111) выходят за рамки спорного периода, поскольку приложением N 2 договора аренды рекламного места N Б-08.10/16 от 08.10.2016 сторонами установлен срок аренды до 31.12.2018, а согласно расчету истца, неосновательное обогащение предъявлено только за период по 30.09.2018.

Поскольку указанный акт сверки составлен за период с 01.01.2016 по 21.05.2019 о поступившей оплате на сумму 1 024 270 руб. 32 коп., а период неосновательного обогащения составил период с 18.01.2017 по 30.09.2018, то при оценке отнесения платежей к спорному периоду, в отсутствие распорядительных действий сторон, которые бы они раскрыли перед судом первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка погашения долга с момента образования с более ранней задолженности и далее, по мере её образования.

Приложением N 1 к договору N Б-08.1/16 от 08.10.2016 установлен период аренды с 09.10.2016 по 31.12.2017 с установлением ежемесячно платежа 45 000 руб. общая стоимость составила 526 945 руб. 48 коп., по приложению N 2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ежемесячный платеж составил 50 000 руб., а общая стоимость составила 600 000 руб.

Вместе с тем, приложение N 1 не содержит указание на распространение его действия на период с 01.01.2016, хотя в акте сверки учтен именно период с 01.01.2016, и какое отношение указанный период имеет отношение к договору N Б-08.10/16 от 08.10.2016 с учетом периода его действия, истцом и третьим не приведено.

Вместе с тем, поскольку стороны в акте сверки констатируют наличие взаимных расчетов с 01.01.2016, а также с учетом необходимости учета части платежей к периоду с 09.10.2016 по 17.01.2017, то суд апелляционной инстанции арифметически просчитав сумму денежных средств, подлежащих к оплате истцом третьему лицу за период с 09.10.2016 по 17.01.2017 по договору N Б-08.10/16 от 08.10.2016, то есть до начала заявленного истцом периода неосновательного обогащения ответчика, установил, что при вычитании из общей суммы оплаты, поступившей по состоянию на 21.05.2019 в размере 1 024 270 руб. 32 коп., суммы, подлежащей оплате истцом третьему лицу за период с 09.10.2016 по 17.01.2017, установил, что полученный результат уже представляет собой сумму меньшую, чем 966 774 руб. 19 коп., которые предъявлены истцом к ответчику; также истцом представлены платежи за иные периоды, не относящиеся к спорному периоду, и не представлено доказательств необходимости отнесения их именно к спорному периоду.

В связи с изложенным, формирование истцом объема доказательств формально подтверждающих сумму предъявленных требований по их размеру, не является достаточным для их отнесения к рассматриваемому в иске периоду при наличии неустранимых противоречий таких доказательств.

Исходя из изложенного, исследованные платежные поручения достоверно не подтверждают несения истцом расходов по оплате рекламного места в заявленной сумме.

Кроме того, как указывалось выше, наличие и эксплуатация неразрешенной рекламной конструкции истцом, является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с такой эксплуатацией.

Дополнительно апелляционная коллегия принимает во внимание фактические действия лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся у них законные права и обязанности.

Как следует из ответов Управления наружной рекламы и информации (т.1 л.д. 62-63), материалов КУСП N 1749 от 18.01.2017 и N 5470 от 21.02.2017 (т.1 л.д. 136-148, т.2 л.д. 1-17) именно ИП Карякин В.С. обращался в государственные органы по факту установки рекламной конструкции ответчиком, несмотря на передачу права аренды рекламного места истцу.

Из материалов дела следует, что обращения осуществлялись ИП Карякиным В.С. лично, а не в интересах ООО "Эдельвейс".

Сведений о том, что ИП Карякин В.С. уведомил Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска о передаче своей рекламной конструкции иному рекламораспространителю - истцу - в деле нет, из исследованного в настоящем постановлении ответа Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска таких обстоятельств также не усматривается.

По договору N Б-08.10/16 от 08.10.2016 третьим лицом истцу передано рекламное место, а не рекламная конструкция, при этом в деле нет доказательств принадлежности разрешенной рекламной конструкции истцу, либо третьему лицу; не представлено доказательств того, что в случае принадлежности разрешенной рекламной конструкции третьему лицу он уведомил Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска о передаче её истцу; не представлено доказательств того, что в случае принадлежности разрешенной рекламной конструкции истцу он получил разрешение Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска на её эксплуатации.

В силу пункта 9.3 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Указанная норма носит императивный характер, однако, доказательств уведомления о передаче рекламной конструкции ИП Карякиным В.С. истцу в материалы дела не представлено.

Нарушение пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе влечет за собой аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции (подпункт 6 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

В то же время с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Таким образом, из смысла пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что орган местного самоуправления должен быть уведомлен лицом, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции, в том числе, о сдаче рекламной конструкции в аренду.

В настоящем случае требования истца основаны на том, что в спорный период именно он являлся лицом, имеющим право эксплуатировать рекламную конструкцию, однако, доказательств того, что Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска уведомлено о передаче прав на конструкцию третьим лицом истцу в деле не имеется, как и не имеется доказательств установки и эксплуатации разрешенной рекламной конструкции.

Следует также отметить, что уведомление о передаче рекламной конструкции, сделанное спустя значительное время после возникновения прав третьих лиц, не может расцениваться как соблюдение требований пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку данная норма призвана обеспечить своевременный контроль со стороны органа местного самоуправления в этой сфере.

Аналогичные положения установлены в пунктах 58, 59 Положения о рекламе, возможность внесения изменений в разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вместе с тем, отсутствие уведомления о передачи конструкции влечет последствия Закона о рекламе.

В настоящем случае уведомлений о передаче разрешенной рекламной конструкции, о передаче прав и обязанностей в связи с её установкой и эксплуатацией, заинтересованными лицами перед судом первой инстанции не раскрыто, Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска такие обстоятельства не подтверждены.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 11 785 руб., излишне уплаченная ООО "Эдельвейс" по платежному поручению от 19.07.2019 N 36 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 8 785 руб. 00 коп., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-33807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" из федерального бюджета 8 785 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2019 N 36.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова