Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-24181/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-144693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Латыпов Д.В. по доверенности от 01.03.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24181/2019) ООО "НиВа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-144693/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НиВа"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НиВа" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" (далее - ответчик) 2 858 896,50 рублей, в том числе 2 570 873,66 рублей задолженности по договору от 21.12.2015 N 42-12/15; 288 022,84 руб. задолженности за проектировку проектной документации по дополнительному соглашению N 10.

Определением от 21.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-22489/2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить спор по существу.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела N А32-22489/2017, не могут повлиять на рассмотрение настоящего иска, поскольку обязательства генерального подрядчика перед субподрядчиком, в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения заказчиком своих обязательств перед генеральным подрядчиком. В материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть требования и удовлетворить иск. Кроме того, Общество ссылается на то, что на настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным спорам между ООО "Алмакс" и ООО "НиВа" о взыскании задолженности по договору субподряда, оснований для приостановления производства по делу в рамках данного дела суд не усмотрел, требования удовлетворил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая определение правомерным, просит оставить его без изменения. В обоснование заявленной позиции Общество указывает на то, что результат работ не принят, в рамках дела N А32-22489/2017 назначена судебная экспертиза для определения объема и качества выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации на объекте "Многопрофильный медицинский центр г.Геленджик". Документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают факт выполнения работ по договору, надлежащими доказательствами не являются.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В судебное заседания поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик не врзражал. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что приостановление производства по делу возможно в случае наличия в производстве другого суда, не рассмотренного по существу требования в рамках дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения другого дела, или в случае, когда судебный акт по такому делу не вступил в законную силу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "НиВа" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием послужило наличие задолженности по договору от 21.12.2015 N 42-12/15 на разработку проектной и рабочей документации "Многофункционального медицинского комплекса в городе Геленджике" (Многофункциональный медицинский центр по адресу: Геленджик, ул. Луначарского д.176); а также по дополнительному соглашению N 10 на корректировку проектной документации "Многофункционального медицинского комплекса в городе Геленджике" (Многофункциональный медицинский центр по адресу: Геленджик, ул. Луначарского д.176).

В рамках дела N А32-22489/2017 рассматривается иск ООО "Бервер" к ООО "РН-Туапсинский НПЗ" о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации по договору N 2210815/1098Д от 21.12.2015 на объект "Многопрофильный медицинский центр г.Геленджик" и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Определением суда от 31.05.2019 по вышеуказанному делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненной ООО "БЕРВЕР" в рамках договора N 2210815/1098Д от 21.12.2015 проектной документации по этапам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 требованиям законодательства Российской Федерации, СНиП, СанПиН и иных действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, условиям Договора, Заданию на проектирование, медико-техническому заданию?

Возможно ли, при установлении некачественно выполненных результатов работ, использовать качественно выполненные результаты работ в соответствии с условиями Договора? Если да, то в какой части, и какова стоимость этих результатов работ?

Использовал ли ООО "РН-Туапсинский НПЗ" результаты работ, выполненных ООО "БЕРВЕР" по договору N 2210815/1098Д от 21.12.2015, при строительстве объекта"Многофункциональный медицинский комплекс в г.Геленджик. Многофункциональный медицинский центр"? Если да, то какова фактическая стоимость использованных ООО "РН-Туапсинский НПЗ" результатов работ ООО "Бервер", выполненных в рамках договора N2210815/1098Д от 21.12.2015?

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, стороны указали на то, что истец являлся субподрядчиком ООО "БЕРВЕР" в рамках исполнения указанного договора и в настоящем деле заявил требования об оплате работ по этапам "Разработка рабочей документации в полном объеме. Стадия Р", "Разработка проектной документации "П" в полном объеме". Ответчик оспаривает факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, в обоснование заявленной позиции указал на то, что работы выполнены некачественно.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Поскольку предметом спора в обоих делах А32-22489/2017 и А56-144693/2018 являются этапы работ "Разработка рабочей документации в полном объеме. Стадия Р" и "Разработка проектной документации "П" в полном объеме", соответственно, решение суда по делу А32-22489/2017 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-22489/2017, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о целесообразности приостановления производства по делу фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-144693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова