Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-19604/21 по делу N А56-144693/2018

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-144693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Бибов А.В. (приказ от 13.02.2018)

от ответчика: Таточко М.П. (доверенность от 09.01.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19604/2021) ООО "БЕРВЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-144693/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИВА"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" (далее - ответчик) 2 858 896 руб. 50 коп., в том числе 2 570 873 руб. 66 коп. задолженности по договору от 21.12.215 N 42-12/15; 288 022 руб. 84 коп. задолженности за проектировку проектной документации по дополнительному соглашению N 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - третье лицо).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований; просил взыскать с ответчика 2 210 951 руб. 06 коп. задолженности по договору от 21.12.2015 N 42-12/15; 204 496 руб. 22 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 26.10.2016 N 10 к договору от 21.12.2015 N 42-12/15.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что с учетом заключения судебной экспертизы по делу N А32-22489/2017 работы по этапу "Разработка рабочей документации. Стадии Р" - выполнены в объеме 72,77%, следовательно, цена иска составляет 2 075 320 руб. 98 коп.

Ответчик также указал, что судом первой инстанции нарушена статья 711 ГК РФ, согласно которой оплате подлежат фактически выполненные работы. Объем выполненных работ установлен в рамках дела N А32-22489/2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третье лицо представило отзыв, в котором просило оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-60796/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством для приостановления производства, кроме того, заявление о приостановлении производства по настоящему делу ответчик в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.12.2015 N 42-12/15 на выполнение работ по разработки проектной и рабочей документации "Многофункционального медицинского комплекса в городе Геленджике" (Многофункциональный медицинский центр по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 176).

Спорный договор заключен во исполнение основного договора от 21.12.2015 N 2210815/1098Д, заключенного между ответчиком (проектировщик) и ООО "РН - Туапсинский НПЗ" (заказчик).

Проектные работы, выполненные истцом по договору от 21.12.2015 N 42-12/15, являются предметом основного договора от 21.12.2015 N 2210815/1098Д.

Предметом дополнительного соглашения от 26.10.20166 N 10 к договору от 21.12.2015 N 42-12/15 являлась корректировка уже разработанной проектной документации.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в Календарном плане N 1 (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 9 от 26.10.2016).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 26.10.2016) общая стоимость работ по договору составила 4 806 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного этапа работ календарного плана в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных договором документов.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по спорным договорам.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензии от 09.06.2017 N 51/17, от 15.06.2017 N 54/17, от 13.08.2018 N 08/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по спорному договору подтвержден Актами готовности проектных и изыскательских работ N 13 и N 10/3 от 16.10.2017 на общую сумму 2 858 896 руб. 50 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний, указанный факт не оспаривается ответчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, проектировщик сдал их ответчику, заказчик выполненные работы принял, однако, не представил в материалы дела доказательства их оплаты.

Довод подателя жалобы на то, что с учетом заключения судебной экспертизы по делу N А32-22489/2017 работы по этапу "Разработка рабочей документации. Стадии Р" - выполнены в объеме 72,77%, следовательно, цена иска составляет 2 075 320 руб. 98 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Вопрос о некачественности выполненных проектных работ был предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-22489/17, в ходе которого судом была назначена экспертиза.

Перед экспертами была поставлена задача исследовать объем и качество работ, выполненных в рамках договора N 2210815/1098Д от 21.12.2015, т.е. предметом экспертизы стала проектная документация, разработанная силами ООО "НИВА" по договору N 41-12/15 от 21.12.2015.

В заключение дополнительной судебной экспертизы N 0500/3 от 15.11.2019 экспертами отражены следующие выводы: качество выполненной ООО "БЕРВЕР" в рамках договора N 2210815/1098Д от 21.12.2015 проектной документации по этапам NN 1,2,3,4,5,6,9,10,11 как соответствует, так и не соответствует обязательным требованиям и нормам, условиям договора, заданию на проектирование. Стоимость всех качественно выполненных работ ООО "БЕРВЕР" в рамках договора N 2210815/1098Д от 21.12.2015 по этапам 1,2,3,4,5,6,9,10,11 составляет 25826855,23 руб. Стоимость всех некачественно выполненных работ ООО "БЕРВЕР" в рамках договора N 2210815/1098Д от 21.12.2015 по этапам NN 1,2,3,4,5,6,9,10,11 составляет 10 431 561 руб. 66 коп.

Таким образом, общая стоимость всех работ составляет 36 258 416 руб. 89 коп., из них 71% работ выполнен качественно, а 29% -некачественно.

Стоимость качественно выполненных работ по этапу 11 (Рабочая документация) согласно экспертному заключению N 0500/3 от 15.11.2019 составляет 7 062 055 руб. 63 коп., при том, что общая цена этапа 11 по договору между ООО "БЕРВЕР" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" -8 248 931 руб. 25 коп.

Таким образом, 86 % работ по этапу 11 (Рабочая документация) являются качественными и подлежат оплате.

Поскольку Рабочая документация была разработана по факту силами ООО "НИВА" по договору субподряда N 42-12/15 от 21.12.2015, то признание экспертами качества части (86%) работ по 11 этапу в ходе судебного разбирательства по делу А32-22489/2017 является признанием качества работ ООО "НИВА" в таком же соотношении.

16 октября 2017 г. Ответчиком подписаны акты выполненных работ N 10/3 и N 13 на общую сумму 2 858 896 руб. 50 коп., из которых 2 570 873, 33 руб. - стоимость рабочей документации, а 288 022,84 руб. - задолженность за корректировку проектной документации по ДСN10.

Если учесть, что согласно экспертному заключению N 0500/3 от 15.11.2019 86% работ 11 этапа (Рабочая документация) признано экспертами качественно выполненными, соответственно стоимость качественно выполненных работ по договору между ООО "БЕРВЕР" и ООО "НИВА" равна 86% от 2 570 873 руб. 33 коп., что составляет 2 210 951 руб. 06 коп.

То же касается и корректировки проектной документации по дополнительному соглашению N 10 от 26.10.2016 на сумму 288 022 руб. 84 коп.

Дополнительная судебная экспертиза признала качественными работы на сумму 24 081 300 руб. 82 коп. из всего объема работ общей стоимостью 36 258 416,89 руб., что составляет 71% от 100%.

Таким образом, требования истца по оплате работ в части корректировки проектной документации по дополнительному соглашению N 10 от 26.10.2016 следует признать обоснованным на сумму 204 496 руб. 22 коп. (71% от 288 022 руб. 84 коп.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-144693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина