Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 12АП-9491/19

г. Саратов

11 сентября 2019 г.

Дело N А57-26661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Проводина Александра Валерьевича, р. п. Лысые горы Лысогорского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года по делу N А57-26661/2018, принятое судьей А.В. Кузьминым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Проводина Александра Валерьевича, р. п. Лысые горы Лысогорского района Саратовской области, (ОГРНИП 316645100073662, ИНН 641900490859),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г. Аркадак Аркадакского района Саратовской области, (ОГРН 1126440001060, ИНН 6402006081),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Регион", г. Калининск Калининского района Саратовской области,

о взыскании 1263533 руб. 26 коп.,

при участии в заседании: от истца - Печенкина Д.М., Зеленцова А.В., представителей, доверенность от 16.01.2019 (ксерокопия в деле), от ответчика - Сергеева Е.А., представителя, доверенность от 03.06.2019 (ксерокопия в деле), третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Проводин Александр Валерьевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании 1263533 руб. 26 коп., в том числе 1239920 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 4 мая 2018 года N 3, 23612 руб. 41 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22 августа по 26 октября 2018 года на основании пункта 6.8 названного договора, пеней за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению с 27 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности, а также 27311 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета и основания иска и просил взыскать с ответчика 663857 руб. 19 коп., в том числе 617532 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30 декабря 2016 года N 2, 46325 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22 августа 2018 года по 12 июня 2019 года на основании пункта 9.2 названного договора, пеней за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению с 13 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности, а также взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года по делу N А57-26661/2018 в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю без образования юридического лица Проводину Александру Валерьевичу из федерального бюджета возвращено 11034 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Проводин Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не рассмотрено ходатайство истца об объединении дел N N А57-26660/2018, А57-26661/2018, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, после расторжения договора субподряда от 30 декабря 2016 года N 2 у истца и ответчика имелись неисполненные денежные обязательства, истец представил надлежащие доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору субподряда от 30 декабря 2016 года N 6.

Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (подрядчик) и предприниматель без образования юридического лица Проводин Александр Валерьевич (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30 декабря 2016 года N 2, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Лысогорском районе Саратовской области в 2017 году в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложением N 1 к договору), а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются в соответствии с контрольным событием "Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, мостов и иных искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, за счет средств областного дорожного фонда" плана-графика реализации государственной программы Саратовской области "Развитие транспортной системы до 2020 года".

Управление договором определено в разделе 2, цена договора - в разделе 3, порядок оплаты работ - в разделе 4 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 5, права и обязанности подрядчика - в разделе 6, права и обязанности субподрядчика - в разделе 7, сдача и приемка работ - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, порядок расторжения и изменения договора - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, обеспечение исполнения договора - в разделе 13, срок действия договора, приложения к договору - в разделе 14, обеспечение исполнения договора - в разделе 15, реквизиты и подписи сторон - в разделе 16 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30 декабря 2016 года N 2 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30 декабря 2016 года N 2 также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 2, 2.1, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2017 года N Ф01-5027/2017 по делу N А79-10391/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 года N Ф01-4077/2016 по делу N А11-10041/2014).

Вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 года N Ф06-46717/2019 по делу N А65-19990/2018).

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Действительно, арбитражный суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не отразил в принятых судебных актах по настоящему делу результаты рассмотрения заявленного ходатайства. Между тем, арбитражный суд рассмотрел исковые требования с учетом правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически отказав в объединении дел, что не привело к принятию неправильного решения.

Положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает обязательных правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел N N А57-26660/2018, А57-26661/2018 в одно производство. Кроме того, отказ в объединении названных дел в одно производство не привел к отказу истцу в судебной защите его нарушенного права. По делу N А57-26660/2018 арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения исковых требований принят заключительный судебный акт от 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2.1 заключенного договора его управление от имени и по поручению государственного заказчика - государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в соответствии с договором субподряда от 30 декабря 2016 года N 1 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой".

По условиям пункта 3.1 договора его цена составляет 40358532 руб., НДС не облагается:

- в 2017 году - 12627439 руб. в ценах 2017 года;

- в 2018 году - 13538563 руб. в ценах 2018 года;

- в 2019 году - 14192530 руб. в ценах 2019 года.

На основании пункта 4.4 договора оплата выполненных работ производится на основании: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составленного в соответствии с техническим заданием, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Оплата производится на расчетный счет субподрядчика после поступления денежных средств от государственного заказчика на расчетный счет подрядчика за соответствующий отчетный период.

Пункт 4.5 договора предусматривает, что субподрядчик ежемесячно компенсирует подрядчику расходы за выполнение его услуг в размере 2% стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ осуществляется с момента заключения договора, но не ранее 1 января 2017 года, окончание работ - 31 декабря 2019 года.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются техническим заданием (приложением N 1 к договору) (пункт 5.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 ноября 2017 года N 10 на сумму 13946538 руб., от 25 декабря 2017 года N 11 на сумму 14189587 руб.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года на общую сумму 2768333 руб. истец также представил копии журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог и исполнительные сметы.

Платежным поручением от 7 июня 2018 года N 355 ответчик оплатил истцу 1312000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору (т. 11, л. д. 113).

Довод истца о том, что ответчик не оплатил ему задолженность по договору субподряда от 30 декабря 2016 года N 2 за период с сентября по декабрь 2017 года в сумме 617532 руб., не состоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при

расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Истец и ответчик заключили соглашение от 30 марта 2018 года о расторжении договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30 декабря 2016 года N 2, по условиям которого договор расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Обязательства сторон по названному договору прекращаются с момента его расторжения. Взаиморасчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу претензий по обязательствам исполнения условий договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30 декабря 2016 года N 2. Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства сторон по договору субподряда от 30 декабря 2016 года N 2 прекращены, за исключением обязательств, указанных в дополнительном соглашении от 30 марта 2018 года к договору субподряда от 30 декабря 2016 года N 2.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30 марта 2018 года к договору субподряда от 30 декабря 2016 года N 2 стороны подтвердили расторжение договор субподряда от 30 декабря 2016 года N 2. В связи с расторжением договора субподряда от 30 декабря 2016 года N 2 подрядчик возвращает субподрядчику расходы за выполнение его услуг в размере 2% в сумме 360828 руб.

Платежным поручением от 4 мая 2018 года N 262 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 360828 руб. (т. 1, л. д. 60). Таким образом, расчеты по данному договору окончены.

Довод апеллянта о том, что после расторжения договора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, отклоняется, как не состоятельный, в силу следующего.

Из содержания соглашения от 30 марта 2018 года о расторжении договора субподряда от 30 декабря 2016 года N 2 не следует, что заказчиком приняты и не оплачены работы, выполненные субподрядчиком. Истец не отрицает, что по расторгнутому договору им выполнены работы на сумму 617532 руб., которые, как он полагает, не оплачены. Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение от 7 июня 2018 года на сумму 1312000 руб. об оплате выполненных работ по договору подряда. С учетом указанной оплаты истец не смог пояснить, в каком же размере у ответчика имеется перед ним задолженность по данному договору и в чем сведения, включенные в соглашения о расторжении договора субподряда от 30 декабря 2016 года N 2, об отсутствии долгов и полном производстве расчетов являются неправильными.

При заключении соглашений от 30 марта 2018 года стороны исходили из того, что работы, выполненные подрядчиком, оплачены в полном объеме. Такие соглашения не противоречат праву кредитора освободить должника от имущественной обязанности перед собой (пункт 1 статьи 572, статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем заключения соглашения о расторжении договора, предусматривающего прекращение обязательств между сторонами из такого договора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 617532 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30 декабря 2016 года N 2.

Истец также просил взыскать с ответчика 46325 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22 августа 2018 года по 12 июня 2019 года на основании пункта 9.2 названного договора, пени за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащие начислению с 13 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ исковые требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности, также правомерно оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года по делу N А57-26661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Проводина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Проводина Александра Валерьевича (ОГРНИП 316645100073662, ИНН 641900490859) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина