Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 05АП-5625/19

г. Владивосток

11 сентября 2019 г.

Дело N А59-5521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спартак", Шацило Петра Трофимовича, Ивановой Натальи Петровны, Курашкиной Ирины Петровны,

апелляционные производства N 05АП-5625/2019, 05АП-5626/2019, 05АП-5627/2019, 05АП-5628/2019

на определение от 20.06.2019

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5521/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Третьяковой Татьяны Михайловны

к Шацило Петру Трофимовичу, Ивановой Наталье Петровне, Курашкиной Ирины Петровне, МИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании недействительными решений МИФНС России N 1 по Сахалинской области о внесении записей в ЕГРЮЛ от 07.09.2016 N 2166501242081 и от 05.12.2016 N 2166501312063 и обязании МИФНС России N 1 по Сахалинской области устранить допущенные нарушения путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ в том виде, в котором они существовали до момента внесения данных записей в ЕГРЮЛ,

в отсутствие в заседании представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак, Общество) Третьякова Татьяна Михайловна в рамках дела А59-1473/2017 обратилась с иском к ООО "Спартак" и к МИФНС России N 1 (далее - Инспекция) о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Спартак" от 30.11.2015, недействительными решений Инспекции от 12.08.2016 N 216650123168 о внесении изменений в пункт 5.1 устава Общества, от 07.09.2016 N 2166501242081, от 05.12.2016 N 2166501312063 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем восстановления сведений в ЕГРЮЛ в том виде, в котором они существовали до момента внесения вышеуказанных записей.

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве ответчиков по требованиям о признании недействительными решений Инспекции о внесении записей в ЕГРЮЛ от 07.09.2016 N 2166501242081, от 05.12.2016 N 2166501312063 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения, привлечены Шацило Петр Тимофеевич, Иванова Наталья Петровна и Курашкина Наталья Петровна.

Определением от 03.11.2017 исковые требования Третьяковой Т.М. к Шацило П.Т., Ивановой Н.П., Курашкиной Н.П. и Инспекции о признании недействительными решений Инспекции о внесении записей в ЕГРЮЛ от 07.09.2016 N 2166501242081 и от 05.12.2016 N 2166501312063 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения, выделены в отдельное производство с присвоением ему номера настоящего дела (А59-5521/2017).

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спартак".

Решением суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных Третьяковой Т.М. исковых требований отказано.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в силу 17.09.2018.

Ответчики Курашкина И.П., Шацило П.Т. и Иванова Н.П. обратились с заявлениями о взыскании с Третьяковой Т.М. в пользу каждого из них судебных расходов в размере 85 000 рублей, третье лицо ООО "Спартак" заявило о возмещении ему за счет Третьяковой Т.М. судебных расходов в размере 35 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2019 заявления Курашкиной И.П., Шацило П.Т., Ивановой Н.П. удовлетворены частично: с Третьяковой Т.М. в пользу каждого из указанных ответчиков взыскано по 10 000 рублей. В удовлетворении заявлений ответчиков в остальной части, а также в удовлетворении заявления третьего лица ООО "Спартак" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шацило П.Т., Иванова Н.П., Курашкина Н.П. и ООО "Спартак" обратились в апелляционный суд с жалобами, заявленными одним текстом, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, взыскав с истца в пользу заявителей судебные расходы в заявленном размере. Апеллянты не согласны с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов в пользу ООО "Спартак". Указывают, что сторонами представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек, а также связь между ними и рассматриваемым делом. Считает, что расходы, понесенные Курашкиной И.П., Щацило П.Т. и Ивановой Н.П. должны быть взысканы в заявленном размере.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя Курашкиной И.П., Шацило П.Т. и Ивановой Н.П. - Наумова Ю.Ю. и размер указанных расходов надлежащим образом подтверждены.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем указанных ответчиков работы, учитывая то обстоятельство, что к заявителям предъявлены однородные требования, дело N А59-5521/17 было выделено в отдельное производство из дела N А59-1473/2017, то есть обстоятельства выделенного дела частично были установлены в рамках первоначального дела, судебный акт по которому вынесен 15.02.2018, оставлен без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций 20.04.2018 и 25.07.2018 соответственно (то есть до вынесения решения по настоящему делу - 15.08.2018), при этом Наумов Ю.Ю., оказавший юридические услуги Курашкиной И.П., Шацило П.Т. и Ивановой Н.П., являлся директором ООО "Спартак", в связи с чем все обстоятельства по настоящему делу были ему известны в силу его полномочий и должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы названных ответчиков на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ввиду чего возместил их в указанном размере.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует вышеизложенным разъяснениям.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку при изложенных обстоятельствах считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Спартак".

Положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.11.2017 представителем ООО "Спартак" являлся Михайлов Д.Ф.

Судебной коллегией установлено, что представительство ООО "Спартак" в судебных заседаниях суда первой инстанции осуществлялось исключительно Наумовым Ю.Ю., а Михайлов Д.Ф. не участвовал ни в одном судебном заседании. Напротив, без участия Наумова Ю.Ю. не рассматривался и не обсуждался ни один из вопросов, имеющих значение для дела. Все процессуальные документы, подписанные Михайловым Д.Ф., имеют также подпись Наумова Ю.Ю.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что Михайлов Д.Ф. не принимал активного участия в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, сформированный законодательством правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлен совокупностью следующих критериев.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также при условии активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его процессуального поведения.

Из материалов дела следует, что рассмотренные в настоящем деле требования о признании ничтожными решений Инспекции были выделены в отдельное производство из дела N А59-1473/2017, выводы по которому и обусловили принятие решения по настоящему делу. Кроме того, несмотря на выделение рассматриваемых требований, судами всех инстанций в деле N А59-1473/2017 была дана оценка решениям налогового органа.

Таким образом, решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято не в результате реализации ООО "Спартак" принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию именно такого решения, а было основано на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А59-1473/2017.

На основании изложенного, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО "Спартак" у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2019 по делу N А59-5521/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына