Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 06АП-4974/19

г. Хабаровск

11 сентября 2019 г.

А04-8757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от АО "СОГАЗ": Болдинов Д.А., представитель по доверенности от 13.05.2019 N 613/19;

от ГУП Амурской области "Аэропорт Благовещенск": Ёлгина Е.Б., представитель по доверенности от 24.10.2018;

от Правительства Амурской области: Гончарова О.В., представитель по доверенности от 16.08.2019 N 08-28;

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Амурской области, Государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск"

на решение от 28.06.2019

по делу N А04-8757/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

к государственному унитарному предприятию Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (ОГРН 1022800529795)

о взыскании 24 891 629,93 руб.

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации"; межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта; Благовещенский центр организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"; Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта; Правительство Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (далее - ГУП "Аэропорт Благовещенск") убытков в порядке суброгации в сумме 24 891 629,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты взысканной суммы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы выплатой по договору страхования страхового возмещения в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации" в связи с наступлением 15.10.2015 страхового случая - повреждения двигателя N 1 воздушного судна страхователя Ил-96-300 RA-96019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГБУ "СЛО "Россия"); межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - МТУВТ ЦР ФАВТ); Благовещенский центр организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - БЦОрВД); Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ДВМТУВТ ФАВТ); Правительство Амурской области.

Решением от 28.06.2019 иск удовлетворен.

На судебный акт ГУП "Аэропорт Благовещенск" и Правительством Амурской области поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Правительство Амурской области считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим на территории аэропорта города Благовещенска авиационным событием, выразившимся в возникновении помпажа двигателя N 1 воздушного судна, в результате которого был поврежден двигатель, и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств при осуществлении аэропортовой деятельности.

По мнению заявителя жалобы, природа попавшего в двигатель N 1 самолета постороннего предмета, а также достоверно установленный факт - откуда именно попал в двигатель данный предмет - имеют существенное значение для настоящего дела, в то время как судом данные обстоятельства не установлены; доказательства того, что посторонний предмет находился именно на аэродроме (взлетно-посадочной полосе аэродрома), то есть в зоне ответственности аэропорта, документально не подтверждены; результаты проведенной экспертизы опровергают доводы истца и выводы отчета Росавиации о попадании в двигатель N 1 воздушного судна птицы вследствие допущения ответчиком неблагоприятной орнитологической обстановки. Кроме того, экспертным заключением четко указано на невозможность определить при роду постороннего предмета, в том числе в связи с отсутствием результатов анализа "бурых пятен".

По указанным основаниям заявитель считает, что в деле не имеется ни одного доказательства произошедшего авиационного события по вине аэропорта, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

ГУП "Аэропорт Благовещенск" в своей апелляционной жалобе также считает решение подлежащим отмене, ссылаясь на не установление судом обстоятельств нахождения на взлетно-посадочной полосе посторонних предметов либо предмета; неправильное применение судом нормативных документов, определяющих порядок организации и осуществления мероприятий по контролю птиц/диких животных на территории аэропортов, поскольку природа принадлежности постороннего предмета, попавшего в двигатель самолета, достоверно не установлена.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "СОГАЗ" выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие представления со стороны ответчика доказательств, что им в полном мере и непрерывно исполнялись мероприятия, направленные на устранение диких животных с территории аэродрома, а также на ликвидацию условий, способствующих появлению на территории аэропорта диких животных, содержащихся в утвержденных Международной организацией гражданской авиации Руководстве по аэропортовым службам, часть 3 "Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения" (ИКАО Doc N 9137) и Приложении 14 "Аэродромы" к Конвенции о международной гражданской авиации от 07.12.1944. При этом свойство постороннего предмета, попавшего в двигатель, в рассматриваемом случае не имеет значения.

ФГБУ СЛО "Россия" в отзыве на апелляционные жалобы указало на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения, ссылаясь на нарушение ответчиком Приложения 14 к Конвенции о международной гражданской авиации "Аэродромы"; отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства вины в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ГУП "Аэропорт Благовещенск" и Правительства Амурской области поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих позицию истца о попадании в двигатель воздушного судна мелкого животного, отсутствие вины аэропорта.

Возражая против доводов жалоб, представитель АО "СОГАЗ" указал на факт попадания постороннего предмета в двигатель самолета в зоне ответственности Благовещенского аэропорта, что подтверждает наличие вины последнего.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, пояснения явившихся представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 18.12.2014 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ФГБУ "СЛО "Россия" (страхователь) заключен договор N 14AVK0148 на оказание услуги по страхованию воздушных судов и гражданской ответственности авиаперевозчика перед третьими лицами, пассажирами и грузовладельцами.

Предметом договора является в соответствии с Правилами авиационного страхования от 16.04.2014 - страхование воздушных судов, в том числе воздушного судна Ил-96-300 RA96019, размер страховой суммы 2 175 000 000 руб.; строк действия договора по 31.12.2015; франшиза 1 500 000 руб.

Страховым случаем по договору определено: повреждение застрахованного воздушного судна в результате происшествия с воздушным судном во время стоянки, руления, полета, имевшего место в течение срока действия договора и произошедшего по любой причине, не исключенной приложением N 1 и договором; местные повреждения (вмятины и забоины) лопаток компрессора двигателя, воздушных винтов, элементов наружной обшивки и других элементов (частей) воздушного судна, выявленные при послеполетном осмотре на воздушном судне или при выполнении регламентных работ (пункт 2.1.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2011 N 001643, сертификату летной годности от 28.04.2015 N 2021150148 воздушное судно Ил-96-300 RA-96019, серийный номер 74393202019 на праве оперативного управления принадлежит ФГБУ "СЛО "Россия".

27.06.2014 Управлением аэропортовой деятельности Росавиации ГУП "Аэропорт Благовещенск" выдан сертификат соответствия N ФАВТ А.01.03210, соответствующие сферы деятельности, в том числе: эксплуатационное содержание и текущий ремонт аэродромных покрытий, водоотводных и дренажных систем, грунтовой части летного поля, внутриаэропортовых дорог и привокзальной площади; орнитологическое обеспечение; встреча и сопровождение воздушных судов.

15.10.2015 при выполнении воздушным судном Ил-96-300 RA-96019 ФГБУ "СЛО "Россия" рейса РСД-033 по маршруту Благовещенск-Внуково, в простых метеорологических условиях, на первоначальном этапе набора высоты в 11 ч. 10 мин. местного времени по левому борту раздался хлопок и пошла вибрация самолета. В сигнальном поле КИСС появилась информация "Дв.N 1 Помпаж". Экипаж уменьшил режим работы двигателя N 1 до малого газа и продолжил полет до а/п назначения - Внуково. Посадка в а/п Внуково благополучно.

На послеполетном осмотре воздушного судна обнаружено попадание птицы во входное устройство двигателя N 1: следы биомассы (кровь и перья), повреждения рабочих лопаток (РЛ) рабочего колеса (РК) вентилятора, сколы прирабатываемого покрытия УПК-153, забоина лопатки спрямляющего аппарата (СА) вентилятора (зона "6 часов"). Произведен замер и фотодокументирование повреждений.

Приказом от 19.10.2015 N 665 для расследования причин авиационного события назначена комиссия.

Согласно отчету по результатам авиационного события от 29.10.2015 - причиной повреждения рабочих лопаток рабочего колеса вентилятора, забоины лопатки спрямляющего аппарата вентилятора двигателя явилось попадание птицы на вход в двигатель и, как следствие, возникновение помпажа.

Данное авиационное событие согласно ПРАПИ-98 классифицируется как инцидент и обусловлен: тип события - неисправность двигателя; факторы, обусловившие событие, - столкновение с одиночной птицей, помпаж двигателя. Недостатки, выявленные при расследовании: неудовлетворительная экологоорнитологическая обстановка в районе аэродрома Благовещенск. Рекомендации: данное событие довести до всего летного и инженерно-технического состава учреждения; провести занятия с летным составом, эксплуатирующим двигатель ПС-90А, по действиям при возникновении помпажа на различных этапах полета.

Согласно техническому акту от 20.10.2015 на воздушном судне Ил-96-300 RA-96019 ФГБУ "СЛО "Россия" произведена замена двигателя N 1, двигатель ПС-90А (СУN 1) N 3949044622071 направлен на завод изготовитель для проведения ремонта.

В рамках заключенного между ФГБУ "СЛО "Россия" и АО "ОДК-Пермские моторы" договора от 10.10.2016 N 0373100003516000309-00009000-03 произведен ремонт авиадвигателя, стоимость ремонта которого составила 26 165 097 руб.; платежным поручением от 20.03.2017 N 180658 произведена оплата.

По заключенному между ФГБУ "СЛО "Россия" и ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" договору на оказание услуг по обеспечению воздушных перевозок от 11.12.2014 N 389/2014 и по счету ЗАО "Топливно-заправочный сервис" выполнены работы инженерно-техническим составом АТБ на сумму 669 565,76 руб. (ошибочно указано 445,19 руб.), произведена гонка авиадвигателя, работа ВСУ, приобретено топливо всего на сумму 226 087,74 руб., платежными поручениями от 03.12.2015 N 173370, N 172657 произведена оплата; составлены отчеты агента.

По расчету истца последним понесено расходов на сумму 26 391 629,93 руб., фактически (с учетом ошибки) всего понесено расходов на сумму 27 060 750,50 руб.

В рамках пунктов 8.2 и 9.2 договора страхования ФГБУ "СЛО "Россия" и АО "СОГАЗ" согласовано страховое возмещение в размере 26 391 629,93 руб.

Письмом ФГБУ "СЛО "Россия" заявило АО "СОГАЗ" об ущербе и просило выплатить страховое возмещение 26 391 629,93 руб. За вычетом франшизы 1 500 000 руб. и по достигнутому соглашению выплачено страховое возмещение в размере 24 891 629,93 руб. (платежное поручение от 16.08.2018 N 36803).

Претензией от 28.08.2018 N СГ-79538, в связи с переходом права требования страховщику, ответчику предложено в добровольном порядке оплатить 24 891 629,93 руб. убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу содержания главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Полномочия комиссии по расследованию авиационного происшествия или инцидента предусмотрены статьей 96 Воздушного кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.

В силу пункта 3.4.7 Правил итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является Отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Для расследования авиационного инцидента с воздушным судном, происшедшего 15.10.2015 в аэропорту Благовещенск, приказом от 19.10.2015 N 665 назначена комиссия, которой проведено расследование авиационного инцидента.

В ходе расследования изучены объяснительные записки персонала наземных служб аэропорта Благовещенск и членов экипажа, произведены расшифровка и анализ данных бортового регистратора параметров полета, анализ выписки внутрикабинных переговоров, метеоусловий и состояния летного поля, изучена полетная документация, выполнены внешний осмотр воздушного судна и двигателя N 1, навесных агрегатов двигателя, данные расшифровки направлены производителю двигателя для анализа, проведен анализ орнитологического обеспечения полетов в аэропорту Благовещенск, выполнена другая работа согласно материалам расследования для установления причин инцидента и предотвращения аналогичных событий в дальнейшем.

Так, комиссией рассмотрены, в том числе, следующие материалы и факты:

- пояснения экипажа, согласно которым после отрыва самолета слева по борту, сразу после этого с левой стороны раздался характерный звук удара, совмещенный с хлопком, одновременно с этим увеличилась вибрация двигателя N 1 и выросла температура выходящих газов значительно выше нормы;

- результаты обработки средств параметрической информации (средств объективного контроля), зарегистрированной бортовым самописцем, согласно которым спустя 4 секунды после отрыва воздушного судна на высоте 12 м происходит скачок вибрации на опорах вентилятора левого двигателя (1-й контур двигателя), после этого происходит падение оборотов левого двигателя с последующим увеличением температуры выходящих газов выше нормы (свидетельствует о попадании в левый двигатель постороннего предмета из вне);

- обнаруженные в результате осмотра в левом двигателе останки птицы -сублимированные пятна крови и перья.

Согласно отчету по результатам авиационного события от 29.10.2015 - причиной повреждения рабочих лопаток рабочего колеса вентилятора, забоины лопатки спрямляющего аппарата вентилятора двигателя явилось попадание птицы на вход в двигатель и, как следствие, возникновение помпажа.

Доказательств оспаривания отчета по результатам расследований авиационных событий в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наступления страхового события и причинения ущерба страхователю подтвержден материалами дела, в том числе: первоначальным донесением; протоколом N 2 от 28.10.2015 заседания комиссии по результатам расследования авиационного события; Отчетом МТУ ВТ ЦР ФАВТ по результатам расследования авиационного события; заключением МТУ ВТ Центральных районов ФАВТ по событию N 723-200; техническим актом от 20.10.2015 на самолет Ил-96-300 N 96019; договором от 10.10.2016 N 0373100003516000309-00009000-03 о производстве ремонта авиадвигателя.

Принадлежность воздушного судна Ил-96-300 RA-96019, серийный номер 74393202019 на праве оперативного управления ФГБУ "СЛО "Россия" подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2011 N 001643, сертификатом летной годности от 28.04.2015 N 2021150148.

Согласно заключению судебной экспертизы при восстановительном ремонте двигателя N 1 (заводской N 3949044622071) воздушного судна были заменены или отремонтированы детали, получившие повреждения именно 15.10.2015.

Факт оплаты страхового возмещения в сумме 24 891 629,93 руб. подтвержден платежным поручением от 16.08.2018 N 36803.

Факт необеспечения ответчиком авиационной безопасности, вследствие чего застрахованному имуществу причинен ущерб, установлен материалами дела.

Таким образом, учитывая положения статей 15, 401, 1064 ГК РФ, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ приобрел право требования к ответчику.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составила 24 891 629,93 руб., который, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание обоснованность требования о взыскании ущерба, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков также является правомерным.

Доводы обеих апелляционных жалоб по существу сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между произошедшим на территории аэропорта города Благовещенска авиационным событием, выразившимся в возникновении помпажа двигателя N 1 воздушного судна, в результате которого был поврежден двигатель, и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств при осуществлении аэропортовой деятельности, и, следовательно, к отсутствию доказательств вины аэропорта.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Воздушного кодекса РФ к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся следующие объекты, в том числе, аэродромы, вертодромы, обустроенные места для приводнения и причаливания воздушных судов, прочие объекты, необходимые для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1 300 метров и более, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более, региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения, командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1 500 квадратных метров и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа, а также объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

Статьей 24.1 Воздушного кодекса РФ установлено, что реализация государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов обеспечивается в Российской Федерации в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации. Правительство Российской Федерации в рамках обеспечения реализации государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов устанавливает порядок разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов юридическими лицами - разработчиками и изготовителями гражданских воздушных судов, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими коммерческие воздушные перевозки, юридическими лицами, осуществляющими техническое обслуживание гражданских воздушных судов, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, образовательными организациями и организациями, осуществляющими подготовку пилотов гражданских воздушных судов, операторами сертифицированных аэродромов гражданской авиации в отношении воздушных судов, разработка, производство, эксплуатация или обслуживание которых осуществляется указанными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, образовательными учреждениями.

В статье 83 Воздушного кодекса РФ дано понятие авиационной безопасности, согласно которой авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В силу статьи 84 Воздушного кодекса РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктам 3, 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2005 N 7321) авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Пунктами 2.10, 2.11, 2.37, 2.40, 2.42 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 N 262 (Зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2015 N 39264) установлено, что в пределах спланированной части летной полосы не должно быть никаких объектов, за исключением объектов, имеющих легкую и ломкую конструкцию, которые по своему функциональному назначению должны находиться на этой части летной полосы (визуальные средства, контрольная антенна курсового радиомаяка, уголковые отражатели посадочного радиолокатора).

На спланированной части летной полосы не должны находиться подвижные объекты (аэродромно-эксплуатационная и другая техника) во время использования взлетно-посадочной полосы для взлета или посадки.

Временные препятствия на летной полосе приведены в приложении N 3 к настоящим Правилам.

В пределах от границы спланированной части до границы летной полосы не должно быть объектов, кроме тех, функциональное назначение которых требует их размещения вблизи ВПП и не допускает размещения в ином месте.

На поверхности взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

На поверхности искусственных покрытий РД, перрона, укрепленных участков летной полосы, примыкающих к торцам взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием, КПТ с искусственным покрытием не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

На укрепленных обочинах взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием также не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 N 641-р в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной гражданской авиации, утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации. Минтрансу России и Росаэронавигации при реализации в установленной сфере деятельности обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной гражданской авиации, указано на обеспечение введения и единообразного применения на территории Российской Федерации требований в сфере безопасности полетов, предусмотренных стандартами и рекомендуемой практикой Международной организации гражданской авиации.

Пунктом 35 плана мероприятий, направленных на реализацию государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судом, являющийся приложением к Государственной программе обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, предусмотрена разработка и определение порядка внедрения новых методов и средств защиты авиационных двигателей от повреждения посторонними предметами при взлете и посадке.

Пунктами 50-57, 67, 68, 134, 159 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса от 18.04.2008 N 62, предусмотрено, что в аэропорту, на аэродроме (вертодроме) гражданской авиации создается контролируемая зона, вводятся пропускной и внутриобъектовый режимы.

Контролируемая зона аэропорта, аэродрома (далее - контролируемая зона) и объекты, расположенные в ней, подлежат охране с привлечением необходимого персонала и применения инженерно-технических средств охраны.

Аэропорты, аэродромы (вертодромы) и объекты их инфраструктуры, наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, аэронавигации, посадки (включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков), связи и светосигнального оборудования аэродромов, места стоянок воздушных судов, склады с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, предприятия бортового питания, грузовые склады, склады хранения опасных грузов, контрольно-пропускные пункты аэропортов, аэродромов (вертодромов) оборудуются инженерно-техническими средствами охраны, системами видеонаблюдения с записью видеоизображения в соответствии с нормами, правилами и процедурами по авиационной безопасности.

Охрана объектов инфраструктуры аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования дополнительно согласовывается с органами, в ведении которых находятся аэродромы.

Зоны ограниченного доступа аэропорта, аэродрома (вертодрома) подлежат защите от несанкционированного проникновения с помощью персонала службы авиационной безопасности и применением инженерно-технических средств охраны.

Эксплуатанты принимают установленные меры для обеспечения авиационной безопасности воздушных судов. Воздушные суда во время нахождения на земле в зоне ответственности аэропорта, авиационного предприятия находятся под постоянным контролем службы авиационной безопасности.

Методологические основы подготовки персонала базируются на международных стандартах ИКАО. Требования по подготовке, проверке знаний персонала устанавливаются программой подготовки персонала в области авиационной безопасности.

В соответствии с требованиями Универсальной программы ИКАО по проведению проверок в сфере обеспечения авиационной безопасности, Программы Международной ассоциации эксплуатантов воздушного транспорта (ИАТА) по проведению проверок организации контроля обеспечения безопасности гражданской авиации (в части авиационной безопасности) и программы контроля качества обеспечения авиационной безопасности гражданской авиации разрабатывается система контроля качества авиационной

безопасности.

Конвенция Международной гражданской авиации, подписанная в г. Чикаго 07.12.1944 является конституционной основой законотворческих процессов, которыми уполномочен заниматься совет ИКАО. Согласно пункту 9.4.3 Приложения N 14 к Конвенции аэродромными эксплуатационными службами предпринимаются действия для уменьшения опасности для производства полетов воздушных судов путем принятия мер, направленных на сведение к минимуму вероятности столкновений птиц и диких животных с воздушными судами. Данный пункт в предыдущем издании документа, действовавшим на момент события (издание шестое, июль 2013 года), содержит аналогичные положения.

Инструктивный материал относительно эффективных методов определения, в какой степени птицы и дикие животные на аэродроме и в его окрестностях представляют потенциальную опасность для полетов воздушных судов, а также относительно мер, противодействующих их обитанию там, содержится в части 3 Руководства по аэропортовым службам (Doc 9137).

Письмом Росавиации от 18.09.2015 N АН1.02-3056 "Информация по безопасности полетов N 19" подготовлена и доведена до сведения организаций гражданской авиации информация по безопасности полетов, касающаяся вопросов столкновения воздушных судов с птицами и дикими животными.

В соответствии с пунктом 2.4 указанной информации руководителям операторов аэродромов предписано провести анализ Руководства по аэропортовым службам, часть 3 "Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения" (документ ИКАО N 9137, издание четвертое - 2012 год), по результатам которого принять решение о практической реализации в аэропорту содержащихся в нем рекомендаций.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, части 3 ИКАО Doc N 9137 вследствие важного значения контроля птиц/диких животных каждый эксплуатант аэропорта несет ответственность за разработку, реализацию и демонстрацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений с птицами/дикими животными в аэропорту, которая должна быть адаптирована к местным условиям и разработана в соответствии с размерами и уровнем сложности деятельности аэропорта и с учетом выявленной опасности столкновений с птицами/дикими животными и результатами оценки риска такой опасности.

Разработку и реализацию указанной программы осуществляет специально созданный комитет по проблеме столкновений воздушных судов с птицами/дикими животными.

Роль и конкретные функции аэропортового комитета и координатора по проблеме столкновения с птицами/дикими животными подробно описаны в пункте 3.4 части 3 ИКАО Doc N 9137. Их основным предназначением является изучение и анализ данных о столкновениях (угрозе столкновений) воздушных судов с птицами/дикими животными, что позволяет определить имеющиеся в аэропорту проблемы и эффективность применяемых методов.

Мероприятия по управлению инфраструктурой, растительностью и землепользованием: проведение обзора объектов на аэродроме и его окрестностях, которые привлекают птиц/диких животных, разработка плана управления такими объектами с целью уменьшения их привлекательности для птиц/диких животных, сокращение числа обитающих там опасных для авиации птиц/диких животных либо перекрытие им доступа к этим объектам (пункт 4.5.1); установка по всему периметру аэродрома ограждений надлежащей высоты, регулярная проверка их состояния (пункт 4.5.3); контроль растительности (травы) в зависимости от вида животных и особенностей их поведения (пункт 4.5.4); предотвращение доступа к источникам корма (в том числе к свалкам пищевых отходов/мусора) путем принятия соответствующих мер по их ликвидации либо с помощью установки сеток/заграждений вокруг таких объектов (пункт 4.5.6).

Необходимость выявления и ликвидации источников, привлекающих диких животных к аэродрому, а также их укрытий предусмотрена пунктом 9.4.4 Приложения 14 к Конвенции о международной гражданской авиации "Аэродромы", пунктами 7.2 и 7.4 части 3 ИКАО Doc N 9137.

Кроме того, пункт 4.6 части 3 ИКАО Doc N 9137 предусматривает меры по удалению диких животных с территории аэропорта, в том числе путем применения ловушек, летальных средств и химикатов.

Глава 8 части 3 ИКАО Doc N 9137 содержит методы отпугивания диких животных на территории аэродрома, к которым относятся, в том числе: регулярное патрулирование и очистка взлетно-посадочной полосы; обработка территории химическими средствами; использование средств звукового отпугивания млекопитающих.

Таким образом, Руководством по аэропортовым службам, часть 3 "Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения" и Приложением 14 к Конвенции о международной гражданской авиации "Аэродромы" предусмотрены конкретные комплексные мероприятия, направленные не только на фактическое устранение диких животных с территории аэродромов, но и, прежде всего, направленные на профилактику их появления в зоне деятельности воздушных судов.

В ходе рассмотрения спора по существу по делу назначена летно-техническая экспертиза, из заключения от 26.03.2019 которой следует, что помпаж двигателя N 1 ВС Ил-96-300 RA-96019 15.10.2015 возник в процессе разбега перед взлетом в аэропорту Благовещенск. Начало срабатывания противопомпажной системы произошло в 02:11:02 (время UTC), непосредственно перед отрывом ВС от ВПП и продолжалось 4с.

Согласно экспертному заключению - повреждение лопаток вентилятора произошло из-за попадания постороннего "мягкого" предмета, обладающего концентрированной значительной массой, в процессе работы двигателя на повышенном режиме (взлетном) в процессе разбега по ВПП аэропорта Благовещенск перед взлетом 15.10.2015. Наиболее вероятно, попадание постороннего предмета произошло перед отрывом ВС от ВПП. Отсутствие забоин и вырывов на рабочих лопатках вентилятора в местах деформации позволяет отнести посторонний предмет к условно "мягким" предметам. Такими посторонними предметами могут быть мелкие животные или предметы из синтетических и похожих материалов. Форма и интенсивность повреждений не характерны для попадания птицы в двигатель. Отсутствие в материалах расследования результатов экспертизы "следов биомассы" не дают возможность однозначно определить природу и принадлежность постороннего предмета.

В отчете по результатам авиационного события от 29.10.2015 зафиксировано, что 15.10.2015 при выполнении воздушным судном Ил-96-300 RA-96019 ФГБУ "СЛО "Россия" рейса РСД-033 по маршруту Благовещенск-Внуково, в простых метеорологических условиях, на первоначальном этапе набора высоты в 11 ч. 10 мин. местного времени, по левому борту раздался хлопок и пошла вибрация самолета. В сигнальном поле КИСС появилась информация "Дв.N 1 Помпаж". Экипаж уменьшил режим работы двигателя N 1 до малого газа и продолжил полет до а/п назначения - Внуково. Посадка в а/п Внуково благополучно. На послеполетном осмотре воздушного судна обнаружено попадание птицы во входное устройство двигателя N 1: следы биомассы (кровь и перья), повреждения рабочих лопаток (РЛ) рабочего колеса (РК) вентилятора, сколы прирабатываемого покрытия УПК-153, забоина лопатки спрямляющего аппарата (СА) вентилятора (зона "6 часов").

Сведения о попадании предмета зафиксированы по результатам послеполетного осмотра воздушного судна, отчетом по результатам авиационного события с фотоизображениями, техническим актом, предварительным отчетом сюрвейера от 23.11.2015, промежуточным отчетом сюрвейера от 19.10.2016 и окончательным отчетом сюрвейера от 06.07.2018 (по договору с ЗАО "Айрклэймс").

Таким образом, материалами дела (результатами авиационного расследования, заключением судебной экспертизы) установлен факт повреждения двигателя N 1 воздушного судна Ил-96-300 RA-96019 ФГБУ "СЛО "Россия" рейса РСД-033, полученного 15.10.2015 в результате попадания постороннего предмета перед отрывом воздушного судна от взлетно-посадочной полосы, при выполнении в процессе разбега перед взлетом в аэропорту Благовещенск.

При этом, какой-либо посторонний предмет, оставленный при обслуживании воздушного судна, не мог попасть в двигатель, так как наличие постороннего предмета, попавшего в двигатель, проявилось бы сразу при его запуске, в то время как помпаж двигателя N 1 спорного самолета произошел на первоначальном этапе набора высоты.

В этой связи, учитывая обязанность ответчика по обеспечению безопасности полетов воздушных судов, которым со своей стороны не обеспечено выполнение требований Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил и Конвенции Международной гражданской авиации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вины Благовещенского аэропорта, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) аэропорта и причиненным ущербом.

Поскольку средствами объективного контроля установлено фактическое местоположение возникновения помпажа двигателя над взлетно-посадочной полосой аэропорта Благовещенск, то есть в зоне ответственности аэропорта, природа (свойство) попавшего в двигатель N 1 постороннего предмета не имеет существенного значения для настоящего дела.

Учитывая, что территория аэропорта является зоной повышенной опасности, ответчик мог и должен был непрерывно предпринимать комплекс соответствующих мероприятий в целях исключения попадания в двигатель воздушного судна любого постороннего предмета (птицы, мелкого дикого животного или кого-либо еще).

По указанным основаниям доводы жалоб о неопределении с достоверностью природы принадлежности постороннего предмета, попавшего в двигатель самолета, подлежат отклонению.

Таким образом, ГУП "Аэропорт Благовещенск" не предприняло всех зависящих от него необходимых действий для минимизации случаев попадания в двигатель воздушного судна постороннего предмета, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба в результате авиационного инцидента, произошедшего 15.10.2015.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения о несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2019 по делу N А04-8757/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко