Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-44121/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-291272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Объединение Уральских Машиностроителей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-2436) по делу N А40-291272/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрос"

к ООО "Объединение Уральских Машиностроителей"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "Объединение Уральских Машиностроителей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акрос"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Акрос":	Ларёва Е.М. по дов. от 01.01.2019 (до перерыва);
от ООО "Объединение Уральских Машиностроителей":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - истец, ООО "Акрос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение уральских машиностроителей" (далее - ответчик, ООО "ОУМ") о взыскании задолженности по оплате товара в размере 182160,17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 27525,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

В свою очередь ООО "ОУМ" предъявило ООО "Акрос" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 3912,50 долларов США.

Решением суда от 10.06.2019 первоначальный и встречный иск были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска, и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Акрос", в остальной части - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акрос" (поставщик) и ООО "ОУМ" (покупатель) был заключен договор N 27/17 от 23.11.2017 поставки оборудования.

Согласно спецификации к договору общая сумма поставки составляет 338258,80 долларов США. Оплата проводится в рублях по курсу ЦБ на день проведения платежа. 30% оплачивается предварительно в течение 7 календарных дней с момента подписания приложения к договору, оставшиеся 70% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и получения оригинала счета-фактуры.

Платежным поручением от 08.12.2017 N 443 ответчик перечил истцу 6016609,27 руб. (что эквивалентно 101469,43 долларам США по курсу ЦБ РФ на 08.12.2017).

Истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным от 19.01.2018 N 19011805 и от 22.01.2018 N 22011802.

Ответчик платежным поручением от 19.06.2018 N 1231 перечили за товар еще 3500000 руб.

В обоснование первоначального иска, истец сослался на то, что ответчик не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 182160,17 долларов США.

Истец направил в его адрес претензию от 14.08.2018 с требование погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

В связи с тем что ответчик не выполнил данные требования, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оборудования, в связи с чем иск заявлен правомерно. Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора поставки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

Ответчик указывает, что поставленное оборудование на сумму 31300 долларов США (центробежные дегазаторы) является некачественным, в связи с чем ответчик вправе не оплачивать этот товар (70% его стоимости в размере 21910 долларов США) до устранения недостатков в соответствии со статьей 328 ГК РФ. Поскольку дефекты истцом не устранены оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Также ответчик указывает, что истцом неверно определена сумма долга. Так ответчик 19.06.2018 произвел платеж в размере 3500000 руб., что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 55132,18 долларов США, а не 54629,20 долларов США.

Кроме того ответчик полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, указывая, что истцом не доказан период просрочки. При этом ссылается на то, что дата, указанная в реквизитах товарной накладной, не может приниматься за дату фактической отгрузки. Кроме того истцом не представлены доказательства передачи счета-фактуры ответчику.

Ответчик также указал, что суд неправомерно удовлетворил требование в долларах США, тогда как расчеты по договору осуществляются в рублях.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано ранее, в пункте 3 спецификации стороны определили, что окончательная оплата в размере 70% продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и получения оригинала счета-фактуры.

В подтверждение факта поставки товара истцом были представлены товарные накладные, составленные 19.01.2018 и 22.01.2018 и подписанные уполномоченными должностными лицами сторон.

В накладных рядом с подписями указанных лиц не проставлены иные отличные от даты составления накладной даты подписания (отпуска и принятия груза), в связи с чем следует исходить из опровержимой презумпции того, что товар был отпущен в те даты, которые указаны в реквизитах накладных.

Соответственно, именно ответчику, который опровергает данный факт, надлежало представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что им сделано не было в связи с чем его довод о недоказанности периода просрочки не может быть принят во внимание.

Ссылку на неполучение счета-фактуры апелляционный суд также отклоняет, отмечая, что ответчик после получения товара произвел его частичную оплату, в дальнейшем письмом от 10.09.2018 подтвердил наличие у него неисполненных обязательств, при этом ни в указанном письме, ни в последующей переписке не указывал, что счет-фактура ему не передавался. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что счет-фактура - это документ бухгалтерского учета, невыставление продавцом счета-фактуры само по себе не освобождает покупателя от обязанности оплатить переданный ему товар, в соответствии со статьей 486 ГК РФ, и следовательно, от обязанности уплаты неустойки за ее неисполнение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность оплатить товар, и истец правомерно начислил неустойку за ее своевременное неисполнение.

Также не может принят его довод о том, что товар на сумму 21900 долларов США был некачественный соответственно он вправе был приостановить оплату до устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательству по поставке товара.

По делу установлено, что товар ответчику поставлен в полном объеме и был им принят.

Выявление дефектов в поставленном оборудовании в рассматриваемом случае не является по мнению апелляционного суда, достаточным основанием для приостановления оплаты, поскольку договором предусмотрено право покупателя требовать устранения недостатков, а в случае невыполнения данного требования в установленный договором срок - также уплаты предусмотренной договором неустойки, что обеспечит восстановление нарушенного интереса.

С учетом этого, приостановление оплаты является непропорциональной реакцией на нарушение договора другой стороной (неустранение выявленных недостатков в установленный срок) и не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах требования об оплате товара и взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что был неверно определен размер подлежащей взысканию задолженности с учетом частичного ее погашения.

Так ранее было указано, что 19.06.2018 ответчиком совершен платеж на сумму 3500000 руб. Курс доллара США к рублю Российской Федерации с 19.06.2018 установлен ЦБ РФ в размере 63,4838.

Соответственно, произведенный ответчиком платеж эквивалентен 55132,18 долларам США, в связи с чем размер долга составляет 181160,19 долларов США.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 2.5 договора указывает, что днем "проведения платежа" следует считать дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Это довод не принимается судом, в связи со следующим.

В соответствии с указанным пунктом договора датой платежа и исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, указанный пункт, исходя из его содержания, не определяет какую дату следует считать датой платежа в целях определения курса. В свою очередь пункт 3 спецификации говорит о "дате проведения платежа" не раскрывая значение этого термина.

Апелляционный суд соглашается с ответчиком, что такой датой в рассматриваемом случае является дата направления покупателем платежного поручения в банк.

Иной поход приводил бы к тому, что окончательную сумму долга каждый раз приходилось бы определять уже после того, как денежные средства поступили на счет поставщика. Соответственно, в случае расхождения курсов либо покупатель должен был доплатить курсовую разницу (если курс на дату зачисления денежных средств на счет поставщика был выше, чем на дату совершения покупателем платежа), либо продавец должен вернуть часть поступившей ему суммы (если курс был ниже).

Вместе с тем стороны в договоре порядок доплаты/возврата курсовой разницы не определяли, что свидетельствует о том, что их воля не была направлена на закрепление такого механизма расчетов (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Это подтверждается и последующим поведением сторон. Так ответчик оплатил предоплату в размере 101469,43 долларов США, по курсу, установленному с 08.12.2017 (дата предъявления в банк платежного поручения), при этом истец не предъявлял требований по доплате курсовой разницы/ не осуществил возврат курсовой разницы.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части суммы основного долга и размера начисленной неустойки, которая также подлежит уменьшению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование в долларах США, не обоснован.

В соответствии с решением суда ответчик должен оплатить долг в рублях в сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте (долларах США), указанной в решении, по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа (фактического платежа), что не противоречит законодательству (пункт 2 статьи 317 ГК РФ, пункты 12 - 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54) и полностью соответствует положениям заключенного между сторонами договора поставки.

Ссылка ответчика на пункт 10 Информационного письма N 70 не опровергает эти выводы. В соответствии с закрепленным в нем правилом, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Между тем, в соответствии с договором поставки курс для пересчета валюты в рубли должен определяться на момент проведения платежа (пункт 3 спецификации). Соответственно, установленное в нем правило не может быть в данном случае применено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-291272/18 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение уральских машиностроителей" (ОГРН 1146686000570; ИНН 6686039948) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (ОГРН 1027804850930; ИНН 7810190225) задолженность в размере 181 657,19 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа, пени в размере 27 472,89 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 89 411 руб. 00 коп."

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (ОГРН 1027804850930; ИНН 7810190225) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 905 руб. 00 коп."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова