Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 20АП-5601/19

г. Тула

11 сентября 2019 г.

Дело N А62-9915/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10.09.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Винокурова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 по делу N А62-9915/2017 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Смоленск, ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439) к индивидуальному предпринимателю Винокурову Олегу Ивановичу (г. Смоленск, ИНН 673100261370, ОГРНИП 304673118700124) о взыскании платы по договору подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 16.04.2015 N 84/04/2015 в размере 85 224 руб. 83 коп., неустойки в размере 20 139 руб. 45 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Винокурова Олега Ивановича (далее - ИП Винокуров О.И., ответчик) платы по договору о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 16.04.2015 N 84/04/2015 в размере 85 224 руб. 83 коп., неустойки в размере 20 139 руб. 45 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства.

24.01.2018 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны в арбитражный суд не обращались.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с жалобой ИП Винокуровым О.И. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он ссылался на то, что об обжалуемом судебном акте узнал только 23.07.2019, после возбуждения Промышленным РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительного производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ИП Винокурова О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец в письменном отзыве на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просил в его удовлетворении отказать.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса.

В судебном заседании 04.09.2019 ответчик и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2019 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Кодекса) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Смоленской области по результатам рассмотрения дела N А62-9915/2017 по существу, датирован 24.01.2018. Следовательно, указанное решение суда могло быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 14.02.2018.

Текст решения был размещен на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.01.2018 в 10:10:38 МСК и с данного момента находился в свободном доступе в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 по делу N А62-9915/2017 была подана в канцелярию Арбитражного суда Смоленской области с нарочным 26.07.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчик в качестве причины пропуска срока указывает, что он не получал судебных извещений о рассматриваемом судебном споре. О принятом решении Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 заявителю стало известно только 23.07.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с положениями пункта 20.17 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Смоленской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.11.2017 было направлено судом ИП Винокурову О.И. по адресу: 214019, Смоленская область, г. Смоленск, Трамвайный проезд, д. 2, кв. 65, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и указанному ответчиком в апелляционной жалобе, которое не было получено, а письмо с уведомлением о вручении возвращено отделением почтовой связи с отметкой "иные обстоятельства" (л. д. 30).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных Кодекса.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес Управления Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" направлено определение от 12.08.2019 о предоставлении сведений об обстоятельствах, послуживших причиной невручения, а также соблюдения порядка доставки (вручения) почтового отправления (почтовый идентификатор 21400118032574), направленного судом первой инстанции в адрес ИП Винокурова О.И., в частности положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", с учетом положений пункта 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В ответе на запрос Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области - филиал ФГУП "Почта России" сообщило о том, что заказное письмо с уведомлением с почтовым идентификатором N 21400118032574, направленное Арбитражным судом Смоленской области в адрес ИП Винокурова О.И. поступило в ОПС 214019 12.12.2017 с присвоенным ему входящим номером ZK-1664. Регистрируемое почтовое отправление было выдано почтальону в доставку 12.12.2017, по причине отсутствия получателя по домашнему адресу извещение опущено почтальоном в почтовый ящик адресата и сделана отметка в накладной N 2140191800223261 на РПО, переданных в доставку от 12.12.2017 формы ф.16-дп. Вторичное извещение опущено в почтовый ящик получателя письма 15.12.2017. По истечении установленного срока хранения, а также в связи с неявкой получателя, 20.12.2017 почтовое отправление N 21400118032574 выслано по обратному адресу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении органом почтовой связи порядка доставки (вручения) почтового отправления (почтовый идентификатор 21400118032574), направленного судом первой инстанции в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, ИП Винокуров О.И. считается извещенным надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

Указанные апеллянтом причины пропуска пропущенного процессуального срока являются следствием собственной неосмотрительности заявителя и не могут быть отнесены судом апелляционной инстанции к числу уважительных, поскольку неполучение почтовой корреспонденции относится к риску самого ответчика, не организовавшего получение указанной корреспонденции. При этом срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на полтора года.

Апеллянт не представил в материалы дела доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018, ответчиком не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, извещённый надлежащим образом о начале арбитражного процесса, при отсутствии уважительных причин более чем на полтора года пропустил срок апелляционного обжалования. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП Винокурова О.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 по делу N А62-9915/2017 подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Винокурову Олегу Ивановичу (г. Смоленск, ИНН 673100261370, ОГРНИП 304673118700124) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 по делу N А62-9915/2017.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Винокурова Олега Ивановича (г. Смоленск, ИНН 673100261370, ОГРНИП 304673118700124) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018 по делу N А62-9915/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев