Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-12353/19

г. Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А65-9571/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бывальцева Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года, принятое по делу N А65-9571/2019 в порядке упрощенного производства (судья Юшков А.Ю.),

по иску Entertaiment One UK Limited, London, N 2989602, дата регистрации - 14.11.1994, (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Бывальцеву Николаю Геннадьевичу, г.Мензелинск (ОГРН 304166703300040, ИНН 162800032888)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бывальцеву Николаю Геннадьевичу, г.Мензелинск (далее-ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608987, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Герои в масках - Алетт", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Герои в масках - Гекко", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Герои в масках - Кэтбой".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бывальцева Николая Геннадьевича, г.Мензелинск (ОГРН 304166703300040, ИНН 162800032888) в пользу Entertainment One UK Limited / Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед (регистрационный номер компании 2989602, адрес 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608987, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Герои в масках" - "Алетт", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Герои в масках" - "Гекко", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок "Герои в масках" - "Кэтбой", 350 руб. стоимости товара, 97 руб. почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Компания является обладателем исключительного права на:

- товарный знак в виде словесного обозначения "PJ Masks" по свидетельству N 608987 с датой регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживании Российской Федерации 15.03.2017, датой приоритета 08.04.2016 и сроком действия до 08.04.2026 в отношении товаров (услуг), в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг - игрушки и игры, коллекции из игрушечных фигурок;

- изобразительный товарный знак в виде изображений трех персонажей мультсериала "Герои в масках": Кетбой, Алетт, Гекко, и изображений их амулетов: кот, сова, ящерица, по свидетельству N 623373 с датой регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживании Российской Федерации 11.07.2017, датой приоритета 16.04.2015 и сроком действия до 16.10.2025 в отношении товаров (услуг), в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг - фигурки игрушечные; игрушки; игрушки детские; игры и игрушки.

Компания является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - художественные изображения: PJ Masks - "Catboy" (герои в масках - Кэтбой), PJ Masks - "Gekko" (герои в масках - Гекко), PJ Masks - Owlette (герои в масках - Алетт), PJ Masks - "Groupshot of main characters" (герои в масках - Групповое изображение главных героев) на основании соглашения о признании сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017, заключенного в Мексике в г. Мехико между Компанией и автором вышеуказанных изображений Кристианом Де Вита (Christian De Vita).

Согласно указанному соглашению автор изображений за вознаграждение передал Компании авторские права на спорные художественные изображения, в том числе право распоряжаться данными изображениями и право использовать изображения любым способом и любыми средствами, и др.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Коммунистическая, д. 10, магазин "Игрушки", приобретен товар - игрушки (набор пластиковых фигурок), сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 26.09.2017 на сумму 350 рублей, на котором имеется печать индивидуального предпринимателя Бывальцева Николая Геннадьевича, приобретенный товар (игрушки), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 25 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора, оставление которой без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1129 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Указанные произведения изобразительного искусства, являются самостоятельными произведениями творческого труда автора - Кристиана Де Вита (Christian De Vita) и отвечают требования пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства подтверждается соглашением о признании сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017, заключенного в Мексике в г. Мехико между Компанией и автором вышеуказанных изображений Кристианом Де Вита (Christian De Vita).

Факт использования ответчиком произведений изобразительного искусства истца, а также обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, истца подтверждается товаром, приобретенным у ответчика, видеозаписью покупки товара, товарным чеком, выданным ответчиком.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20.07.2015, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сравнив по указанным признакам принадлежащие истцу товарный знак "PJ Masks" по свидетельству N 608987 и словесные обозначения на упаковке наборов игрушек, приобретенных у ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обозначения являются сходным до степени смешения с данными товарными знаками, несмотря на отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20.07.2015, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Сравнив по указанным признакам принадлежащие истцу изобразительный товарный знак в виде изображений трех персонажей мультсериала "Герои в масках": Кетбой, Алетт, Гекко, и изображений их амулетов: кот, сова, ящерица, по свидетельству N 623373 и изобразительные обозначения на упаковке набора игрушек, приобретенного у ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обозначения являются сходным до степени смешения с данными товарными знаками, несмотря на отдельные отличия.

Истец разрешение на использование ответчиком товарных знаков по свидетельствам N 608987 и N 623373 не давал, обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из искового заявления, истец, руководствуясь пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на три произведения изобразительного искусства - художественные изображения "Герои в масках" - "Алетт", "Герои в масках" - "Гекко", "Герои в масках" - "Кэтбой", в размере 30 000 руб., и на основании, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 стать 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 608987, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 623373.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и товарные знаки в минимальном размере, установленном пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав) в данном случае отсутствуют.

Довод ответчика о том, что представленная, видеозапись покупки товара, не является допустимым доказательством, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Факт реализации спорных товаров, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товаров. На видеозаписи покупки четко видно содержание кассового чека, выданного при покупке, подтверждающее приобретение товаров у ответчика. Ответчик о фальсификации видеоматериалов в установленном законом порядке не заявил.

Доказательств того, что были приняты все необходимые меры для проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации спорного товара исключительные права иных лиц, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия полномочий у истца на подачу иска, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано Скотниковой Н.Ю.

Право на подписание искового заявления предоставлено Скотниковой Н.Ю. на основании нотариально заверенной доверенности от 03.01.2019 N 77 АВ 7605567, согласно которой, представляющий истца Пчелинцев Р.А., действовал на основании доверенности от 08.11.2018.

Истцом в материалы дела представлены документы:

1) доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках от имени Entertaiment One UK Limited Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляющая, в частности, Пчелинцеву Р.А., в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке;

2) нотариально удостоверенная доверенность от 03.01.2019 N 77 АВ 7605567, выданная Пчелинцевым Р.А. Скотниковой Н.Ю. со ссылкой на доверенность от 08.11.2018.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В этой связи доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

Согласно пункту 19 Постановления N 23 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Истцом в материалы дела представлена выписка о правовом статусе "Entertainment One UK Limited" от 14.01.2019. Данная выписка является актуальной, поскольку получена не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление подано 08.04.2019).

Данная выписка представляют собой распечатку с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Все формы компаний учреждаются, регистрируются в Companies House и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Выписка приобщена к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. Приобщенная выписка соответствует требованиям пункта 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в данной выписке, содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме компании. Также содержатся сведения о видах деятельности компании.

Истцом в материалы дела представлены копии учредительных документов, к которым относятся:

- свидетельство об учреждении при смене наименования компании на "Е1 Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед";

- свидетельство об учреждении при смене наименования компании на "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед";

- верная копия удостоверенного директором компании Алексом Дугласом Хэмилтоном протокола собрания Совета директоров компании от 28.11.2014;

- верная копия удостоверенной директором компании Алексом Дугласом Хэмилтоном доверенности, выданной компанией в соответствии с резолюцией, принятой на указанном выше собрании Совета директоров.

Данные документы удостоверены Государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком О'Доннеллом, подлинность подписи, печати/штампа которого и удостоверены апостилем от 05.02.2016, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором документ был совершен: Министерством иностранных дел и по делам Содружества, Лондон.

Миллером Николаем Николаевичем, нотариусом г. Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком учредительных документов от 24.02.2016 Серебренниковым Федором Олеговичем, также засвидетельствована верность комплекта копии учредительных документов с копии.

Сведения, представленные в учредительных документах и выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе компании Entertainment One UK Eimited" аналогичны сведениям, представленным в выписке о правовом статусе компании от 14.01.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

В материалы дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Компания "Entertainment One UK Limited" утратила свой правовой статус.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов и сведений подтверждает факт инкорпорации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения отсутствуют.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, статей 268 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года, принятое по делу N А65-9571/2019 в порядке упрощенного производства, - оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бывальцева Николая Геннадьевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина