Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-6049/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А05-396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" представителя Пантюшиной М.А. по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Архангельск" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года по делу N А05-396/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885; адрес: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 44; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация) о взыскании 364 082 руб. 09 коп. задолженности по оплате за электроэнергию, предъявленную по незаселенным жилым помещениям (квартирам), находящимся в муниципальной собственности, в том числе 175 598 руб. 83 коп. за февраль 2018 года и 188 483 руб. 26 коп. за март 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Архангельск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 253 295 руб. 22 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 129 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 253 295 руб. 22 коп. задолженности, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе Обществу во взыскании 253 295 руб. 22 коп. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Истец не воспользовался правом на введение ограничения и/или приостановления оказания услуг по электроснабжению по мотивам наличия у ответчика задолженности по ее оплате, таким образом злоупотребил своими правами. Большая часть спорных домов признана в установленном порядке межведомственной комиссией аварийной и подлежащей сносу либо непригодными для проживания. Апеллянт считает, что требования пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в рассматриваемом случае применению не подлежат. Муниципальное образование не является потребителем коммунальной услуги в том понимании, которое заложено в названных Правилах.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы Администрации.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Администрации 110 786 руб. 87 коп. долга, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не установлены право и обязанность истца определять стоимость электрической энергии для жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, каким-то иным образом, отличным от установленного в пункте 42 Правил N 354. Таким образом, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве просит в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в управлении истца - управляющей компании находится ряд многоквартирных домов (далее - МКД).

В указанных МКД имеются пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск", уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик.

Истец на основании пункта 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им МКД.

Между Обществом (потребитель) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-004213, по которому потребитель приобретает электроэнергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, использования ее на общедомовые нужды (пункт 1.2 договора).

Для оплаты потребленной электроэнергии незаселенными жилыми помещениями истец выставил ответчику счета от 28.02.2018 N 152 на сумму 290 946 руб. 10 коп. (за февраль 2018 года) и от 31.03.2018 N 153 на сумму 269 048 руб. 16 коп. (за март 2018 года).

Из расчета, изложенного в исковом заявлении, следует, что за февраль 2018 года к оплате предъявлены начисления по 176 незаселенным помещениям, за март 2018 года - по 156 помещениям.

Поскольку ответчик счета не оплатил, претензии отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично - в сумме 253 295 руб. 22 коп.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти действия должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года (часть 1 статьи 13 указанного Закона).

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Таким образом сам по себе факт признания некоторых домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за такое потребление в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность муниципальному образованию "Город Архангельск" пустующих жилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, ответчиком признается.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика платы за электроснабжение помещений.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованными доводы Администрации о том, что в ряде домов полученная Обществом от проживающих граждан плата превысила стоимость электроэнергии, предъявленной истцу энергоснабжающей организацией, однако истец помимо платы, полученной от граждан и достаточной для полного исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, предъявляет ответчику к оплате сверх этой платы суммы, начисленные по нормативу, либо потребление электроэнергии в доме согласно показаниями общедомового прибора учета не имело место вовсе, тогда как истец предъявляет ответчику к оплате суммы, начисленные по нормативу.

По мнению суда, систематическое предъявление ответчику к оплате стоимости электрической энергии, определенной расчетным путем (по нормативу) в отношении незаселенных помещений при том, что объем фактического потребления электроэнергии в доме в целом ниже или не превышает величину платежей, получаемых от проживающих в доме граждан, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, проявляющемся путем использования формально законного способа получения дохода.

Оценив представленные в материалы дела документы (ведомости электропотребления, контррасчеты ответчика), суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 253 295 руб. 22 коп., из которых 126 092 руб. 07 коп. - долг за февраль 2018 года, 127 203 руб. 15 коп. - долг за март 2018 года.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с такими выводами суда.

Довод Администрации о злоупотреблении Обществом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 119 Правил N 354 предусмотрено право, а не обязанность исполнителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

Приведенный в апелляционной жалобе Администрации довод о том, что в данном случае не подлежат применению положения пункта 56(2) Правил N 354, согласно которым при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора Администрация не отрицала то обстоятельство, что в заявленный период спорные помещения являлись пустующими.

Вопреки утверждению подателя жалобы, пункт 56(2) Правил N 354 распространяется на все жилые помещения, независимо от статуса собственника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года по делу N А05-396/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Архангельск" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов