Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 12АП-10360/23 по делу N А57-20350/2023

г. Саратов

23 января 2024 г.

Дело N А57-20350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ардабацким А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школа Будущего Онлайн" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года по делу N А57-20350/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школа Будущего Онлайн" (ИНН 5007114140, ОГРН 1215000102943)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВебСайтСофт" (ИНН 6449071671, ОГРН 1136449005142)

об обязании удалить информацию, не соответствующую действительности и порочащую

деловую репутацию,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ВебСайтСофт" представитель Трунова Маргарита Сергеевна, действующая на основании доверенности от 27.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Школа Будущего Онлайн" (далее - ООО "Школа Будущего Онлайн", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВебСайтСофт" (далее - ООО "ВебСайтСофт", ответчик) с исковым заявлением о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО "Школа Будущего Онлайн", информации: "Внимание! Здесь были замечены заказные рекламные отзывы", размещенной на интернет-сайте https://otzovik.com/reviews/onlayn_shkola_buduschego-school-of-future_online/; об обязании ответчика удалить указанную информацию; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Истец мотивирует свои требования тем, что ООО "ВебСайтСофт" является администратором Интернет-ресурса https://otzovik.com., расположенного по адресу: https://otzovik.com/reviews/onlayn_shkola_buduschego-school-of-future_online/, на котором опубликована информация, не соответствующая действительности и порочащая его деловую репутацию, а именно плашка следующего содержания: "Внимание! Здесь были замечены заказные рекламные отзывы.". В частности, как указывает истец, до сведения пользователей доводится информация о размещении заказных рекламных отзывов.

В этой связи 20.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения требования удалить с сайта https://otzovik.com/reviews/onlayn_shkola_buduschego-school-of-future_online/ информацию о том, что заявитель размещает заказные рекламные отзывы, а также доступным для других пользователей разместить опровержение данной информации.

По результатам рассмотрения поданной претензии, в ответ на нее 04.05.2023 ответчик сообщил, что публикация сведений о заказном характере отзывов по объекту: https://otzovik.com/reviews/onlayn_shkola_buduschego-school-of-future_online/ не является распространением недостоверных сведений, т.к. в распоряжении администрации сайта имеются убедительные доказательства о заказном характере написанных отзывов.

Исследование материалов проверок достоверности публикуемых отзывов в отношении ООО "Школа Будущего Онлайн", согласно утверждению ответчика, выявили целенаправленные и методические действия со стороны истца, направленные на повышение рейтинга объекта.

Как указал ответчик, плашка "Внимание! Здесь были замечены заказные рекламные отзывы" появляется на страницах сайта https://otzovik.com автоматически при поступлении одновременно большого количества отзывов с одного и того же IP-адреса. У администратора сайта есть возможность отслеживать IP-адреса, с которых поступают отзывы и как указывалось выше, с одного адреса поступают по нескольку отзывов под разными логинами, данные обстоятельства говорят о том, что отзывы, размещенные на сайте, поступают не от реальных потребителей услуг ООО "Школа Будущего Онлайн".

Истец с данной позицией ответчика не согласился и обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Как указывалось выше, истец мотивирует свои требования тем, что ООО "ВебСайтСофт" является администратором Интернет-ресурса https://otzovik.com, на котором опубликована информация, не соответствующая действительности и порочащая его деловую репутацию, а именно плашка следующего содержания: "Внимание! Здесь были замечены заказные рекламные отзывы.". Как указывает истец, до сведения пользователей доводится информация о размещении заказных рекламных отзывов.

Проанализировав и оценив спорную информацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная информация не порочит деловую репутацию истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Как указал суд первой инстанции, смысловая нагрузка плашки "Внимание! Здесь были замечены заказные рекламные отзывы." состоит в том, что организация проводит работу по управлению репутации бренда в сети интернет. Под управлением репутацией понимается способы формирования имиджа бренда в сети Интернет. Данные действия не составляют состава административного правонарушения или уголовного преступления, а также не относятся к нечестному, неправильному или не этичному поведению лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Оспариваемые истцом сведения не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений, позволяющих их квалифицировать как утверждения о фактическом обвинении истца в сознательном нарушении законодательства в сфере оказания услуг, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота.

При содержательно-смысловом анализе информации, изложенной на сайте в отношении истца, очевидно, что оспариваемые сведения не свидетельствуют о качестве предоставляемых клиентам истца услуг.

В рассматриваемом случае факт распространения ответчиком сведений порочащего характера истцом не доказан; не представлено и достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Как указывалось выше, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2023 года по делу N А57-20350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школа Будущего Онлайн" (ИНН 5007114140, ОГРН 1215000102943) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина И. М. Заграничный