Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-21309/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-31021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Горовой М.С. по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21309/2019) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-31021/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к МП "Управление водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Управление водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" (далее - ответчик, МП "УВКХ", Предприятие, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 913 575 рублей 99 копеек неустойки.

Также истец просил взыскать 18.000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.05.2019 принят отказ ООО "РКС-энерго" от требований, заявленных к МП "УВКХ" в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С МП "УВКХ" в пользу ООО "РКС-энерго" взысканы 700 000 рублей неустойки, 18 000 рублей судебных расходов на представителя, 13020 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С МП "УВКХ" в доход федерального бюджета взысканы 19 016 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "РКС-энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца 1 913 575 рублей 99 копеек законной неустойки за период с 26.02.2016 по 01.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не привел доводов, а также не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что сумма заявленной к взысканию законной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, гарантирующий поставщик указал, что суд снизил неустойку до размера ниже однократной ставки Банка России без достаточных на то оснований.

К апелляционной жалобе приложены расчеты неустойки, произведенные исходя из двукратной и однократной ставки Банка России.

02.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МП "УВКХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РКС-энерго", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.09.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и МП "УВКХ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 86812 (далее - договор N 86812), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

Пунктом 6.5. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату поставленного энергоресурса произвел с просрочкой, неустойку не уплатил, ООО "РКС-энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично, взыскав 700 000 рублей неустойки, 18 000 рублей судебных расходов на представителя.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 913 575 рублей 99 копеек законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 700 000 рублей неустойки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктом 78 указанного Постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 указано, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 ГК РФ).

При рассмотрении спора ответчик указал на чрезмерность взыскиваемой неустойки и просило снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что размер заявленной истцом к взысканию законной неустойки превышает установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки правомерно применил статью 333 ГК РФ, однако уменьшил ее размер до 700 000 рублей без учета положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд не учел следующее.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемой неустойки до размера, ниже однократной ставки Банка России, не привел те исключительные мотивы и обстоятельства, которые позволили ему без учета названных положений, уменьшить размер взыскиваемой неустойки ниже указанного предела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки до взысканной суммы.

Оспаривая судебные акты, гарантирующий поставщик в обоснование своих доводов представило расчет неустойки, соответствующий однократной ключевой ставке Банка России, размер которой составил 1 413 492 рубля 35 копеек.

При этом ответчик в суде первой инстанции не ссылался на наличие экстраординарных обстоятельств. Не представил потребитель наличия таких обстоятельств и апелляционному суду.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правового подхода, содержащегося в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 по делу N А56-80325/2017, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца, установив правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежат изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 500 000 рублей неустойки, что не ниже однократной ключевой ставки Банка России, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-31021/2019 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с муниципального предприятия "Управление водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 1 500 000 рублей неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального предприятия "Управление водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова