Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 20АП-4065/19

г. Тула

10 сентября 2019 г.

Дело N А62-2492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лесковой Юлии Сергеевны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716), акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439), общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Смоленская генерация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2019 по делу N А62-2492/2019 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Лесковой Юлии Сергеевне о признании незаконными пунктов 3 и 4 постановления от 12.03.2019 N 67048/19/24078.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск").

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Квадра" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области) находится сводное исполнительное производство N 67032/14/9219364-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Смоленской области в отношении должника МУП "Смоленсктеплосеть".

В ходе исполнительного производства приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 12.03.2019 N 67048/19/24078, в котором указано следующее:

1) обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником МУП "Смоленсктеплосеть" по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 N 2, заключенному между должником и ПАО "Квадра" в размере 100% за период поставки апрель-июнь 2019 года;

2) запретить должнику МУП "Смоленсктеплосеть" совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств, возникших на основании договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 N 2, а также к уступке права требования к третьим лицам;

3) запретить ПАО "Квадра" изменять размер денежных обязательств перед МУП "Смоленсктеплосеть", возникших на основании подписанных актов приема-передачи, счетов-фактур по результатам фактического потребления по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 N 2, заключенному между должником и ПАО "Квадра" в размере 100% за период поставки апрель-июнь 2019 года;

4) обязать ПАО "Квадра" перечислять оплату по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 N 2 в предусмотренный пунктом 5.3 срок, а именно оплата осуществляется на основании счета и акта приема-передачи предоставленных теплоснабжающей организацией (МУП "Смоленсктеплосеть") до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах приема-передачи, счетах-фактурах на депозитный счет структурного подразделения МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области;

5) обязать ПАО "Квадра" незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ПАО "Квадра", полагая пункты 3, 4 данного постановления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, пункт 3 постановления не соответствует положениям статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусматривается возможность установления постановлением судебного пристава-исполнителя запрета только для должника, а не для дебитора; пункт 4 постановления не соответствует пункту 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, так как в настоящем случае судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 12.03.2019 N 67048/19/24078 принято в соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу прямого указания, содержащегося в части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75 и 76 Закона об исполнительном производстве, следует, что в рамках исполнительного производства допускается возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право на получение денежных средств, возникшее из гражданско-правового договора. При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2014 между МУП "Смоленсктеплосеть" и ПАО "Квадра" заключен договор на поставку тепловой энергии N 2, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать в точке поставки теплового теплоносителя тепловую энергию в горячей воде и паре, а единая теплоснабжающая организация обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, определенном договором.

Разделом 5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на основании счета и акта приема-передачи предоставленных теплоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным по результатам фактического потребления, указанного в актах приема-передачи, счетах, счетах-фактурах; по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и пописывают акт приема-передачи о количестве потребленной тепловой энергии не позднее 5-го рабочего дня месяца следующего за отчетным; счета-фактуры за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию, теплоноситель направляются не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 4 оспариваемого постановления дословно воспроизводит условие оплаты по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 N 2 и судебным приставом-исполнителем учтено, что размер оплаты по договору основывается по результатам фактического потребления, указанного в актах приема-передачи, счетах-фактурах.

Таким образом, оспариваемые пункты постановления судебного пристава не изменяют и не затрагивают обязательство общества (его условия), возникшее из договора, надлежащее исполнение которого является его гражданско-правовой обязанностью, а значит, отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372, от 19.02.2018 N 306-КГ17-22851 по делу N А72-5341/2017 и нашедшую отражение в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии постановления от 12.03.2019 N 67048/19/24078 в оспариваемой части положениям статей 68, 75 и 76 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 по делу N А42-1666/2012 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2019 по делу N А62-2492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова