Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-48821/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-45701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Национальное объединение строителей" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года по делу N А40-45701/18, вынесенное судьей Журой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МП Югэнергосервис" к ответчику Ассоциации "Национальное объединение строителей",

третье лицо - СРО Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов"

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Семьянов Е.В. по доверенности от 26.04.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. удовлетворено исковое заявление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.02.2019 г. в суд поступило заявление НОСТРОЙ о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года по делу N А40-45701/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, предоставить НОСТРОЙ отсрочку исполнения решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление НОСТРОЙ мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием средств компенсационного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком документов не усматривается оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку изложенные в заявлении доводы основываются исключительно на затруднительном финансовом положении должника. Доводы об отсутствии средств компенсационного фонда не имеют правового значения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доказательств частичного исполнения решения либо принятия надлежащих мер по его исполнению заявитель не представил. Истец в течение продолжительного времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта.

При этом, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения в полном объеме до испрашиваемого срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционного суда, определение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года по делу N А40-45701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова