Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-15741/19

г. Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А55-1066/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Назырова Н.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Витущенко Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года по делу N А55-1066/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г.Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Витущенко Владимиру Михайловичу (ОГРН 315631300015850, ИНН 632148306769), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Витущенко Владимира Михайловича 1 196 228,59 руб., из которых: 572 505,15 руб. основной долг по договору аренды земельного участка N 1064 от 10.09.2004 за период с 27.10.2012 по 30.09.2018, 623 723,44 руб. пени за период с 11.01.2013 по 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года по делу N А55-1066/2019 исковые требования удовлетворены.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 10.09.2019 поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Витущенко Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года по делу N А55-1066/2019, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А55-1066/2019, в полном объеме решение суда изготовлено 28.03.2019, с апелляционной жалобой ответчик обратился 28.08.2019, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на почтовом конверте, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Витущенко В.М. указывает, что не знал о судебном процессе и поданном иске. Причиной неполучения корреспонденции послужил факт отсутствия ответчика по месту регистрации. В период с середины ноября 2018 года по середину апреля 2019 года ответчик проживал в городе Энгельсе Саратовской области по причине болезни родственника, мать ответчика с несовершеннолетним ребенком проживала в городе Москва, о решении суда ответчик узнал в конце июля при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Оценив в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ИП Витущенко В.М. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 25.01.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, вынесенное в виде отдельного судебного акта, направлено почтой по адресу места регистрации ответчика-предпринимателя: 445051, Самарская область, г.Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 3 "В", кв.2, указанному в выписке из единого государственного реестра физических лиц, и вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (N 44392529667821) (л.д.32).

Кроме того, указанное определение суда о принятии заявления к производству, выполненное в форме электронного документа, направлено предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Дата публикации определения суда на сайте арбитражного суда - 26.01.2019 (не позднее следующего дня за днем вынесения судебного акта).

Определение о назначении дела к судебном разбирательству от 14.02.2019, определение об отложении судебного разбирательства от 12.03.2019 также направлены судом по вышеуказанному адресу ответчика и вернулись в суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения (N 44392529887847 и N 44392532223991 соответственно) (л.д. 40, 48). Данные судебные акты также размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Факт регистрации по вышеуказанному адресу ответчик не оспаривает.

Согласно информации с официального сайта Почты России, отметкам на почтовом конверте, письмо с трек - номером 44392529667821 принято в отделении связи 29.01.2019, поступило в отделение почты по месту регистрации ответчика 30.01.2019, осуществлена неудачная попытка вручения письма.

Согласно п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней.

Адресат за получением письма не явился, письмо выслано обратно отправителю 07.02.2019.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ИП Витущенко В.М., являясь лицом, участвующим в деле, извещался надлежащим образом о начатом судебном процессе, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно пояснениям ответчика, по месту регистрации он не проживал в период с середины ноября 2018 года по середину апреля 2019 года.

Между тем, указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда не могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предпринимателем вносились изменения в ЕГРИП в отношении записи о его месте жительства, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в реестре, обоснованно направил в адрес предпринимателя, указанный в выписке из ЕГРИП, копию определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что ответчик, действуя действовать разумно и добросовестно, обязан был предпринять меры по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации на период своего длительного отсутствия (к примеру, выдать доверенность на получение корреспонденции, проинформировать почтовую службу и пр.).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика о решении суда он узнал в конце июля 2019 года. Имеющееся в деле ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела датировано 23.07.2019. Ознакомление с материалами дела осуществлял 31.07.2019 представитель ответчика по доверенности. При этом копия решения суда, приложенная к апелляционной жалобе, обладает характеристиками документа, полученного через электронную систему приема и подачи документов, которая также может быть использована для получения информации по делу. Соответственно, по состоянию на 23.07.2019 ответчику было известно о наличии решения суда и у него имелась возможность ознакомиться с этим решением. Между тем, апелляционная жалоба на решение суда направлена ответчиком в суд только 28.08.2019, то есть спустя более месяца после получения сведений о наличии обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком почтовых отправлений в связи с непроживаем по адресу регистрации, а также непринятие своевременно мер по обжалованию судебного акта, не обусловлены уважительными причинами не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Витущенко Владимира Михайловича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витущенко Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года по делу N А55-1066/2019 и приложенные к ней документы - всего на 48 л., конверт, возвратить подателю жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Витущенко Владимиру Михайловичу (ОГРН 315631300015850, ИНН 632148306769), Самарская область, г.Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.08.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области в месячный срок.

Судья

Н.Б. Назырова