Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-6099/19

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А45-1265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" (N 07АП-6099/2019) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1265/2019 (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 40, этаж/офис 2/5, ОГРН 1145476064953, ИНН 5406781900) к обществу с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" (111524 г. Москва, ул. Электродная, 2, строение 12-13-14 помещение 326, ОГРН 1145029012633, ИНН 5029191100) о взыскании 1 738 144,70 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" (далее - ООО "СкладЛогистик") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 738 144,70 рублей, в том числе 1 655 375,90 рублей долга по договору об оказании услуг от 14.11.2017 N СС 25-11/2017 и 82 768,80 рублей неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 5.9 договора за период с 28.08.2018 по 14.01.2019 с учетом ограничения размера неустойки 5 % от суммы долга.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.08.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СкладЛогистик", просит решение изменить в части взыскания основного долга и неустойки.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии задолженности в размере 1 656 375,90 рублей. Сумма задолженности составляет 1 655 375,60 рублей и не оспаривается ответчиком. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна и имеются основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 % от заявленной суммы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 ООО "Спецсервис" (исполнитель) и ООО "СкладЛогистик" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N СС 25-11/2017 с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2018 N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выполнению вспомогательных работ на складе без использования средств механизации, по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и внутрискладскому перемещению продукции с использованием средств механизации (штабелер), по сборке заказов (сухой и холодный склады), по комплектации товара на объектах заказчика, расположенных по адресам: Московская область, г. Мытищи, Территория ТПЗ "Алтуфьево", Липкинское ш., 2-й км, вл. 1, стр. 1; Московская область, г. Мытищи, Территория ТПЗ "Алтуфьево", МКАД 84-й км, 3А, стр. 3, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Истец в период с 14.11.2017 по 30.09.2018 оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 9 248 055,18 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 30.11.2017 N 1626, от 31.12.2017 N 1742, от 31.01.2018 N 77, от 28.02.2018 N 259, от 21.03.2018 N 347, от 31.05.2018 N 873, от 30.06.2018 N 913, N 939, от 31.07.2018 N 1086, N 1102, от 31.08.2018 N 1267, N 1270, от 30.09.2018 N 1508.

С учетом частичной оплаты долг ответчика по оплате оказанных истцом услуг составил 1 655 375,90 рублей.

Претензия истца от 22.10.2018 с требованием об оплате долга ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Отсутствие действий со стороны ООО "СкладЛогистик" по оплате задолженности в размере 1 655 375,90 рублей послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга по существу не оспорил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 655 375,90 рублей.

Изложенные в жалобе доводы о наличии опечаток в судебном акте (неверное указание суммы задолженности в резолютивной части решения), основанием к отмене или изменению судебного акта быть не могут. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2019 допущенная при изготовлении решения опечатка устранена. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма долга соответствует заявленным истцом требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.9 договора начислил договорную неустойку в размере 82 768,80 рублей, соответствующем 0,1% от общей суммы просроченной задолженности с учетом ограничения размера неустойки 5 % от суммы долга.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

Возражения апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Ссылка апеллянта на необходимость уменьшения неустойки сама по себе таким основанием не является.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения, заявленный истцом и установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит изложенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко