Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-6099/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А45-1265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" (N 07АП-6099/2019) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1265/2019 (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 40, этаж/офис 2/5, ОГРН 1145476064953, ИНН 5406781900) к обществу с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" (111524 г. Москва, ул. Электродная, 2, строение 12-13-14 помещение 326, ОГРН 1145029012633, ИНН 5029191100) о взыскании 1 738 144,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" (далее - ООО "СкладЛогистик") с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 150 000 руб.

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СкладЛогистик" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на чрезмерность, взысканных судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Спецсервис" удовлетворены и с ООО "СкладЛогистик" в пользу истца взыскано 1 656 375,90 руб. долга, 82 768,80 руб. неустойки и 30 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 768 525,70 руб.

Постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. ООО "Спецсервис" представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2018, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.05.2019, платежное поручение от 13.05.2019 N 2222.

Согласно договору исполнитель (ООО "САВЕ") обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Новосибирской области по делу о взыскании задолженности с ООО "СкладЛогистик" по договору об оказании услуг от 14.11.2017 N СС 25-11/2017.

Как следует из акта от 13.05.2019, подписанного сторонами договора, услуги по договору оказаны полностью (ознакомление с документами и материалами, представленными истцом; подготовка и направление претензии (22.10.2018); консультация истца по вопросам судебного разбирательства в суде первой инстанции; согласование правовой позиции с истцом; подготовка искового заявления в соответствующем количестве экземпляров, подготовка копий документов к исковому заявлению, направление искового заявления ответчику; сдача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области (21.01.2019); подготовка и направление в Арбитражный суд Новосибирской области дополнительных пояснений к исковому заявлению (29.01.2019); участие представителя в двух судебных заседании Арбитражного суда Новосибирской области, которые состоялись 08.04.2019, 29.04.2019; осуществление контроля за движением дела). Всего оказано услуг согласно акту от 13.05.2019 на сумму 150 000 руб.

При таких обстоятельствах ООО "Спецсервис" доказан факт несения судебных расходов по делу в размере 150 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Новосибирской области стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма в 50 000 руб. (5 000 руб. за составление претензии и направление ее ответчику; 15 000 руб. за составление искового заявления; 30 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях 08.04.2019 и 29.04.2019.)

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенные судом первой инстанции суммы судебных расходов являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов заявленных ко взысканию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко