Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 15АП-11171/19

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 г.

дело N А53-3542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Швачич М.С. по доверенности от 05.03.2019, Гримовой А.В. по доверенности от 02.09.2019,

от заинтересованного лица - Святенко А.А. по доверенности от 06.03.2019, Орлова В.Е. по доверенности от 15.01.2019, Тихоновой А.В. по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу N А53-3542/2019 (судья Штыренко М.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 6163097600, ОГРН 1096195001440)

к Южному таможенному управлению (ОГРН 1026103296152, ИНН 6164027115)

о признании незаконными подпунктов 1, 2 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; решения по классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными подпунктов 1, 2 решения Южного таможенного управления (далее - ЮТУ, таможенный орган, управление) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.12.2018, вынесенное к ДТ N 10313010/190517/0008342, а также о признании недействительным решения Южного таможенного управления по классификации товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-1030000-18/000081 от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что указывая в графе сведения о товаре, общество, максимально цитируя спецификацию к контракту, в которой указаны технические характеристики товара и иные сопроводительные документы, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. По итогам камеральной проверки таможенный орган, исследовав все представленные в процессе таможенного декларирования документы, указал в акте от 24.10.2018 N 10300000/210/241018/Ф000026, что "установлены данные свидетельствующие о неверной классификации товаров" без выявления фактов недостоверности сведений предоставленных декларантом. Факт недостоверности или недостаточности представленных сведений не был установлен в ходе судебного разбирательства, не доказан таможенным органом, в данном случае имело место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указал, что согласно выводам суда эксперт при проведении экспертизы товара обладал полной технической документацией на товар, отсутствие возможности проведения внешнего осмотра не влияет на определение существенных характеристик декларируемого товара для классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, заключение эксперта содержит однозначные достаточные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, сделанные на основании характеризующей товар технической документации, представленной на экспертизу в полном объеме, в соответствии с которым характеристики товара, указанные в представленных на таможенную экспертизу документах, соответствуют характеристикам на товар, заявленный в ДТ N 10313010/190517/0008342. Следовательно, все иные характеристики декларируемого товара не изменяли (дополняли) графы 31 ТД и не имели существенного значения при описании товара. Таможенным органом необоснованно и произвольно изменяется как наименование товара, его существенные характеристики, так и функция товара. В решении суда не указано, является ли спорный товар автоматическим, однако, как следует из руководства пользователя у товара - автоматической линии имеется пульт (панель) управления, с которого осуществляется программирование задач, в том числе для швейной машины, которая воспроизводит заданный оператором автоматический алгоритм действий, выражающийся в совершении определенной технологической последовательности операций по изготовлению пропиленового мешка. Принцип работы и получение конечного результата на линии происходит путем выбора оператором определенных параметров швейных операций (длина шва, позиция иглы, обрезка нити и пр.). В заключениях таможенного эксперта отсутствуют выводы о выполняемых частью товара - швейной машиной - операциях и о том, что операции, выполняемые швейной машиной при участии человека, не относятся к смене алгоритма, технологической последовательности выполнения операций, подаче материала или включении/выключении машины т.к. операции вообще не указаны и не рассматривались экспертом. При таких обстоятельствах таможенный эксперт, а в последствии и таможенный орган и суд не соотнесли необходимость выяснения технологических операций, выявлении их автоматизированности и алгоритма с операциями, которые могут в автоматических швейных машинах выполняться с участием человека, что является определяющим фактором при классификации товара в таможенных целях.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное таможенное управление указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители таможенного органа не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет" (покупателем) и Компанией Botheven Machinery Industrial Co., Тайвань (продавец), заключен Контракт N BY-PR 28116 от 28.11.2016, в соответствии с которым, а также согласно спецификации продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки FOB Каошунг, Тайвань товар - автоматическую линию по резке/зашивке полипропиленовых мешков Модель: CS-2012, стоимостью 43 150 долларов США.

Указанная автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков и вставлению полиэтиленового вкладыша была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирована по декларации на товары N 10313010/190517/0008342 (л.д. 38-39- т. 1).

Декларантом товар классифицирован в субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "Машины швейные, кроме машин для сшивания книжных блоков товарной позиции 8440; мебель, основания и футляры, предназначенные специально для швейных машин; иглы для швейных машин: швейные машины прочие: автоматические" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 0%).

Службой таможенного контроля после выпуска товаров ЮТУ в отношении декларанта проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой в соответствии со статьей 389 Таможенного Кодекса ЕАЭС, в целях разъяснения вопросов, необходимых для классификации по ТН ВЭД ЕАЭС проверяемого товара и требующих специальных познаний, принято решение от 11.09.2018 N 10300000/110918/ПВ/000007 о назначении таможенной экспертизы по указанной ДТ.

В соответствии с выводами таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, изложенными в заключении от 21.09.2018 N 12406004/0030451, швейная машина, входящая в состав автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, фирмы Botheven, модель CS-2012, не выполняет определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом. Эксперт пришел к выводу о том, что смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций на швейной машине, входящей в состав автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, фирмы Botheven, модель CS-2012, невозможна.

Решением от 10.12.2018 N РКТ-1030000-18/000081 указанный товар классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 18%) как "швейные машины прочие: прочие".

Полагая решение по классификации товара от РКТ-1030000-18/000081 от 10.12.2018 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 52 действовавшего в период ввоза товара Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

При классификации товара по ЕТН ВЭД определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с пунктом 6 названного Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В пункте 122 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза отдельных товаров (Приложение к распоряжению ФТС России от 15.08.2014 N 233-р; далее - Сборник решений), разъяснено, что в субпозиции 8452 21 000 0 ТН ВЭД классифицируются автоматические швейные машины, выполняющие определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом, в определенной технологической последовательности и с заданным ритмом для соединения деталей изделия ниточной строчкой, их отделки и украшения, пришивания пуговиц, обметывания петель или прочих операций.

При этом смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций, подача материала или включение/выключение машины возможно при участии человека.

Швейные машины (кроме бытовых, классифицируемых в субпозиции 8452 10 ТН ВЭД), не удовлетворяющие вышеуказанным требованиям, классифицируются в субпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД.

В данном случае, принимая оспариваемое решение по классификации товара, таможенный орган руководствовался правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также результатами проведенной таможенной экспертизы, классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД "швейные машины прочие: прочие".

Для идентификации товара в целях подтверждения заявленного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС решением от 11.09.2018 N 10300000/110918/ПВ/000007 назначено проведение таможенной экспертизы в экспертном учреждении Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, на основании решения от 11.09.2018 N 10300000/110918/ПВ/000007 проведена экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы об идентификации товара на соответствие сведениям, заявленным в 31 графе ДТ, его фактическим характеристикам; выполняет ли швейная машина, входящая в состав автоматической линии, определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом; возможна ли смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций на швейной машине.

Согласно выводам таможенного эксперта, изложенным в заключении от 21.09.2018 N 12406004/0030451, характеристики товара "автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, фирмы Botheven, модель CS-2012", указанные в представленных на таможенную экспертизу документах, соответствуют характеристикам на товар "автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, фирмы Botheven, модель CS-2012", заявленный в ДТ N 10313010/190517/0008342. Исходя из предоставленных на исследование материалов, швейная машина, входящая в состав автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, фирмы Botheven, модель CS-2012, не выполняет определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом. Смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций на швейной машине, входящей в состав автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, фирмы Botheven, модель CS-2012, невозможна.

Из материалов дела следует, что товар "Автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них" фирмы BOTHEVEN, модель CS-2012 представляет собой единый непрерывный технологический процесс, состоит из нескольких машин, соединенных вместе для выполнения определенной задачи - резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них.

Пунктом 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 Примечания к разделу XVI Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Примечание), комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 4 Примечания если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Суд первой инстанции установил, что основной функцией товара "Автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них" фирмы Botheven, модель CS-2012 является операция зашивки одной стороны полипропиленовых мешков, входящей в состав линии швейной машиной, все другие операции являются вспомогательными перед сшиванием или после сшивания.

Функции швейной машины в рассматриваемом товаре являются основными, все другие операции являются вспомогательными перед сшиванием или после сшивания.

Таможенный эксперт указал, что швейная машина, входящая в состав автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, фирмы Botheven, модель CS-2012, не выполняет определенные операции или последовательность определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом. Смена алгоритма или технологической последовательности выполнения операций на швейной машине, входящей в состав автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них, фирмы Botheven, модель CS-2012, невозможна.

Общество представило в материалы дела заключение эксперта ООО "Оценка Оптима" от 07.08.2019 N 48/19, согласно которому в состав автоматической линии входят: устройство загрузки рулона; устройство подъема рулона; устройство контроля положения края кромки рулона; 1-й и 2-й вал подачи ткани; режущее устройство; устройство перемещения мешка на 90 градусов; панель управления; швейная машинка; печатная секция; устройство транспортировки и укладки мешка

Согласно данному заключению исследуемый товар представляет собой линию - совокупность технологического оборудования, состоящего из узлов и компонентов установленного в последовательности технологического процесса, соединенного трансмиссионными устройствами и электрическими кабелями и автоматическим транспортом, оснащенного автоматическими загрузочно-разгрузочными устройствами и несколькими взаимосвязанными системами управления; при работе линии отсутствует необходимость выполнения части операций с непосредственным участием оператора в каждом цикле работы линии; линия предназначена для соединения деталей изделия и прочих операций по пошиву пропиленового мешка; линия выполняет последовательность пошивочных определенных операций в соответствии с заданными условиями и последовательностью действий компонентов автоматической системы при выполнении ею своих функций в соответствии с заданным алгоритмом; объект исследования, является согласно ГОСТ 28910-91 автоматической линией, так как имеет возможность программирования задач, позволяющая оператору выбрать определенные параметры швейной операции, такие как длина шва (количество стежков) и расстояние между стежками, скорость шитья, расстояние между мешками и обрезка нити готового изделия, позиция иглы в момент остановки машины, а каждый ее технологический участок это часть автоматической линии, т.е. если хоть один из участков линии не будет работать или будет несогласование по времени и скорости работы всех участков, то линия не будет работоспособна. Процесс настройки, согласования и программирования управления автоматической линией осуществляется через сенсорный экран. Весь процесс изготовления изделия линия работает в режиме автоматического цикла и включает в себя непрерывный цикл, при котором рабочие циклы начинаются по команде оператора и повторяются до подачи команды оператора на прекращение цикла. Автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков CS-2012 выполняет несколько последовательных операций, основной из которых, является прошив днища мешка, именно эта операция и является конечной и основной для получение готового изделия - мешок. Все вышеуказанные характеристики исследуемой линии соответствуют характеристикам автоматической швейной линии по пошиву пропиленового мешка.

Эксперт ООО "Оценка Оптима" пришел к выводу о том, что спорная автоматическая линия по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати модель CS-2012 исходя из ее идентификационных характеристик состоит из узлов и компонентов, соединенных трансмиссионными устройствами и электрическими кабелями, предназначенных для совместного выполнения четко определенной основной функции - пошива пропиленового мешка, выполняемой автоматически в виде последовательных определенных операций в соответствии с заданным алгоритмом в определенной технологической последовательности для создания деталей изделия или прочих операций.

Вместе с тем, оценка непосредственно швейной машине, входящей в состав линии, экспертом ООО "Оценка Оптима" не дана.

Учитывая изложенное, спорный товар представляет собой линию, включающую совокупность оборудования, в том числе швейную машину, установленного в определенной последовательности технологического процесса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый товар не является автоматической швейной машиной, а является производственной линией - комплексом единиц технологического оборудования. В свою очередь часть данного товара - швейная машина - является механизированной, т.е. реализующей технологическую операцию по сшивке за счет взаимодействия механизмов и устройств в режиме, исключающем задание алгоритма.

Швейная машина реализует технологическую операцию по сшивке за счет взаимодействия механизмов и устройств в режиме, исключающем задание алгоритма (в понимании термина алгоритм как основа программирования, используемый в вычислительной технике), так как швейная машина имеет механический привод, выполняет технологическую операцию по сшивке в одном, заданном производителем и согласованном с иными участниками технологического процесса режиме и последовательности. Данные функциональные возможности раскрыты в руководстве по эксплуатации к исследуемому объекту.

Согласно пункту Е-1 инструкции по эксплуатации автоматической линии по резке/зашивке полипропиленовых мешков и флексографической печати на них фирмы Botheven, модель CS-2012 возможно изменение только скорости зашивки мешка (путем регулировки расстояния между иглами) через панель управления автоматической линии (т. 2 л.д. 58). Иных способов регулировки изменения скорости или возможность задание алгоритмов работы швейной машины, а также возможность выполнения нескольких операций, в том числе последовательности нескольких операций, инструкция не содержит.

Под технологической операцией согласно п. 2 ГОСТ 3.1109-82 "Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий" понимается законченная часть технологического процесса, выполняемая на одном рабочем месте. Согласно приведенному определению операции поднятие лапки и изменение длины стежка не относятся к самостоятельным операциям.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный по спорной ДТ товар правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 18%) как "швейные машины прочие: прочие", и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее подобное оборудование ввозилось и классифицировано по коду 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не подтверждена какими-либо доказательствами.

Ссылки сторон по делу на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу N А53-3542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова