Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-7943/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А44-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года по делу N А44-5613/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ОГРН 1025300788457, ИНН 5321000467; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Сенная, дом 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 N 236, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года по делу N А44-5613/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у продукции (нераспакованного полуфабриката из мяса цыплят-бройлеров ("бедра с кожей"), масла сливочного) не выявлено нарушения условий сроков ее хранения, следовательно, вина общества в выявленных нарушениях отсутствует, поскольку привлечению к ответственности подлежат изготовители и поставщики сырья. Указывает, что выявленные нарушения сроков хранения готовой продукции общества не являются нарушениями, так как данная продукции на момент проверки направлялась на уничтожение, а не подлежала реализации. Считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 08.04.2019 проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 22.05.2019 N 214.

Проверкой выявлено, что общество 23.04.2019 в 14 час 20 мин совершило правонарушение, выразившееся в том, что в кафе и баре "На Сенной" допустило нарушение обязательных требований Технического регламента Евразийского экономического союза 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕЭС 040/2016), Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Требования N 299), выразившееся в использовании в качестве сырья полуфабриката куриного и рыбной продукции, также масла сливочного традиционного, сладко-сливочного несоленого с м. д. ж. 82,5 %, в/с, не соответствующих санитарным и микробиологическим показателям для изготовления готовых блюд, и изготовило продукт собственного приготовления (пирожное песочное с глазурью), не соответствующий требования технических регламентов по микробиологическим показателям.

В исследованном образце пищевой продукции - полуфабрикате натуральном из мяса цыплят - бройлеров ("бедро с кожей") охлажденном на подложке (дата изготовления - 21.04,2019, срок годности - 7 суток при температуре хранения от 0 С до 20 С, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новгородский бекон"; далее - полуфабрикат из мяса цыплят) в нарушение Требований N 299 обнаружены патогенные листерии - Listeriamonocytogenes (по нормативу - не допускается в 25 г).

Исследованный образец рыбной продукции - филе минтая без кожи, мороженый ТМ "Мореслав" (далее - рыбная продукция), зона вылова - Тихий океан (дата изготовления - 07.04.2019, срок годности - 10 месяцев при температуре хранения не выше минус 18 С, изготовитель - ООО "Линкор") в нарушение требований пункта 33 ТР ЕАЭС 040/2016 имел массовую долю глазури в исследованной пробе 15,3 * 0,7 % (по нормативу - не более 5 %) (на маркировке указана информация: массовая доля глазури (защитного слоя льда) - не более 5%, а фактически обнаружено более 14 % глазури.

Исследованный образец пищевой продукции - масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое с м. д. ж. 82,5 %, в/с (дата изготовления - 21.02.2019, срок годности - 120 суток при температуре хранения минус (16+/-2) С, 60 суток при температуре хранения минус (6+/-3)С, 35 суток при температуре хранения (3+/-2) С; изготовитель - ООО "Всеволожский Молочный комбинат"; далее - масло сливочное) не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям: содержание санитарно-показательных микроорганизмов КМАФАнМ составляет более 3х106 КОЕ/г (величина допустимого уровня - не более 1х105).

Наряду с указанным, отобранный в гриль-баре "На Сенной" образец готовой пищевой продукции собственного производства не соответствовал требованиям технических регламентов по определенным показателям, а именно: пирожное песочное с глазурью (дата изготовления - 23.04.2019, срок годности - 72 час, изготовитель - гриль-бар "На Сенной" ООО "Фламинго") не соответствовал требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), по микробиологическим показателям:

по количественному содержанию санитарно-показательных микроорганизмов КМАФАнМ, КОЕ/г - 1,4 х 104 КОЕ/г (величина допустимого уровня - не более 1 х 104 КОЕ/г);

по количеству содержания дрожжей, КОЕ/г - 3,4 х 102 КОЕ/г (величина допустимого уровня - не более 50 КОЕ/г)

Кроме того, проверкой выявлены нарушения сроков хранения готовых продуктов в гриль-баре "На Сенной" 13.05.2019 в 11 час. При проверке находились в реализации с отсутствием документов подтверждающих качество и безопасность изготовленных пищевых продуктов и срок годности: люля-кебаб в количестве 3 кг, выпечка из дрожжевого теста с наполнителями в количестве 19 штук (установить дату, час, срок реализации не представилось возможным); в кафе "На Сенной" выявлено хранение квашенной капусты с истекшим сроком годности в заводской упаковке 0,7 кг (изготовитель - ООО "Торговый дом Захаровские продукты", дата выработки - 09.04.2019, срок годности - 1 месяц.

В нарушение пункта 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 общество не выполнило требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевых продуктов, поскольку не обеспечило предприятие дезинфицирующими средствами (таковые отсутствовали) для проведения качественной уборки помещений и соблюдения дезрежима на предприятии, изготавливающем продукты питания для населения, а также общество не проводило своевременный ремонт в помещении мясного цеха кафе "На Сенной" пола и стен (отстала плитка и штукатурка), стен коридора моечного отделения, входной двери в горячий цех гриль-бара "На Сенной" (отсутствует гигиеническое покрытие для проведения качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств).

Управлением в отношении общества составлен протокол от 22.05.2019 N 236 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела управление вынесло постановление от 06.06.2019 N 236 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции указанной статьи).

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является в том числе создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 изготовитель пищевой продукции - это организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

По первому эпизоду обществу вменяется нарушение пункта 18.5.1 Требований N 299.

На основании пункта 18.5.1 Требований N 299 патогенные листерии - Listeriamonocytogenes не допускаются в 25 г мяса цыплят, цыплят-бройлеров охлажденного.

Факт того, что в полуфабрикате из мяса цыплят содержатся патогенные листерии - Listeriamonocytogenes, подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 30.04.2019 N 9578, экспертным заключением от 07.05.2019 N 03-П/53-20/1808/15-2019, актом проверки от 22.05.2019 N 214.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду обществу вменяется превышение уровня массы глазури, наносимой на рыбную продукцию.

Согласно пункту 33 ТР ЕАЭС 040/2016 при производстве мороженой пищевой рыбной продукции из рыбы масса наносимой на эту продукцию глазури не должна превышать 5 процентов от массы глазированной продукции (с учетом погрешности методики определения).

Факт того, что рыбная продукция имела массовую долю глазури в исследованной пробе 15,3 0,7 %, т. е. свыше норматива, в то время как на маркировке указана информация, согласно которой массовая доля глазури (защитного слоя льда) не более 5 %, подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 30.04.2019 N 9579, экспертным заключением от 07.05.2019 N ОЗ-П/53-20/1808/16-2019, актом проверки от 22.05.2019 N 214.

По третьему эпизоду обществу вменяется превышение допустимого уровня содержания КМАФАнМ в масле сливочном.

В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к названному техническому регламенту.

Согласно пункту 42 приложения N 8 ТР ТС 033/2013 количество КМАФАнМ в масле сливочном из коровьего молока не должно превышать более 1 х 105 КОЕ/г.

Факт того, что масло сливочное содержит более 3х106 КОЕ/г КМАФАнМ, подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 14.05.2019 N 9570, экспертным заключением N 03-П/53-20/1808/11-2019, актом проверки от 22.05.2019 N 214.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушения по данному эпизоду.

По четвертому эпизоду обществу вменяется несоответствие готовой пищевой продукции собственного производства (пирожное песочное с глазурью) требованиям TP ТС 021/2011 по микробиологическим показателям.

В силу раздела 1.4 Приложения N 2 к ТР ТС 021/2011 количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов в тортах пирожных не должно превышать 1 x 104 КОЕ/г.

В силу указанного раздела количество дрожжей в тортах пирожных не должно превышать 50 КОЕ/г.

Как следует из материалов дела, отобранный в гриль-баре "На Сенной" образец готовой пищевой продукции собственного производства (пирожное песочное с глазурью) не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по микробиологическим показателям:

по количественному содержанию санитарно-показательных микроорганизмов КМАФАнМ, КОЕ/г - 1,4 х 104 КОЕ/г,

по количеству содержания дрожжей, КОЕ/г - 3,4 х 102 КОЕ/г.

Данный факт подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 29.04.2019 N 9582, экспертным заключением N 03-П/53-20/1808/18-2019 и не оспаривается обществом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события правонарушения по данному эпизоду.

По пятому эпизоду обществу вменяется хранение продукции с истекшим сроком годности.

На основании пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 9 указанной статьи установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Материалами дела подтверждается, что в гриль-баре "На Сенной" на момент проверки находилась в реализации продукция собственного производства общества (люля-кебаб в количестве 3 кг, выпечка из дрожжевого теста с наполнителями в количестве 19 штук) с отсутствием документов, подтверждающих качество и безопасность изготовленных пищевых продуктов и срок годности. Кроме того, в кафе "На Сенной" выявлено хранение квашенной капусты с истекшим сроком годности в заводской упаковке 0,7 кг (изготовитель - ООО "Торговый дом Захаровские продукты", дата выработки - 09.04.2019, срок годности - 1 месяц).

Довод апеллянта о том, что готовая продукция с нарушениями сроков годности на момент проверки не подлежала реализации, а направлялась на уничтожение, не принимается коллегией судей, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ общество данный факт не доказало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события правонарушения по данному эпизоду.

По шестому эпизоду обществу вменяется нарушение пункта 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

В силу пункта 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

Факт того, что общество не обеспечило предприятие дезинфицирующими средствами (таковые отсутствовали) для проведения качественной уборки помещений и соблюдения дезрежима на предприятии, изготавливающем продукты питания для населения, а также не проводило своевременный ремонт в помещении мясного цеха кафе "На Сенной" пола и стен (отстала плитка и штукатурка), стен коридора моечного отделения, входной двери в горячий цех гриль-бара "На Сенной" (отсутствует гигиеническое покрытие для проведения качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств), подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, актом проверки от 22.05.2019 N 214).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что общество не несет ответственность за несоответствие показателей массовой доли глазури в рыбной продукции указанной на маркировке информации, и в его действиях отсутствует вина по данному правонарушению.

Коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, однако считает необходимым отметить, что общество также не несет ответственность за правонарушения, выразившиеся в наличие в полуфабрикате из мяса цыплят патогенных листерий и в содержании в масле сливочном КМАФАнМ свыше допустимого уровня, на основании следующего.

Как указывалось выше, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В свою очередь, в пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор), указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Кроме того, в указанном пункте Обзора отражено, что то обстоятельство, что общество при организации питания использовало масло, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В Обзоре разъяснено, что несоответствие использованной в процессе организации детского питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Аналогичную правовую позицию высказал также Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17.01.2018 по делу N А44-3420/2017.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что несоответствие рыбной продукции, масла сливочного, полуфабриката из мяса цыплят техническим регламентам является следствием действий самого общества (нарушение условий хранения, истечение срока годности, заражения продукции на стадии хранения и т. п.), а также наличия у общества возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении и приемке, управлением не представлено.

Как верно отразил суд первой инстанции, управление в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, указывает, что именно изготовитель (а не общество) при изготовлении данного вида продукции нарушил требования TP ТС 022/2011 в части предоставления информации о рыбной продукции на маркировке, кроме того, управления ссылается на то, что рыбная продукция не реализовывалась потребителям как товар, а использовалась обществом в качестве сырья после размораживания.

При этом в обязанности общества не входит проведение лабораторных исследований, основания не доверять информации, указанной производителем на упаковке, у общества отсутствовали.

Также при наличии декларации о соответствии на рыбную продукцию, декларации соответствия техническому регламенту на масло сливочное и ветеринарного свидетельства на полуфабрикат из мяса цыплят у общества отсутствовали основания сомневаться в качестве указанной продукции.

Следовательно, общество не может нести ответственность за нарушения, выразившиеся в наличии в полуфабрикате из мяса цыплят патогенных листерий и в содержание в масле сливочном КМАФАнМ свыше допустимого уровня, а также в несоответствии показателей массовой доли глазури в рыбной продукции указанной на маркировке информации, поскольку управлением не доказано и из материалов дела не следует, что именно по вине заявителя допущены данные нарушения.

Однако общество несет ответственность за правонарушения по 4-6 эпизодам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушений по 4-6 эпизодам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Коллегия судей также отклоняет довод апеллянта о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

Факт того, что общество привлечено к административной ответственности впервые, учтен управление при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (150 000 руб.).

Кроме того, совершенные обществом правонарушения содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришло к верному выводу о законности обжалуемого постановления управления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 208 АПК РФ, на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2019 N 702 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года по делу N А44-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ОГРН 1025300788457, ИНН 5321000467; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Сенная, дом 2) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2019 N 702 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина