Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-15138/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А32-22841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждение здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-22841/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Органика"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края

при участии третьего лица: Министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Органика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) о взыскании 10 900 417 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенных муниципальных контрактов. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание с ответчика пени за период с 18.09.2018 по 01.06.2019 в сумме 604 328,97 руб., начисленной на основании пункта 7.6 контрактов по 1/300 ставки рефинансирования.

Решением суда от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 296 088,37 руб. основного долга, 604 328,97 руб. неустойки и 77 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами 187 муниципальных контрактов, факт исполнения контрактов истцом. Суд учел признание долга ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск в соответствующей части. Суд установил наличие оснований для взыскания пени, проверив расчет истца, признал его выполненным верно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что контрактом предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки вследствие действия непреодолимой силы. Ответчик является бюджетным учреждением, финансируется из краевого бюджета. Поскольку финансирование из бюджета не поступало, что от ответчика не зависит, имеет место действие непреодолимой силы, а требования истца являются безосновательными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и больница (покупатель) заключили в период с августа по октябрь 2018 года 187 контрактов на поставку лекарственных средств, отпускаемых по бесплатным и льготным рецептам на общую сумму 10 296 088,37 руб. согласно условий, которых поставщик обязуется осущес поставку лекарственных средств, отпускаемых по бесплатным и льготным рецептам в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Поставка производится путем отгрузки товара по адресу ответчика на основании заявки в течение 5 дней.

Пунктом 3.11. контрактов установлено, что оплата за товар производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней с даты подписания ответчиком документа о приемке.

Как указал истец, во исполнение условий контрактов, истец поставил товар ответчику, в обоснование чего были представлены товарные накладные, подписанные сторонами, однако оплата не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 296 088,37 руб.

В претензиях N 25/04-2 от 15.04.2019 г., N 25/04-3 от 15.04.2019 г., полученные ответчиком за входящими номерами 1398 и 1399, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции ответчик задолженность признал в полном объеме. Факт просрочки оплаты товара, согласование условия о договорной пене и соответствие договору методики расчета таковой ответчик не оспаривает. Вместе с тем, ответчик полагает, что невозможность исполнения контрактов для него наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания пени.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку наличие долга ответчик признал, признание иска в соответствующей части принято судом, решение суда о взыскании суммы основного долга ответчик не обжалует, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

По смыслу части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения исключительно в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, и лишь наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, суд проверяет вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что нормы процессуального права судом не нарушены, апелляционный суд с учетом вышеизложенного проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу в пределах заявленного довода о невозможности взыскания пени ввиду того, что отсутствие финансирования являлось для ответчика форс-мажорным обстоятельством.

Как указано выше, истцом было заявлено в том числе требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 18.09.2018 по 01.06.2019 в сумме 604 328,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.6 контрактов в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, признан ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, размер пени определен по каждому контракту, в общей сумме 604 328,97 руб.

В апелляционной жалобе ответчик методику начисления неустойки не оспаривает, доводов о неправильности произведенного расчета не приводит, лишь указывает, что судом не было учтено, что контрактами предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки вследствие действия непреодолимой силы, при этом, ответчик является бюджетным учреждением, финансируется из краевого бюджета. Поскольку финансирование из бюджета не поступало, а от ответчика указанное не зависит, имеет место действие непреодолимой силы.

С указанным доводом жалобы апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Действительно, если невозможность исполнить обязательство для должника вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы, то должник не несет ответственность за нарушение обязательства даже применительно к ситуациям, когда для должника установлена повышенная ответственность вне зависимости от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Однако указанные апеллянтом обстоятельства не являются форс-мажорными.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы определены как чрезвычайные и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В приведенной апеллянтом ситуации обсуждению подлежит вопрос не о наличии форс-мажорных обстоятельств, но о наличии вины учреждения, поскольку по смыслу положений пунктов 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из субъектного состава правоотношений спорные обязательства не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Порядок применения мер ответственности к учреждениям как некоммерческим организациям разъяснен в указанной связи в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Ответчик, во-первых, ошибочно полагает приведенные им обстоятельства форс-мажорными, а во-вторых, не доказал отсутствия своей вины, принятия всех разумных и достаточных мер по своевременному запросу финансирования в соответствующих объемах.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 N Ф08-9576/2018 по делу N А32-51303/2017.

Поскольку учреждением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате товара в рамках контрактов, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению суда исходя из примененной истцом ставки и при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-22841/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов