Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-6436/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А05-2679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу N А05-2679/2019 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Таран Андрей Александрович (ОГРНИП 314290111800072, ИНН 290126057086; адрес: город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ОГРН 1182901014207, ИНН 2901292056; адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, корпус 1; далее - ООО "Рембыттехника", общество) о взыскании 515 952 руб. 95 коп., в том числе 414 258 руб. 64 коп. задолженности за услуги по планировке ландшафта (скашивание травы на газонах), оказанные по договорам от 15.06.2018 N 1-ЛО, 2-ЛО, 3-ЛО, от 18.07.2018 N 4-ЛО, 5-ЛО, и 101 694 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2018 по 31.01.2019, а также 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 27 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 414 258 руб. 64 коп. долга, 20 338 руб. 86 коп. неустойки, 13 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию завышен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры от 15.06.2018 N 1-Л0, 2-Л0, 3-ЛО, от 18.07.2018 N 4-ЛО, 5-ЛО, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать услуги по "планировке ландшафта" (скашивание травы на газонах).

В подтверждения факта выполнения исполнителем услуг по договору и принятия их заказчиком без замечаний представлены акты сдачи - приемки услуг от 25.06.2018, 25.06.2018, 16.07.2018, 25.07.2018, 04.08.2018. На основании указанных актов исполнитель выставил заказчику счета на общую сумму 484 258 руб. 64 коп, не оплаченные последним.

10 декабря 2018 года стороны подписали соглашение о рассрочке долга (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 3 которого ответчик обязался оплатить долг по следующему графику: до 20.12.2018 - 100 000 руб.; до 15.01.2019 - 128 086 руб.; до 15.02.2019 - 128 086 руб.; до 15.03.2019 - 128 086 руб.

Пункт 6 соглашения устанавливает, что в случае нарушения срока погашения задолженности, установленной в пункте 3 настоящего соглашения, истец вправе требовать погасить оставшуюся задолженность в полном объеме.

В силу пункта 4 соглашения, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в пункте 3 настоящего соглашения, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых)% от общей суммы задолженности, установленной в п. 1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

Задолженность по графику ответчик не погасил, 18 февраля 2019 года было уплачено ответчиком 70 000 руб., претензия об уплате задолженности не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт оказания услуг истцом и наличии задолженности 414 258 руб. 64 коп.В указанной части выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательства оплаты указанной суммы задолженности, суд требование истца счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 101 694 руб. 31 коп. пеней, начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 21.12.2018 по 31.01.2019 на основании пункта 4 соглашения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан правильным, оснований не согласиться с ним у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовые подходы к применению статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и снизил пени до 20 338 руб. 86 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Доводов о несогласии с решением суда в указанной выше части сторонами не приведено.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Буровым С.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2019 N 209.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности с ООО "Рембыттехника" по договорам от 15.06.2018 N 1-ЛО, 2-ЛО, 3-ЛО, от 18.07.2018 N 4-ЛО, 5-ЛО, представление интересов в упрощенном порядке и обычном судебном судопроизводстве в суде первой инстанции, составление иных процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по данному договору истцом представлено платежное поручение от 01.03.2019 N 8.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом принято во внимание, что по указанному делу не допрашивались свидетели, не участвовали иностранные лица, не применялись нормы иностранного права, не назначались экспертизы, дело не требовало произведения сложных расчетов, данный спор не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объёма документов и проведения сложных расчётов. Судом также принято во внимание, что дело рассмотрено в двух заседаниях небольшой продолжительности.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при определении разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и исходя из конкретных обстоятельств дела уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для повторного снижения заявленной суммы судебных расходов.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для повторного снижения заявленной суммы судебных расходов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу N А05-2679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина