Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-15510/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-31994/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТЕК" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу N А41-31994/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" к ООО "СИНТЕК", ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании с ООО "СИНТЕК" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" 2 034 618, 10 рублей неосновательного обогащения; взыскании с ООО "СИНТЕК" и ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" неустойки в размере 4 178 078, 58 рублей; взыскании с ООО "СИНТЕК" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 438,87 рублей за период с 25.08.2017 по 23.01.2019 года с дальнейшим начислением процентов с 23.01.2019 года по фактическую дату исполнения решения суда; взыскании с ООО "Синтек" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" неустойки в размере 612 420 рублей за период с 20.03.2018 по 23.01.2019 из расчета 2 034 618 руб. 10 коп. (долг) х 0,1 % х 301 (количество дней, период просрочки с 29.03.2018 по 23.01.2019) с дальнейшим начислением неустойки с 23.01.2019 по фактическую дату исполнения решения суда.

Судом 12.02.2019 по окончании рассмотрения дела вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые уточненные требования удовлетворены частично.

Определением об исправлении опечаток от 26.02.2019 суд определил: исправить опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 12.02.2019 по делу N А41-31994/18.

Полный текст решения по настоящему делу изготовлен 27.02.2019, резолютивная часть которого указана судом с учетом определения об исправлении опечаток от 26.02.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что в резолютивных частях решения от 12.02.2019, определении об исправлении опечаток от 26.02.2019, полном тексте решения от 27.02.2019 по делу N А41 -31994/18 имеется технические опечатки, а именно вместо: "Взыскать с ООО "СИНТЕК" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" 2 034 618 руб. 10 коп. неотработанного аванса; 221 438 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 г. по 23.01.2019 г. (включительно) с дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей на дату начисления; 612 420 руб. неустойки за период с 20.03.2018 г. по 23.01.2019 г. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты. " неверно указано: " Взыскать с ООО "СИНТЕК" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" 2 034 618 руб. 10 коп. неотработанного аванса; 221 438 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 г. по 23.01.2019 г. (включительно) с дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей на дату начисления; 612 420 руб. неустойки за период с 20.03.2018 г. по 23.01.2019 г. 612 420 рублей за период с 20.03.2018 по 23.01.2019 с дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты. ".

09.07.2019 судом вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому тексты резолютивных частей решения от 12.02.2019, определения об исправлении опечаток от 26.02.2019, полном тексте решения от 27.02.2019 по делу N А41-31994/18 следует читать следующим образом:

"Взыскать с ООО "СИНТЕК" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" 2 034 618 руб. 10 коп. неотработанного аванса; 221 438 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 г. по 23.01.2019 г. (включительно) с дальнейшим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей на дату начисления; 612 420 руб. неустойки за период с 20.03.2018 г. по 23.01.2019 г. с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты.

Взыскать солидарно с ООО "СИНТЕК" и ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" 2 000 000 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "СИНТЕК" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" 27 662 руб. 50 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО "ХАЙ ТЕК ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" 27 662 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части требований отказать.".

Решение по делу N А41-31994/18 вступило в законную силу 29.04.2019, согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда, истцу выдан исполнительный лист ФС N 021306781 для принудительного исполнения решения суда.

Так же суд указывает, что исполнительный лист серии ФС N 021306781, выданный истцу для принудительного исполнения судебного акта по делуN А41-31994/18 должен быть исполнен с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2019, вынесенного в рамках настоящего дела.

ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕЧТБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 27 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31994/18 в части определения процентной ставки, которая подлежит применению Банком для исчисления суммы дальнейшего начисления по п. 6 вышеуказанного Расчета, а также разъяснить, подлежат ли взысканию обе указанные в решении суммы в размере 612 420 рублей за период с 20.03.2018 г. по 23.01.2019 г., без изменения содержания решения.

Определением от 09.07.2019 суд разъяснил решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу А 41-31994/19 разъяснил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИНТЕК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то,что в мотивировочной части (лист 10) решения от 27 февраля 2019 года по делу N NА41- 31994/18 (вступило в законную силу 22.04.2019) указано о взыскании с ООО "СИНТЕК" неустойки в размере 0,1% в день по фактическую дату исполнения решения суда, а в обжалуемом определении о разъяснении решения суд увеличил неустойку в десять раз, взыскал с ООО "СИНТЕК" 1% в день по фактическую дату исполнения решения суда - "для расчёта неустойки, с дальнейшим начислением после 23.01.2019 на сумму долга по день его фактической оплаты, необходимо использовать процентную ставку в размере 1% от суммы задолженности в размере 2 034 618 руб. 10 коп. с 24.01.2019 (формула: 2 034 618 руб. 10 коп. руб. х 1% х количество дней просрочки).

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем. По общему правилу, разъяснение судебного акта это один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что отсутствие в тексте резолютивной части расчета взысканной неустойки, на сумму долга по день его фактической оплаты, затрудняет исполнение решения суда в данной части.

В рассматриваемом случае расчет неустойки по дату фактической оплаты суммы долга производится по формуле: 2 034 618 руб. 10 коп. (сумма основной задолженности) х 0,1% х (на количество дней просрочки по момент оплаты основной задолженности с 24.01.2019).

Начисление неустойки с 23.01.2019 приведет к двойному взысканию неустойки за 23.01.2019, с учетом периода взыскания неустойки в размере 612 420 рублей за период с 20.03.2018 по 23.01.2019.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 612 420 рублей за период с 20.03.2018 по 23.01.2019 подлежит взысканию с ответчика с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 09.07.2019 один раз.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕЧТБАНК" о разъяснении судебного акта в порядке части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 30.07.2019 суд первой инстанции исправил опечатку, имевшую место в оспариваемом судебном акте.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу N А41-31994/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков