Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-7431/19

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А27-7580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (N 07АП-7431/2019) на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7580/2019 (судья Серафимович Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд+" (650044, город Кемерово, ул. Игарская, 1, ОГРН 1104205011756, ИНН 4205203552) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Погрузочная, дом 60-Б, квартира 327, ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100) о взыскании 880 927,82 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд+" (далее - ООО "Прайд+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь") о взыскании 880 927,82 рублей пени по договору от 01.11.2016 N 01/11/16-У.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Сибэнергоуголь", ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки превышает действующую ключевую ставку, установленную ЦБ РФ.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Прайд+" (исполнитель) и ООО "Сибэнергоуголь" (заказчик) заключен договор N 01/11/16-У о возмездном оказании услуг, согласно пункту 1.1. которого договор является договором оказания услуг спецтехникой.

Исполнитель принимает обязательство оказывать услуги специализированной техникой, принадлежащей ему на праве собственности /аренды, собственным персоналом (далее - "техника") на объектах заказчика, при оперативном управлении заказчика, в соответствии с применяемой заказчиком нарядной системой и системой охраны труда и промышленной безопасности на своих объектах, а заказчик обязуется принимать результат и своевременно оплачивать оказанные услуги. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором в соответствии с приложением (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что доставка техники с места ее дислокации к месту выполнения работ и с места оказания услуг до места ее дислокации производится исполнителем за счет заказчика, на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы.

Стороны договора установили, что стоимость услуг исполнителя определяется в Приложении к настоящему договору. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (месяцем оказания услуг) (пункты 5.1., 5.2. договора).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты N 270 от 31.07.2017, N 134 от 31.08.2017, N 144 от 30.09.2017, N 160 от 31.10.2017, N 173 от 30.11.2017, N 191 от 31.12.2017, N 6 от 31.01.2018.

В процессе рассмотрения дела N А27-9597/2018 ответчиком подтверждена задолженность за оказанные услуги в размере 6 442 124, 92 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого.

Ссылаясь на оплату задолженности по договору 04.02.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для ее снижения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату работ установлена неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 26.09.2017 по 04.02.2019 за просрочку оплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 880 927,82 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ N 7), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представил какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие такого исключительного случая ответчиком не обосновано.

Как разъяснено в пункте 75 постановление Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком не представлено.

Удовлетворив требование ООО "Прайд+" в части взыскания неустойки за период с 26.09.2017 по 04.02.2019 в размере 880 927,82 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

Ссылка заявителя жалобы на погашение задолженности по договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко