Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-511/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-47160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Пономарев С.В. (паспорт, доверенность от 08.04.2019);

от ответчика, третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройкомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2019 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-47160/2018,

принятое судьей Т.А. Деминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройкомплекс" (ОГРН 1026604944695, ИНН 6670004940)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦГС" (ОГРН 1026601383786, ИНН 6668020768),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1106674003457, ИНН 6674349705), Чкаловский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦГС" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 923 053 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экопром", Чкаловский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение суда от 29.11.2018 оставлено без изменения.

18.03.2019 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 220 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 40 674 руб. транспортных расходов и 12 400 руб. расходов на проживание представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 153 074 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 07.06.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства необходимости перелетов представителя ответчика из г. Москва. Истец считает, что указанные перелеты могут быть связаны с личными делами представителя. Также ссылается на то, что адвокат Железнов Д.С. представлял интересы ответчика по делу N А60-47581/2018, в период с 20.11.2018 по 22.11.2018 участвовал в заседаниях по двум делам. В связи с чем, по мнению истца, транспортные и расходы на проживание возникли не только с рассмотрением настоящего дела. Истец считает определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях не соответствующей критериям разумности, поскольку представитель не затратил много времени на подготовку процессуальных документов. Определенные судом первой инстанции судебные издержки превышают среднерыночную цену подобных услуг. Истец просит определение суда отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что представитель фактически проживает в г. Москве, даты всех прилетов совпадают с датами судебных заседаний. Ответчик считает, что судом первой инстанции учтены фактический объем, сложность работы, выполненной представителем, характер спорных правоотношений, продолжительность дела, категория и сложность рассмотренного спора, просит оставить определение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между ответчиком (доверитель) и Железновым Д.С. (поверенный, адвокат) заключен договор N 1 об оказании юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела NА60-47160/2018, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2018.

Стоимость оплаты услуг адвоката составляет 150 000 руб. в Арбитражном суде Свердловской области, 70 000 руб. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 договора N 11 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2018).

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору.

Оплата услуг представителя по договору произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 534 от 24.12.2018, N 787 от 25.12.2018, N 37 от 25.01.2019, N 38 от 25.01.2019 на общую сумму 220 000 руб.

В подтверждение расходов в размере 53 074 руб., связанных с проездом, проживанием представителя, ответчиком представлены чеки, маршрутные квитанции, электронные билеты, квитанции-договоры, счета на оплату.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил договор N 11 об оказании юридической помощи от 01.09.2018, дополнительное соглашение от 27.11.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2019, платежные поручения N 534 от 24.12.2018, N 787 от 25.12.2018, N 37 от 25.01.2019, N 38 от 25.01.2019 на общую сумму 220 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 220 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, участие в судебных заседаниях судов двух инстанций, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка истца на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях не соответствует критериям разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы в материалы дела не представлено.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся среднюю стоимость услуг в регионе отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Представленные истцом сведения о стоимости услуг доказательством чрезмерности взысканных расходов не является, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о средней стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на проезд представителя и проживание, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в сумме 53 074 руб. (40 674 руб. - транспортные расходы, 12 400 руб. - расходы на проживание).

Доводы истца о том, что поездки адвоката Железнова Д.С. из г. Москвы в города Екатеринбург и Пермь в заявленные даты могут быть связаны с личными делами представителя, носят предположительный характер. Из пояснений ответчика следует, что адвокат проживает в г. Москве.

Как правомерно указал первой инстанции, выбор того или иного представителя для представления своих интересов в суде - это право, ограничение в котором противоречит положениям Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ссылка истца на то, что адвокат Железнов Д.С. также представлял интересы ответчика в деле N А60-47581/2018, в период с 20.11.2018 по 22.11.2018 участвовал в заседаниях по двум делам, не принимается. Доказательств взыскания понесенных судебных расходов при рассмотрении другого дела суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 07.06.2019 является законным и обоснованным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу N А60-47160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройкомплекс" (ОГРН 1026604944695, ИНН 6670004940) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 186 от 03.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова