Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-7592/19

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А27-27392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолабсистем" (N 07АП-7592/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27392/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новолабсистем", г. Москва (ОГРН 1127746179703, ИНН 7730661623) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконным решения от 29.10.2018 N 05/10691,

третьи лица: Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной медицинский информационно-аналитический центр", г. Кемерово (ОГРН 1034205026240, ИНН 4206012864); общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-МЕД-ИС", г. Москва (ОГРН 1157746184749, ИНН 7733224332); закрытое акционерное общество "СП.АРМ", Ленинградская область, городской поселок Сиверский (ОГРН 1024702089940, ИНН 4719001089).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Лопатенко К.А., доверенность от 24.04.2019,

от ГАУЗ "КОМИАЦ": Приндуль О.А., доверенность от 25.12.2018, Альтшулер Е.В., доверенность от 04.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новолабсистем" (далее - заявитель, общество, ООО "Новолабсистем") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КО, антимонопольный орган) от 29.10.2018 N 05/10691.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной медицинский информационно-аналитический центр" (далее - заказчик, ГАУЗ КО "КОМИАЦ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-МЕД-ИС", закрытое акционерное общество "СП.АРМ", городской поселок Сиверский.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новолабсистем" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствие необходимости участникам закупки иметь лицензию на производство, внедрение и техническое обслуживание информационной системы для обеспечения обмена медицинской документацией в форме электронных документов между медицинскими организациями не соответствует законодательству, приняты без анализа закупочной документации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции сделан необоснованный и незаконный вывод о том, что класс потенциального риска 1 не удовлетворяет требованиям закупочной документации. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии необходимости наличия лицензии ФСТЭК России у исполнителя для целей заключения и исполнения государственного контракта по спорной закупке.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу ГАУЗ КО "КОМИАЦ" опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по КО просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители ГАУЗ КО "КОМИАЦ" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок заказчиком размещены извещение о проведении электронного аукциона N 31807013054 "Оказание услуг по внедрению информационной системы для обеспечения обмена медицинской документацией в форме электронных документов между медицинскими организациями Кемеровской области: передача неисключительных (пользовательских) прав на автоматизированные рабочие места лабораторной службы с подключением к региональной шине данных" и аукционная документация.

17.10.2018 ООО "Новолабсистем" обратилось в УФАС по КО с жалобой на действия заказчика.

22.10.2018 данная жалоба принята УФАС по КО к рассмотрению.

Решением от 29.10.2018 жалоба заявителя признана необоснованной.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из содержания статьи 2 Закона N 223-ФЗ следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

26.09.2018 заказчиком утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ КО "КОМИАЦ", в соответствии с разделом 3 которого урегулирован порядок проведения закупки в форме электронного аукциона.

26.09.2018 Наблюдательным советом ГАУЗ КО "КОМИАЦ" утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной медицинский информационно-аналитический центр" (далее - Положение).

Закупка способом открытого аукциона в электронной форме отражена в разделе 3 Положения.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены в части 5 раздела 3 Положения.

Часть 9 раздела 3 Положения содержит порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в части 15 раздела 3 Положения.

Согласно пункту 2 части 15 раздела 3 Положения Комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 15 раздела 3 Положения заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных настоящим Положением и документацией об аукционе, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных настоящим Положением, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме,

3) непредставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки, а также о соисполнителях (субподрядчиках, субпоставщиках) в случае их наличия в заявке участника, если требования к предоставлению документов о соисполнителях (субподрядчиках, субпоставщиках) были установлены в документации об электронном аукционе;

4) несоответствия участника закупки, а также соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков), если таковые указаны в заявке участника, а требования к соисполнителям (субподрядчикам, субпоставщикам) были установлены в документации об электронном аукционе, требованиям, установленным к ним в соответствии с пунктом 5 подраздела 9 настоящего РАЗДЕЛА;

5) отсутствия подтвержденных сведений о принадлежности участника закупки или привлекаемого участником закупки субподрядчике (соисполнителе) к субъектам малого и среднего предпринимательства (отсутствие сведений в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, непредставление указанными лицами декларации о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства; несоответствие на момент подачи заявки участника закупки или привлекаемого участником закупки субподрядчика (соисполнителя) критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, несоответствие сведений содержащихся в декларации критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства) (для закупок участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства).

ГАУЗ КО "КОМИАЦ" утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы для обеспечения обмена медицинской документацией в форме электронных документов между медицинскими организациям Кемеровской области: передача неисключительных (пользовательских) прав на автоматизированные рабочие места лабораторной службы с подключением к региональной шине данных (только для участия субъектов малого и среднего предпринимательства) (далее - Документация).

Требования к участникам закупки установлены пунктом 1.6 Документации.

Согласно пункту 1.6.1 Документации при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, перечисленные в подпунктах 1.6.1.1 - 1.6.1.8 Документации.

Согласно пункту 1.6.2 Документации Заказчик в зависимости от предмета и условий закупки вправе устанавливать к участникам закупок дополнительные требования.

Требования к участникам закупки (единые и дополнительные), а также единицы их измерения (при необходимости) указываются заказчиком в информационной карте (пункт 1.6.3 Документации).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Документации заявка на участие в аукционе, которую подаёт Участник закупки в соответствии с настоящей документацией об аукционе, должна содержать сведения и документы, конкретный перечень которых указан в Информационной карте аукциона.

Заявка на участие в аукционе подается участником закупки в порядке, который указан в документации об аукционе; инструкции по заполнению Заявки устанавливаются в Информационной карте документации об аукционе (пункт 3.3.2 Документации).

Согласно пункту 3.7.1 Документации заказчик в Информационной карте аукциона устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, а также иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям Заказчика. При этом могут указываться используемые для определения соответствия потребностям Заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе содержится в пункте 5.3 Документации.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных документацией об аукционе, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме,

3) непредставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки, а также о соисполнителях (субподрядчиках, субпоставщиках) в случае их наличия в заявке участника, если требования к предоставлению документов о соисполнителях (субподрядчиках, субпоставщиках) были установлены в документации об электронном аукционе;

4) несоответствия участника закупки, а также соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков), если таковые указаны в заявке участника, а требования к соисполнителям (субподрядчикам, субпоставщикам) были установлены в документации об электронном аукционе, требованиям, установленным к ним в соответствии с пунктом 6 параграфа 9 раздела 3 Положения о закупках и отраженных в информационной карте документации о закупке;

5) отсутствия подтвержденных сведений о принадлежности участника закупки или привлекаемого участником закупки субподрядчике (соисполнителе) к субъектам малого и среднего предпринимательства (отсутствие сведений в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, непредставление указанными лицами декларации о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства; несоответствие на момент подачи заявки участника закупки или привлекаемого участником закупки субподрядчика (соисполнителя) критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, несоответствие сведений содержащихся в декларации критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства) (для закупок участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства).

В соответствии с Информационной картой вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие - программное обеспечение, выданного Росздравнадзором в соответствии с законодательством Российской Федерации, классом потенциального риска медицинского изделия не ниже 2а.

В разделе 1 Технического задания установлены цели внедрения и назначение системы.

Согласно подпункту "i" "Подключение анализаторов к Системе" пункта "с" "Требования к обеспечению выполнения исследований" раздела 3 Технического задания "Требования к системе" ЛИС должна обеспечивать работу всех анализаторов лабораторной службы и иметь функционал, влияющий на их работу и результаты диагностики, в том числе посредством предустановленных и пользовательских правил.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Понятия "медицинская техника" вышеуказанный закон не содержит.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Порядок лицензирования данной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 469 (далее - Положение о лицензировании N469).

Согласно пункту 2 указанного Положения в целях настоящего Положения понятие "медицинская техника" означает медицинские изделия, представляющие собой инструменты, аппараты, приборы, оборудование, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с "Техническое обслуживание медицинской техники. Методические рекомендации", введенными в действие Письмом Минздрава России от 27.10.2003 N 293-22/233, медицинская техника - медицинские изделия: приборы, аппараты, оборудование, устройства, установки, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, приспособления, механизированные и другие инструменты, предназначенные для применения в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой, для которых эксплуатационной документацией предусмотрено их техническое обслуживание при эксплуатации.

Таким образом, термины "медицинское изделие" и "медицинская техника" не являются синонимами и, следовательно, обслуживание медицинского изделия не во всех случаях требует наличии лицензии.

Из материалов дела следует, что ЛИС заявителя и победителя торгов классифицированы по ОКП 94 4370 как приборы и аппараты вспомогательные для клинико-диагностических, санитарно-гигиенических и бактериологических исследований общего назначения, то есть медицинская техника.

Вместе с тем, действующий в настоящее время ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утверждённый Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст такой классификации не содержит.

В соответствии с Положением о лицензировании в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (далее - деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники) входят работы (услуги) по перечню согласно приложению, а именно в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники:

а) монтаж и наладка медицинской техники;

б) контроль технического состояния медицинской техники;

в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники;

г) ремонт медицинской техники.

В соответствии с разделом "Требования к техническому сопровождению" Технического задания техническое сопровождение системы заключается в предоставлении плановых обновлений системы и технической поддержке с целью оперативного разрешения проблем, связанных с процессом работы в системе, которая осуществляется путем отслеживания инцидентов и по телефону (для срочных обращений). При этом максимальным уровнем технической поддержки является доработка системы с целью устранения выявленных ошибок.

Таким образом, поскольку предметом закупки являлось представление неисключительной лицензии на программное обеспечение с его установкой, техническое обслуживание и ремонт медицинской техники не является объектом закупки при этом предусмотренные Положением о лицензировании такие операции как монтаж, наладка, контроль технического состояния, ремонт, текущее и периодическое обслуживание не могут применяться к программному обеспечению, поскольку в состав программного обеспечения не входят какие-либо детали, механические или электронные компоненты, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что наличие лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 469 в данном случае от участника закупки не требовалось.

Апелляционный суд также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие лицензии ФСТЭК России в данном случае не требовалось по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федерального закона N 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 N 1119 утверждены требования к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных.

Согласно пункту 8 Требований при обработке персональных данных в информационных системах устанавливаются 4 уровня защищённости персональных данных.

Пунктами 13-16 Требований предусмотрено выполнение определённых мероприятий, в зависимости от уровня защищённости персональных данных.

Для обеспечения 4-го уровня защищённости персональных данных при их обработке в информационных системах необходимо использование средств защиты информации, прошедших процедуру оценки соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности информации, в случае, когда применение таких средств необходимо для нейтрализации актуальных угроз.

Приказом ФСТЭК России от 18.02.2013 N 21 утверждены Состава и содержание организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных.

Безопасность персональных данных при их обработке в информационной системе персональных данных обеспечивает оператор или лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для выполнения работ по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации могут привлекаться на договорной основе юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

Меры по обеспечению безопасности персональных данных реализуются в рамках системы защиты персональных данных, создаваемой в соответствии с Требованиями к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 N 1119, и должны быть направлены на нейтрализацию актуальных угроз безопасности персональных данных.

Меры по обеспечению безопасности персональных данных реализуются в том числе посредством применения в информационной системе средств защиты информации, прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия, в случаях, когда применение таких средств необходимо для нейтрализации актуальных угроз безопасности персональных данных (пункты 2-4).

Таким образом, обеспечение безопасности персональных данных может быть реализовано путём применения в информационной среде средств защиты информации, которые подлежат оценке соответствия.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.02.2012 N 79, Положение определяет порядок лицензирования деятельности по технической защите конфиденциальной информации (не содержащей сведения, составляющие государственную тайну, но защищаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Под технической защитой конфиденциальной информации понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по ее защите от несанкционированного доступа, от утечки по техническим каналам, а также от специальных воздействий на такую информацию в целях ее уничтожения, искажения или блокирования доступа к ней (пункт 2).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензированию подлежат:

а) услуги по контролю защищенности конфиденциальной информации от утечки по техническим каналам: в средствах и системах информатизации; в технических средствах (системах), не обрабатывающих конфиденциальную информацию, но размещенных в помещениях, где она обрабатывается; в помещениях со средствами (системами), подлежащими защите; в помещениях, предназначенных для ведения конфиденциальных переговоров (далее - защищаемые помещения);

б) услуги по контролю защищённости конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и её модификации в средствах и системах информатизации;

в) услуги по мониторингу информационной безопасности средств и систем информатизации;

г) работы и услуги по аттестационным испытаниям и аттестации на соответствие требованиям по защите информации: средств и систем информатизации; помещений со средствами (системами) информатизации, подлежащими защите; защищаемых помещений;

д) работы и услуги по проектированию в защищенном исполнении: средств и систем информатизации; помещений со средствами (системами) информатизации, подлежащими защите; защищаемых помещений;

е) услуги по установке, монтажу, наладке, испытаниям, ремонту средств защиты информации (технических средств защиты информации, защищенных технических средств обработки информации, технических средств контроля эффективности мер защиты информации, программных (программно-технических) средств защиты информации, защищённых программных (программно-технических) средств обработки информации, программных (программно-технических) средств контроля эффективности защиты информации) (пункт 4).

Согласно письму ФСТЭК России от 08.11.2018 N 240/13/4874 лицензированию подлежит деятельность по установке, монтажу, наладке, испытаниям и ремонту информационной системы в случае, если в ЛИС реализованы программные (программно-технические) средства защиты конфиденциальной информации.

Таким образом, предусмотренное информационной картой аукциона оказание услуг по внедрению информационной системы требует от лица, оказывающего соответствующие услуги, наличия лицензии только в том случае, когда в ЛИС реализуются средства защиты информации, при этом данные средства защиты информации должны пройти процедуру оценки соответствия (пункт 4 Требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 N 1119).

Из анализа аукционной документации не следует, что предметом закупки была ЛИС, которая должна пройти процедуру подтверждения соответствия.

Кроме того, отсутствие необходимости в наличие лицензии ФСТЭК России в настоящем случае также подтверждается разъяснениями специалиста Зюзина М.А., данными в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что класс потенциального риска 1 не удовлетворяет требованиям закупочной документации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Номенклатурной классификации медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения, утвержденной Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий", при классификации медицинских изделий для диагностики in vitro (далее - медицинские изделия) каждое медицинское изделие может быть отнесено только к одному классу:

класс 1 - медицинские изделия с низким индивидуальным риском и низким риском для общественного здоровья;

класс 2а - медицинские изделия с умеренным индивидуальным риском и/или низким риском для общественного здоровья;

класс 2б - медицинские изделия с высоким индивидуальным риском и/или умеренным риском для общественного здоровья;

класс 3 - медицинские изделия с высоким индивидуальным риском и/или высоким риском для общественного здоровья.

Для специального программного обеспечения, являющегося самостоятельным продуктом и используемого с медицинским изделием, устанавливают тот же класс, что и для самого медицинского изделия (пункт 12).

В соответствии с требованиями пункта 35 Правил классификации медицинских изделий в зависимости от потенциального риска применения, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.12.2015 N 173.

В случае если программное обеспечение применяется как самостоятельное медицинское изделие, оно классифицируется следующим образом:

а) если программное обеспечение контролирует работу или влияет на результат работы медицинского изделия для диагностики in vitro, оно классифицируется по тому же классу, что и это медицинское изделие для диагностики in vitro;

б) если программное обеспечение не связано с медицинским изделием для диагностики in vitro, оно классифицируется в соответствии с подразделом 3 настоящего раздела.

Исходя из технического задания в настоящем случае система должна обеспечивать: выполнение исследований в автоматическом и ручном режимах; ведение журнала контроля количества и событий, влияющих на качество выполняемых исследований; обработку результатов исследования и пр. Система должна обеспечивать, например, автоматическое распределение материалов между анализаторами, печать этикеток со штрих-кодами и пр.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ЛИС взаимодействует с лабораторными анализаторами и влияет на результат их работы. При этом установленные лабораторные анализаторы (например, Konelab 60) имеют класс риска 2а. Следовательно, взаимодействующее с ними ПО должно иметь класс риска не ниже 2а.

При этом доводу заявителя о том, что класс опасности 1 ниже, а, следовательно, соответствует установленным требованиям, судом первой инстанции давалась оценка и обоснованно им отклонена как основанному на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае класс опасности "не ниже 2а" означает класс риска 2а, 2б и 3.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствие оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолабсистем" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новолабсистем" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 193 от 01.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев