Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-16276/18

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-22010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Семенова В.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Макаровой С.Н.,

при участи представителей истца, закрытого акционерного общества "Тагил Телеком", - Трянзина Г.П., по доверенности от 29.03.2019, Майфат А.А., по доверенности от 28.06.2019,

представителя ответчика, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", - Лотова М.А., доверенность от 31.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 о взыскании судебных расходов по делу N А60-22010/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Тагил Телеком" (ОГРН 1026601382114, ИНН 6623003240)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

третьи лица: Администрация города Нижнего Тагила, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности отсутствующим и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тагил Телеком" (далее - ЗАО "Тагил Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на "линейно-кабельное сооружение связи АТСЭ-43 (кабельная канализация)", протяженностью 20 225 погонных метров, адрес объекта: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, д. 12, а также об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации N 66-66-02/003/2006-020 от 30.01.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Тагила (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 оставлены без изменения.

10.04.2019 ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 480 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 9 346 руб. оплата проезда и проживания в гостинице представителя ответчика и 320 000 руб. расходов, связанных с заключением договора на выполнение кадастровых работ N 03/179-18/05/25/853-18 от 25.07.2018.

Определением суда от 05.07.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 209 346 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с заключением договора на выполнение кадастровых работ N 03/179-18/05/25/853-18 от 25.07.2018 в сумме 320 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование, ссылаясь на положения ст. 106, 110 АПК РФ, полагает необходимым понесенные ответчиком расходы в связи с получением плана расположения объекта недвижимости, составленного в соответствии с договором подряда N 03/179-18/05/25/853-18 от 25.07.2018 отнести на истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Общество, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 809346 руб., в состав которых включены расходы на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб., 9 346 руб. оплата проезда и проживания в гостинице представителя ответчика и 320 000 руб. расходов, связанных с заключением договора на выполнение кадастровых работ N 03/179-18/05/25/853-18 от 25.07.2018, в обоснование заявления представило договор оказания юридических услуг NР1/18-ИП/05/25/899-18 от 01.08.2018, заключенный между ИП Воробьевым Е.С. (исполнитель) и ответчиком (заказчик), акты оказанных услуг от 11.02.2019, от 01.04.2019, платежные поручения N 292779 от 23.08.2018 на сумму 280 000 руб., N 312493 от 23.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 45029 от 08.04.2019 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание в гостинице представителя ответчика в сумме 9 346 руб. ответчик представил копии электронных билетов N 78281020993536 от 21.11.2018, N 78331020993551 от 21.11.2018, подтверждение N 342043 от 21.11.2018, выданное гостиницей "Пермтурист".

Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что факт несения обществом заявленных ко взысканию расходов на оплата услуг представителя и расходов на проезд и проживание представителя подтвержден представленными им доказательствами, снизил размер расходов на оплата услуг представителя до 200 000 руб. в связи с несоответствием заявленной суммы критерию разумности.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворил частично, взыскав также расходы на проезд представителя и проживание его.

В данной части определение суда никем из сторон не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по получению заключения об отнесении спорного объекта к недвижимости, а также технического плана сооружения, суд проанализировав условия договора подряда N 03/179-18/05/25/853-18 от 25.07.2018 на выполнение кадастровых работ, план расположения объекта недвижимости, установил, что они составлены по заказу заявителя, являющегося ответчиком в рамках настоящего дела, и уже после принятия иска к производству. Кроме того, данные доказательства не были положены в основу принятого судом итогового судебного акта, ввиду чего оснований для взыскания этой суммы с истца не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении данной части требований отказано обоснованно в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные положения разъяснений не могут трактоваться таким образом, что возмещению подлежат только расходы истца, понесенные им при собирании доказательств до предъявления иска.

Соответствующие разъяснения устанавливают примерные критерии отнесения к судебным расходам тех издержек истца, которые он понес в связи с собиранием доказательств до обращения в суд; в рамках же настоящего дела рассматривался вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком после его вовлечения в судебный процесс.

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной ответчика, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны истца, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы ответчика, понесенные им при формировании своей правовой позиции по делу и сбору доказательств также могут быть возмещены проигравшей стороной исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в рамках настоящего дела соответствующие расходы ответчика правомерно не взысканы с истца, поскольку сведения, полученные в рамках заключенного ответчиком договора, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы не использовались. Кроме того, вопрос о том, является ли объект объектом недвижимого имущества, является правовым вопросом и подлежит оценке судом при рассмотрении дела, соответствующее заключение иных организаций не требуется.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что указанные расходы являются судебными издержками и должны быть распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу N А60-22010/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.В. Семенов Т.Л. Зеленина