Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 309-ЭС19-11903 по делу N А60-22010/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 309-ЭС19-11903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тагил Телеком" (далее - ЗАО "Тагил Телеком", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 по делу N А60-22010/2018

по иску ЗАО "Тагил Телеком" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на "линейно-кабельное сооружение связи АТСЭ-43 (кабельная канализация)", протяженностью 20 225 погонных метров, адрес объекта: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, д. 12, а также об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от 30.01.2006 N 66-66-02/003/2006-020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижнего Тагила, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что удовлетворение иска не повлечет возникновения прав истца на спорный объект, выбранный способ защиты не повлечет восстановления прав истца, которые он считает нарушенными, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что его право на иск основано на заключенном с ответчиком договоре на размещение кабельных линий и их фактическом размещении, свидетельствует о наличии спора, вытекающего из обязательственных правоотношений, который не может быть разрешен путем предъявления вещного иска.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств строительства кабельной канализации, спорный объект является движимым имуществом, судами неправильно применен срок исковой давности, не опровергают правильность выводов судебных инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Тагил Телеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева