Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-10430/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А07-9017/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N А07-9017/2019 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Уфа" (далее - истец, ООО "Антикор-Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Орджоникидзевское РОСП г. Уфы УФССП по РБ), Федеральной службесудебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 исковые требования ООО "Антикор-Уфа" удовлетворены: в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований к Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ отказано.

ФССП России (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФССП России указывает, что с заявлением о признании незаконными действий, постановлений, бездействия должностных лиц УФССП России по РБ истец в суды не обращался, срок на оспаривание действий по взысканию суммы исполнительского сбора пропущен, так как он составляет 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), между тем с момента взыскания денежных средств прошло 8 месяцев. Обращение с заявлением о возврате исполнительского сбора в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП по РБ не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока так как оно не содержало требований о признании действий, постановлений, бездействия должностных лиц УФССП по РБ незаконными.

Также податель жалобы указывает, что судом не учтено, что исполнительский сбор является штрафной санкцией зачисляемой в доход управления, а деньги взысканы с казны Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" регламентирован специальный процессуальный порядок возврата исполнительского сбора из бюджета Российской Федерации. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, ФССП России указывает, что надлежащие доказательства о затрате заявленной суммы судебных расходов суду первой инстанции не представлены (не представлены акт приема-передачи денежных средств, платежные поручения на оплату услуг представителя и т д.).

По мнению подателя жалобы, сумма в размере 10 000 руб. на оказание юридических услуг является явно завышенной, поскольку при аналогичных условиях с учетом стоимости услуг в регионе составление искового заявления, с учетом уже сложившейся практики, имеющихся образцов исковых заявлений, небольшой сложности дела, отсутствия необходимости наличия специальных юридических знаний, рассмотрение дела в упрощенном порядке без непосредственного участия сторона составляет от 1 000 руб. до 2 000 руб.

Также ФССП России считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании государственной пошлины с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не имеется, ввиду их необоснованности.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Антикор-Уфа" имело задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан по уплате налога на добавленную стоимость в размере 67 265 руб. 67 коп.

С расчетного счета ООО "Антикор-Уфа" задолженность в размере 67 265 руб. 67 коп. была списана 05.07.2018, что подтверждаются платежным ордером N 318565 (т.1 л.д.14).

На основании акта Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан N32659 от 03.07.2018, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Тагировой Л.Ш. возбуждено исполнительное производство N429311/18/02006-ИП в отношении ООО "Антикор-Уфа" о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в размере 67 265 руб. 67 коп., что подтверждается постановлением от 11.07.2018 (т.1 л.д.15-16).

Обществом в адрес судебного пристава - исполнителя выслан платежный орден, подтверждающий оплату вышеуказанной задолженности (т.1 л.д.17).

16.08.2018 с расчетного счета ООО "Антикор-Уфа" Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП по РБ повторно взысканы денежные средства по исполнительному производству в размере 67 265 руб. 67 коп., что подтверждаются инкассовым поручением N 92522 от 13.08.2018 (т.1 л.д.18).

10.09.2018 Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП по РБ частично возвращены ООО "Антикор-Уфа" денежные средства в размере 57 265 руб. 67 коп. платежным поручением N 90173 от 10.09.2018 (т.1 л.д.19).

Письмом от 12.09.2018 N 65 общество обратилось к начальнику отдела Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Мурзабулатову Р.У. с просьбой вернуть денежные средства в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.12-13).

Поскольку убытки, причиненные в результате действий ответчика, не возмещены, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства возникновения у общества убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, служба приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ

В силу пункта 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Постановление N550, Правила возврата исполнительского сбора).

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение территориального органа ФССП России, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, установленным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Тагировой Л.Ш. возбуждено исполнительное производство N 429311/18/02006-ИП в отношении ООО "Антикор-Уфа" о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в размере 67 265 руб. 67 коп., что подтверждается постановлением от 11.07.2018.

Обществом в адрес судебного пристава - исполнителя выслан платежный орден, подтверждающий оплату излишне полученных налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в размере 67 265 руб. 67 коп. (т.1 л.д.17).

16.08.2018 с расчетного счета ООО "Антикор-Уфа" Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП по РБ повторно взысканы денежные средства по исполнительному производству в размере 67 265 руб. 67 коп.

Денежные средства возвращены ООО "Антикор-Уфа" частично платежным поручением N 90173 от 10.09.2018 в размере 57 265 руб. 67 коп.

Письмом от 12.09.2018 N 65 общество просило Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП по РБ Мурзабулатову Р.У. вернуть денежные средства в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.12-13).

Поскольку задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан по уплате налога на добавленную стоимость в размере 67 265 руб. 67 коп. оплачена истцом 05.07.2018, то есть до возбуждения исполнительного производства N 429311/18/02006-ИП от 11.07.2018, удержание денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве исполнительского сбора является неправомерным.

Факт несения истцом убытков, их размер, незаконность бездействия судебного пристава по не перечислению взыскателю денежных средств со счета отдела судебных приставов и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного по делу факта не перечисления судебным приставом денежных средств заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и убытками установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что срок на оспаривание действий по взысканию суммы исполнительского сбора пропущен, являются несостоятельными.

Пропуск истцом специального срока, установленного процессуальным законодательством для оспаривания действий (бездействия) должностного лица, не является основанием для отказа в рассмотрении иска о взыскании убытков.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение о том, что в случае, если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий, бездействия) судебных приставов - исполнителей и иных должностных лиц ФССП России зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с расчетного счета истца были неправомерно списаны денежные средства, а в последующем, в результате предпринятых истцом попыток истцу так и не были возвращены денежные средства в размере 10 000 руб.

Таким образом, от рассмотрения настоящего спора зависит взыскание убытков истца, выраженных в виде незаконно удержанного исполнительского сбора.

Общий срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года и на момент подачи искового заявления не истек.

Указание подателя жалобы не несоблюдение истцом порядка для возврата исполнительского сбора является несостоятельным и не соответствует действительности.

Заявление ООО "Антикор-Уфа" о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора содержало все необходимые сведения: реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по исполнительному производству и необоснованность взыскания исполнительского сбора. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вернул часть незаконно списанного долга истцу, что подтверждает наличие у судебного пристава-исполнителя необходимых сведений для возврата денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что не привлечены к участию в деле судебные приставы-исполнители, действия которых истец считает незаконными и повлекшими возникновение убытков, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку права и законные интересы таковых лиц напрямую будут затронуты судебным актом по настоящему делу, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Антикор-Уфа" просило взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлен договор юридических услуг от 18.03.2019 (т.1 л.д.20, далее - договор поручения), по условиям которого, заказчик (ООО "Антикор-Уфа") поручает, а исполнитель (Анвардинова Э.Р.) принимает на себя оказание следующих услуг:

- составление искового заявления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., удержанному в рамках исполнительного производства N 429311/18/02006-ИП от 11.07.2018;

- направление указанного искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- составление иных заявлений, пояснений, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 6 от 20.03.2019 (т.1 л.д.21).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Так представителем истца Анвардиновой Э.Р. составлено исковое заявление и направлено в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом доказан.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд правомерно исходил из того, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, количества подготовленных представителем общества процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ООО "Антикор-Уфа" на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по договору, в связи с чем, факт несения истцом судебных издержек в части оплаты услуг представителя не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для договора данного вида гражданским законодательством не предусмотрен обязательный порядок составления акта выполненных работ. Факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на стоимость услуг в регионе, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве определяющей разумность заявленной к взысканию суммы, поскольку размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возложении на ФССП России обязанности по уплате государственной пошлины в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика от ее уплаты, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Апелляционный суд также считает, что судебные расходы также подлежали взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на ФССП России за счет казны Российской Федерации судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N А07-9017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова