Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-13591/19

г. Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А72-1833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года об отказе в обеспечительных мерах по делу N А72-1833/2019 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" (ОГРН 1097325001476, ИНН 7325087462), Ульяновская область, город Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" (ИНН 5837006543, ОГРН 1025801444833),

о взыскании в федеральный бюджет доход в размере 145945720,8 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" (далее - третье лицо), о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 145945720,8 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

11.07.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и на имущество ООО "Проект инжиниринг ДЕВЕЛОПМЕНТ", включая транспортные средства, в том числе, находящиеся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и на имущество ООО "Проект инжиниринг ДЕВЕЛОПМЕНТ", включая транспортные средства, в том числе, находящиеся у третьих лиц, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7325087462, ОГРН 1097325001476, 2-переулок Мира, 13, оф. 3, г. Ульяновск, 432071), включая транспортные средства, в том числе находящиеся у третьих лиц.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в рассматриваемом случае не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений, поскольку ООО "Проект инжиниринг ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказалось от добровольного исполнения предписания о взыскании необоснованно полученного дохода, что, по мнению подателя жалобы свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда и необходимости применения мер обеспечения иска.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 145945720,8 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 17.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови".

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" (ОГРН 1097325001476) в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145 945 720 (сто сорок пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей 80 копеек.

11.07.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и на имущество ООО "Проект инжиниринг ДЕВЕЛОПМЕНТ", включая транспортные средства, в том числе, находящиеся у третьих лиц.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства сослался на значительность суммы иска и для истца и для ответчика, недостаточность у ответчика денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 данного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть связано с предметом иска, обеспечивать его и исполнение судебного решения, а также препятствовать причинению существенного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование заявленного ходатайства сослался на значительность суммы иска и для истца и для ответчика, недостаточность у ответчика денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, а также указал, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о намерении ответчика произвести отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с ним.

Предположения заявителя, изложенные в заявлении, без документального обоснования, не являются доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика совершать действия по отчуждению имущества, доводы заявителя носят предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ходатайство о применении обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года по делу N А72-1833/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова