Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-1195/20 по делу N А72-1833/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А72-1833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области- до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент"- до и после перерыва Ивахненко В.В. (приказ N 22 от 12.05.2020, паспорт),

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови"- до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 20 - 27 мая 2020 года объявлялся перерыв, в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 по делу N А72-1833/2019 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" (ОГРН 1097325001476, ИНН 7325087462), Ульяновская область, г. Ульяновск,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" (ИНН 5837006543, ОГРН 1025801444833), г. Пенза,

о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 145 945 720, 80 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее- заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" (далее - ответчик, ООО "ПИ-ДВЛ") о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 145 945 720, 80 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенский областной клинический центр крови" (далее - третье лицо, ГБУЗ ПОКЦК).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 с ООО "Проект инжиниринг девелопмент" в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 145 945 720, 80 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 по делу N А72 -1833/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А72-1833/2019 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Ульяновской области 24.10.2019 по делу выданы исполнительные листы.

Общество ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг девелопмент" 25.10.2019 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1833/2019, об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1833/2019; о приостановке выдачи исполнительного листа по делу N А72-1833/2019 до рассмотрения заявления по пересмотру решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1833/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 20.05.2020 до 13 час. 55 мин. 27.05.2020, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019, являются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2019 по делу N А49-11402/2018, вступившим в силу 03.06.2019, суд обязал ООО "ПИ-ДВЛ" передать товар в ГБУЗ ПОКЦК, т.е. исполнить обязательства по контракту.

Информация о судебном акте по делу N А49-11402/2018 размещена на официальном информационном портале в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Пензенской области.

По мнению ответчика, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку принятый судебный акт был основан на отгрузке комплектующих медицинского изделия по государственному контракту, не допущенного к обороту на территории РФ, что в настоящий момент не соответствует действительности.

ООО "ПИ-ДВЛ" исполнило указанное решение суда, передало надлежащий пакет документов на поставленный товар заказчику, в т.ч. копию регистрационного удостоверения, произвело повторный инструктаж, пуск и запуск товара с документами, оформленными после получения регистрационного удостоверения надлежащим образом, т.е. завершило свои обязательства, предусмотренные контрактом, по решению суда. Подписаны акты приема-передачи этапов работ.

Таким образом, оплата со стороны заказчика является оплатой первого и второго этапов работ, что соответствует условиям контракта и решению Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11402/2018.

Регистрация медицинского изделия, предписанная решением суда по делу N А49-11402/2018, является тем вновь открывшимся обстоятельством, которое опровергает доводы решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-902/2018 о незаконности отгрузки модуля в комплектации без регистрационного удостоверения и оплаты первых двух траншей со стороны больницы в адрес поставщика.

Регистрационное удостоверение 26.03.2019 Обществом получено, решение суда по поставке товара, допущенного к обращению на территории РФ, в рамках контракта исполнено.

Решениями от 11.07.2019 N 2639-2, от 09.09.2019 N 3481-2 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области отказалось принимать заявления ООО "ПИ-ДВЛ" по пересмотру решения и предписания, сославшись на пропуск срока подачи для обжалования, что не соответствует действительности, поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11402/2018 с учетом норм антимонопольного законодательства является вновь открывшимся обстоятельством, вступило в силу 03.06.2019, соответственно, отказ в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам необоснован, равно как и повторный отказ в рассмотрении обращения по пересмотру оспариваемого решения и предписания.

Исполнение решения суда по завершению обязательств по действующему контракту в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не может быть нарушением антимонопольного законодательства, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку в силу ст. 2 Закона о контрактной системе иные федеральные законы, регулирующие правоотношения при поставке и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд, должны соответствовать положениям Закона N 44-ФЗ.

Исполненное решение суда, основанное на нормах Закона о контрактной системе, по завершению обязательств по поставке товара является вновь открывшимся обстоятельством, появившимся 03.06.2019 с вступлением в законную силу данного решения суда, равно как и трехмесячный срок для пересмотра не пропущен и в настоящий момент решение и предписание антимонопольного органа нарушает интересы заявителя в предпринимательской и иной деятельности, а также права, гарантированные ст. 8 Конституции РФ.

Поставленный Товар в ГБУЗ ПОКЦК в настоящий момент функционирует и используется ГБУЗ ПОКЦК по прямому назначению.

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-17433/2018, основанное на нормах Закона о контрактной системе, по завершению обязательств по поставке допущенного к обращению товара является вновь открывшимся обстоятельством, появившимся 25.09.2019.

По бездействию Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и понуждению к пересмотру решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и их отмене возбуждено дело N А49-11560/2019.

В Арбитражный суд Пензенской области 10.10.2019 подано новое заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 14.10.2019 по делу N А49 -902/2018 по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждено производство.

Поскольку в настоящее время контракт со стороны Общества исполнен, то сумма, которая взыскана судом первой инстанции по настоящему делу, не является неполученным расходом. В настоящее время это сумма выручки. После исполнения контракта статус взыскиваемой суммы изменился.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 3, 4 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные истцом, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявления, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области считает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вынесло решение, которым:

- ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" признано нарушившим требования ст. 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с ООО "ПИ-ДВЛ", которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции (п. 1 решения);

- ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано нарушившим требования ст. 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с ГБУЗ ПОКЦК, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции (п. 3 решения).

Выдано предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и о перечислении ООО "ПИ-ДВЛ" в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145 945 720, 80 руб. (п.п. 2 и 4 решения).

В адрес ООО "ПИ-ДВЛ" антимонопольным органом выдано предписание от 22.12.2017 N 3-09/40-2017-2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым на него возложена обязанность:

- прекратить нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции;

- в срок до 01.05.2018 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 145 945 720, 80 руб.

Решение и предписание антимонопольного органа обжалованы в судебном порядке в рамках дела N А49-902/2018. Решениме Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 по делу N А49-902/2018 суд отказал ООО "ПИ-ДВЛ" и ГБУЗ ПОКЦК в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 по делу N А49-902/2018 вступило в законную силу 23.01.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 ООО "ПИ-ДВЛ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 по делу N А49-902/2018 ООО "ПИ-ДВЛ" отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал получение регистрационного удостоверения от 26.03.2019, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 по делу N А49-17433/2017, вступившее в силу 02.10.2019, а также решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2019 по делу NА49-11402/2018.

Обстоятельства, установленные указанными решениями, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку изложенные в них обстоятельства являются теми же самыми обстоятельствами, из которых исходил суд при принятии решения по делу N А49-902/2018 о признании предписания законным и решения по настоящему делу.

При принятии решения по делу N А49-11402/2018 суд исходил из того обстоятельства, что Общество не исполнило свои обязательства по государственному контракту от 14.10.2014 N 0155200002214002193 по поставке товара Модуля медицинского "Центр крови", а также сделал вывод о возможности исполнения контракта только после получения поставщиком регистрационного удостоверения на товар как на медицинское изделие. Такое регистрационное удостоверение поставщиком на момент рассмотрения дела не получено. При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из тех же самых обстоятельств.

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 по делу N А49-17433/2017 суд указал, что Общество, как производитель и поставщик товара, ещё до момента принятия решения об участии в аукционе на поставку Модуля медицинского, должно было предпринять меры для получения всей необходимой информации на разработанную продукцию, в том числе, информацию о принадлежности товара к числу медицинских изделий, а также предпринять все необходимые действия для поставки товара с полным комплектом документов, необходимых для ввода покупателем изделия в эксплуатацию, но не сделал этого.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из тех же самых обстоятельств.

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 по делу N А49-17433/2017 суд также указал, что регистрационное удостоверение на Модуль медицинский "Центр крови" было выдано Обществу только 26.03.2019. 14.05.2019 стороны подписали акт приёма-передачи, акт запуска и акт ввода медицинского оборудования в эксплуатацию.

При вынесении решения от 09.07.2019 по делу N А72-1833/2019 суд первой инстанции учитывал, в том числе, судебные акты по делам N N А49-11402/2018, А49-17433/2017, А49-2732/2017.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 по делу N А72-1833/2019 суд указал, что ссылка ООО "ПИ-ДВЛ" на судебные акты по делам N N А49-11402/2018, А49-17433/2017, А49-2732/2017 является несостоятельной, поскольку в указанных актах никакой оценки действиям Общества на предмет нарушения антимонопольного законодательства суд не давал.

Довод Общества о получении регистрационного удостоверения на медицинское изделие 26.03.2019 судом был рассмотрен и ему была дана соответствующая оценка в решении от 09.07.2019 по делу N А72-1833/2019.

Исполнение контракта в настоящее время не имеет правового значения, поскольку законность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена судом первой инстанции на момент их вынесения.

Для настоящего дела также не имеют правового значения выводы суда относительно гражданско-правовых последствий поведения сторон контракта при его исполнении, поскольку обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлось соблюдение требований Закона о защите конкуренции в целях недопущения ограничения конкуренции.

Следовательно, ни сами решения суда по делам N N А49-17433/2017 и А49-11402/2018, ни установленные ими обстоятельства, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в понимании ст. 311 АПК РФ.

Ссылку Общества на письма УФАС по Пензенской области от 11.07.2019 N 2639-2 и от 09.09.2019 N 3481-2, которыми были возвращены заявления Общества о пересмотре решения антимонопольного органа от 22.12.2017 N 5486-2 по делу N 3-09/40-2017 и предписания антимонопольного органа от 22.12.2017 N 3-09/40-2017-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что данные документы также не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, отвечающих требованиям ст. 311 АПК РФ, поскольку они не существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не устанавливают каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств, которые существовали, но не были известны заявителю при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконном составе суда при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на положения ст.ст. 21-23 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что судья Лубянова О.А. участвовала при рассмотрении настоящего дела в судах вышестоящих инстанций (ст. 22 АПК РФ), либо имеются другие основания предусмотренные ст. 21 АПК РФ.

Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что судья Лубянова О.А. участвовала при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, не свидетельствует о незаконном составе суда.

При этом отводов составу суда при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися согласно ст. 311 АПК РФ.

Другие основания пересмотра судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ ответчиком не указаны.

Проанализировав приведенные в заявлении ответчика обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по делу N А72-1833/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют заявление о пересмотре судебного акта, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, и не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 по делу N А72-1833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина