Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 03АП-5332/19

г. Красноярск

11 сентября 2019 г.

Дело N А33-5157/2010к72

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СибМэйд": Доценко А.А., представителя по доверенности от 17.06.2019,

от публичного акционерного общества "Сбербанк": Скардина Д.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 8646-01/219-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМэйд" (ИНН 2466184124, ОГРН 1172468047905)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2019 года по делу N А33-5157/2010к72, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190, далее - ООО "Ладога", должник) рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "СибМэйд" (ОГРН 1172468047905, ИНН 2466184124, далее - ООО "СибМэйд", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.07.2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СибМэйд" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибМэйд" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при отсутствии экономической заинтересованности кредитора и должника.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СибМэйд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование общества с ограниченной ответственностью "СибМэйд" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 207 605 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности в указанной сумме ООО "СибМэйд" сослалось на заключенные 22.11.2016 между ООО "СП-Энергосервис" (заимодавец) и ООО "Ладога" (заемщик) договор займа N 1163М16, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для пополнения оборотных средств; 22.11.2017 между ООО "СП-Энергосервис" (кредитор) и ООО "СИБМЭИД" (поручитель) договор поручительства N 01ПР17. В связи с неисполнением ООО "Ладога" обязательств по возврату суммы займа по договору N 1163М16 от 22.11.2016 ООО "СИБМЭЙД" произведено погашение задолженности ООО "Ладога" перед ООО "СП-Энергосервис" в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа "оплата по договору поручительства от 22.11.2017 (в счет взаиморасчетов с ООО "Ладога") к договору займа от 22.11.2016" N 305 от 16.05.2018 на сумму 200 000 рублей, N 303 от 16.05.2018 на сумму 300 000 рублей, N 312 от 17.05.2018 на сумму 250 000 рублей, N 304 от 18.05.2018 на сумму 250 000 рублей. Заявитель полагает, что указанными платежными поручениями от 16.05.2018, от 17.05.2018, от 18.05.2018 подтверждается исполнение ООО "СИБМЭЙД" условий договора поручительства от 22.11.2017 N 0ШР17 путем перечисления денежных средств ООО "СП-Энергосервис" в счет погашения задолженности должника по договору займа от 22.11.2016 N1163М16, следовательно, требование по оплате задолженности по договору займа N1163М16 от 22.11.2016 перешло к ООО "СИБМЭЙД".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, в том числе, на требование ООО "СП-Энергосервис" об исполнении обязательства (претензия о нарушении условий договора) от 24.04.2018 с отметкой ООО "Ладога" о поступлении входящего письма, непрерывную выписку по счету ООО "СибМэйд" за 2018 год.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решением суда от 24.12.2010 по делу N А33-5157/2010 общество с ограниченной ответственностью "Ладога" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника.

Определением суда от 09.01.2013 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ладога" утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Ладога" прекращено.

Определением суда от 05.07.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ладога"; производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ладога" возобновлено.

Как следует из пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пунктов 1, 5 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Из приведенных норм, а также положений пунктов 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, берется за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве, вследствие чего возможно увеличение требований к должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СИБМЭЙД" о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что поскольку рассмотренный в настоящем деле оборот денежных средств может быть признан обоснованным исключительно применительно к корпоративным правоотношениям, как корпоративный заем, то правовые подходы, сформированные в правоприменительной практике, не допускают включение такого долга в реестр требований кредиторов должника наравне с иными независимыми кредиторами.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует исполнению обязательства за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не применяется ординарный стандарт доказывания, а более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В определенных случаях поведение аффилированного с должником кредитора может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделок, на которых основывается предъявленное к должнику денежное требование, причем данное обстоятельство является достаточным для отказа во включении требования в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке допустимости включения в реестр требования аффилированного с должником лица детально исследуется природа сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон в период, предшествующий банкротству. При наличии признаков корпоративного характера требования кредитор несет бремя, связанное с доказыванием гражданско-правовой природы обязательства, на котором оно основано, в том числе, путем раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, осуществление кредитором платежей за должника без условия о возврате уплаченных денежных средств, с учетом того, что созданная разница в виде дельты между арендой и субарендой позволяет ООО "СИБМЭЙД" вести хозяйственную, предпринимательскую деятельность, пришел к обоснованному выводу о необоснованности предъявленного требования.

Доводы жалобы, которыми не опровергнуты факты аффилированности кредитора и должника, отсутствия между ними каких-либо обязательственных правоотношений, в том числе по возврату денежных средств, не опровергают выводы, к которым пришел суд первой инстанции, в том числе, о недобросовестном поведении кредитора, предъявившего к должнику требование, обладающее признаками корпоративных взаимоотношений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими положениям законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу N А33-5157/2010к72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская