Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 01АП-3491/17

город Владимир

6 сентября 2019 г.

Дело N А43-17740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Море молока" (ОГРН 117527500609, ИНН 5214012972)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-17740/2016, принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Море молока" (ОГРН 117527500609, ИНН 5214012972)

об обязании конкурсного управляющего акционерным обществом "Ильиногорское" (ИНН 5214001459) Докукина А.Е. заключить договор купли-продажи от имени должника с ООО "Море молока" в течение пяти дней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ильиногорское" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Море молока" (далее - ООО "Море молока") с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника Докукина А.Е. (далее - конкурсный управляющий) заключить договор купли-продажи от имени должника с ООО "Море молока" в течение пяти дней.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2019 отказал ООО "Море молока" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Море молока" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявления нарушает баланс интересов сторон, требования статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и права ООО "Море молока", как сельскохозяйственной организации, обладающей преимущественным правом, а также может повлечь прекращение деятельности заявителя как сельскохозяйственного предприятия.

ООО "Море молока" считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" со ссылкой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по настоящему делу. Заявитель полагает, что суд первой инстанции преждевременно рассмотрел спор по существу, не дожидаясь апелляционной проверки определения суда от 26.03.2018, несмотря на наличие ходатайств об отложении судебного заседания или объявления перерыва.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, наличие определенного волеизъявления ООО "Море молока" как сельскохозяйственной организации, занимающейся производством сельскохозяйственной продукции и владеющей на праве аренды земельными участками должника, в том числе реализованного на торгах в составе лота N 3, а также иными земельными участками, в частности с КН 969, возлагает на конкурсного управляющего обязанность заключить договор в отношении лота N 3 именно с ООО "Море молока", а не с победителем торгов по той же цене, что определена на торгах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

В ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника, в том числе следующее имущество:

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью 36 551,32 кв.м, кадастровый (условный) номер 52:22:0800010:21, местоположение: Нижегородская область, Володарский район, в районе рабочий поселок. Ильиногорск в границах землепользования Общества, ферма КРС, объект N 5;

- телятник на 100 голов площадью 1280,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 52:22:0800010:374, местоположение: Нижегородская область Володарский район, поселок Ильиногорск, промрайон, промплощадка N 1, улица Промышленная, объект N 12, строение Б,

- коровник на 100 голов площадью 1284,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 52:22:0800010:352, местоположение: Нижегородская область Володарский район, поселок Ильиногорск, промрайон, промплощадка N 1, улица Промышленная, объект N 12, строение В;

- телятник на 150 голов площадью 1311,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 52:22:0800010:373, местоположение: Нижегородская область Володарский район, поселок Ильиногорск, промрайон, промплощадка N 1, улица Промышленная, объект N 12, строение А.

Конкурсный управляющий приступил к продаже указанного имущества, включив его в лот N 3.

Согласно опубликованным на сайте ЕФРСБ сведений (сообщение от 04.04.2019 N 3640764) по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения, выявлен победитель - Закутский Е.В., предложивший лучшее ценовое предложение в сумме 2 050 000 руб. за указанное имущество.

Предметом заявления ООО "Море молока" является требование об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи от имени должника с ООО "Море молока" в течение пяти дней.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с действующим законодательством организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом; для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие, в том числе свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.

Особенности банкротства отдельных категорий должников -юридических лиц предусмотрены главой IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении к должнику положений параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что процедура банкротства Общества проводилась по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленной главой IX Закона о банкротстве; по общим правилам Закона о банкротстве и в соответствии с утвержденным Положением о порядке и сроках реализации имущества должника; часть имущества должника уже продана.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что ООО "Море молока" с заявлением о применении к должнику параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Закона о банкротстве в арбитражный суд не обращалось, в торгах по продаже спорного имущества не участвовало, Положение о порядке и сроках реализации имущества не оспаривало, заявило требование лишь после проведения торгов и определения победителя. Поведение ООО "Море молока" связано исключительно с интересом последнего приобрести имущество без учета правовых ожиданий кредиторов должника на более полное удовлетворение своих требований, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Море молока".

Доводы ООО "Море молока" о том, что отказ в удовлетворении заявления нарушает баланс интересов сторон, требования статьи 179 Закона о банкротстве и права ООО "Море молока", как сельскохозяйственной организации, обладающей преимущественным правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае процедура банкротства Общества проводилась по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленной главой IX Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции преждевременно рассмотрел спор по существу, не дожидаясь проверки определения суда от 26.03.2017 в суде апелляционной инстанции, несмотря на наличие ходатайств об отложении судебного заседания или объявления перерыва, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие апелляционной жалобы на указанное определение не является препятствием для рассмотрения заявления по существу. При этом в случае отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2017 по настоящему делу ООО "Море молока" не лишено было права обратится в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.07.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2017 и прекратил производство по жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным аргумент заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, так как определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не является предметом рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-17740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море молока" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис