Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 14АП-8116/19

г. Вологда

11 сентября 2019 г.

Дело N А05-14326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишариной Любови Петровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2019 года по делу N А05-14326/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Двина-СервисЛес" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 16, оф. 1; ОГРН 1092901010950, ИНН 2901198310; далее - Общество, должник).

Решением от 30.03.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Шерстнев Сергей Александрович.

Определением суда от 10.07.2018 конкурсный управляющий Шерстнев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Общества утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Мишарина Любовь Петровна 11.07.2019 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.07.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда от 18.07.2019 заявление Мишариной Л.П. возвращено.

Мишарина Л.П. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, поданное после истечения двухмесячного срока заявление кредитора подлежит рассмотрению в установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке, поскольку на момент подачи заявления конкурсное производство не было завершено.

Конкурсный управляющий должника Кононов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения в суде первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства имелось нерассмотренное заявление Мишариной Л.П. о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции к спорному случаю применимы разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым прекращение производства по делу о банкротстве или завершение конкурсного производства процессуально не препятствует рассмотрению судебными инстанциями отдельных обособленных споров, в частности, спора касающегося включения требований конкретного кредитора в соответствующий реестр.

Поскольку заявление Мишариной Л.П. поступило в суд первой инстанции в процедуре банкротства, то последующее завершение процедуры не являлось основанием для его возврата.

В противном случае будут нарушены права Мишариной Л.П., в том числе на участие в процедуре конкурсного производства, так как законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом, факт обращения с требованием после закрытия реестра требований кредиторов не имеет значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 и пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов вправе подать заявление вне рамок дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности и после завершения конкурсного производства.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не была внесена.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления, в связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - направлению в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2019 года по делу N А05-14326/2016.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова