Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-427/18

г. Воронеж

04 сентября 2019 г.

Дело N А14-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" Чабанова Виталия Асановича: Христенко В.А. представитель по доверенности б/н от 10.01.2019;

от ФНС России в лице УФНС по Воронежской области: Хаустова С.О. представитель по доверенности N 10-08/18989 от 17.07.2019;

от Ничкова А.В.: Врачев Д.Б. представитель по доверенности N 77 АВ 2230033 от 15.09.2016;

от Можаитова А.Р.: Текутьева Ж.И. представитель по доверенности N 36 АВ 2679590 от 15.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" Чабанова Виталия Асановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу N А14-7544/2014 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания Чабанова Виталия Асановича к Можаитову Аркадию Романовичу, Ничкову Алексею Викторовичу об обязании передать документы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (ОГРН 1037704015854 ИНН 7704258672),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (далее - ЗАО "УГМК-Рудгормаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 24.03.2015 по делу N А14-7544/2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО "УГМК-Рудгормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Решением суда от 03.07.2015 по делу N А14-7544/2014 ЗАО "УГМК-Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ничков А.В.

Определением суда от 02.07.2018 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш".

Определением суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Чабанов В.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Можаитову Аркадию Романовичу (далее - Можаитов А.Р.) и Ничкову Алексею Викторовичу (далее - Ничков А.В.) об обязании бывшего руководителя должника Можаитова А.Р. и бывшего конкурсного управляющего должником Ничкова А.В. передать оригиналы договора займа N 6 от 30.08.2013, договора N 22В-11 от 30.04.2014, соглашения N 1 от 21.04.2014, соглашения N 2 от 21.04.2014, договора N1 от 21.04.2014, соглашения о замене сторон N 1 от 13.10.2014, договора о передаче права на получение патента N 87 от 11.04.2014, о переводе лизинга N 352/10(О) от 19.12.2014, договора N б/н от 21.04.2015, договора N б/н от 06.05.2015, договора промышленного характера N 6Р от 06.05.2011, договора N б/н от 31.08.2015, а также первичные документы (товарные накладные, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, акты сверки задолженности, счета-фактуры), свидетельствующие об исполнении обязательств и подтверждающие расчеты по ним.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу N А14-7544/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанов В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "УГМК Рудгормаш" Чабанова В.А. и представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ничкова А.В. и представитель Можаитова А.Р. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника Можаитов А.Р. передал предыдущему конкурсному управляющему должника Ничкову А.В. имеющуюся у него документацию должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.07.2015. Иная документация, в том числе истребуемая конкурсным управляющим, как пояснял Можаитов А.Р. в письменном отзыве и его представитель, у него отсутствует.

08.08.2018 в соответствии с актом приема-передачи документов арбитражный управляющий Ничков А.В. передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Чабанову В.А. документацию ЗАО "УГМК-Рудгормаш", полученную от Можаитова А.Р., а также документы должника за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником согласно перечню, указанному в акте.

В отношении документов, о существовании которых конкурсному управляющему стало известно из документации контрагента должника ООО УК "Рудгормаш", представители Можаитова А.Р. и Ничкова А.В. поясняли об отсутствии у них данной документации.

Доказательства наличия у Можаитова А.Р. и Ничкова А.В. иной документации ЗАО "УГМК-Рудгормаш", кроме переданной ими, в том числе той, которую просит истребовать заявитель, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд области пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Можаитов А.Р. и Ничков А.В. уклоняются от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника, оставшейся в их распоряжении, что исключает возможность принятия судебного акта о ее истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.

Обжалуя определение суда первой инстанции, доводов и доказательств, опровергающих данные выводы, заявитель не привел.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "УГМК-Рудгормаш" Чабанова В.А. к ООО УК "Рудгормаш" о признании взаимосвязанных сделок (платежей) недействительными при анализе движения денежных средств по р/сч ООО УК "Рудгормаш" было установлено, что ООО УК "Рудгормаш" осуществляло платежи со ссылками на указанные договоры с должником, такими доказательствами не являются.

Кроме того, представителем Можаитова А.Р. было представлено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.08.2014, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2014, которым Можаитов А.Р. был подвергнут административному наказанию по ст. 5.25 ч.2 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год с установлением запретов на занятие должностей в исполнительном органе управления юридического лица, осуществление организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органе юридического лица, вхождение в совет директоров, осуществление предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

По утверждению представителя Можаитова А.Р. после 12.08.2014 какая-либо документация должника им не велась и не визировалась.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на книги продаж судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не были представлены в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и предметом исследования не являлись.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу N А14-7544/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу N А14-7544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" Чабанова Виталия Асановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова