Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 16АП-3289/19

г. Ессентуки

10 сентября 2019 г.

Дело N А63-21031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-21031/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "МИР", г. Пятигорск (ОГРН 1142651002141, ИНН 2632810660) к муниципальному образованию города - курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575, ИНН 26320335440), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (ОГРН 1022601634846, ИНН 2632033678) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Магомедовой А.М. (доверенность N 1 от 09.01.2019), представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "МИР" Южной А.В. (директор), Великодной Е.С. (доверенность от 07.08.2019),

в отсутствие представителей муниципального образования города - курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" (далее - ООО УК "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному образованию города - курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска (далее - МО города - курорта Пятигорска), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее - отдел МВД РФ по г. Пятигорску) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 129 087 рублей 47 копеек (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска.

Решением суда от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу ООО УК "МИР" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в размере 23 771 рубль 43 копейки, с отдела МВД РФ по г. Пятигорску в пользу ООО УК "МИР" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 111 011 рублей 02 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что МО города - курорта Пятигорска, являясь собственником (владельцем) помещений дома, обязано нести бремя содержания своего имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в соответствии с размером принадлежащей площади. В связи с заключением договора безвозмездного пользования от 26.01.2012 N 30У12 у отдела МВД РФ по г. Пятигорску возникла предусмотренная положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов на содержание принятого в пользование недвижимого имущества в виде предусмотренной в пункте 3.4.5 указанного договора обязанности по возмещению коммунальных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделом МВД РФ по г. Пятигорску подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с отдела МВД РФ по г. Пятигорску в пользу ООО УК "Мир" задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 111 011 рублей 02 копейки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Мир" к отделу МВД РФ по г. Пятигорску в полном объеме. Апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об обязанности отдела МВД РФ по г. Пятигорску несения бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку такое бремя должно быть возложено на собственника помещений - администрацию. Также апеллянт указывает, что законодательством Российской Федерации предусмотрено финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета технической эксплуатации самих помещений, предоставляемых сотрудникам полиции, а не общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель отдела МВД РФ по г. Пятигорску поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в помещении, переданном в безвозмездное пользование, с 2012 года по настоящее время располагается участковый пункт отдела МВД РФ по г. Пятигорску. Оплата коммунальных услуг производится отделом МВД РФ по г. Пятигорску согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, однако плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме отделом МВД РФ по г. Пятигорску не производится, поскольку указанная статья расходов за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета не предусмотрена, бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме должно быть возложено на собственника помещений - МО города - курорта Пятигорска.

Представители ООО УК "Мир" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МО города - курорта Пятигорска, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-21031/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д. 8, и ООО "Управление жилищным фондом" (в настоящее время - ООО УК "Мир") заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 30-НУ/2014-1 от 01.05.2014 и договор управления многоквартирным домом N 30/У-1 от 01.05.2015, указанными договорами предусмотрены дополнительные условия изменения размера платы.

Пунктом 2.2.13 договора оказания услуг и пунктом 2.2.12 договора управления установлено, что управляющая организация вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечня работ и услуг, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, необходимостью по предписанию контролирующих надзорных органов, о чем управляющая организация информирует уполномоченного представителя собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств собственников на условиях дополнительного финансирования. Если собственники самостоятельно не примут решение о дополнительном финансировании, то выполнение таких работ будет осуществляться за счет средств, поступивших от оплаты по договору, с последующим доначислением собственникам суммы фактических расходов управляющей организации, с учетом издержек, штрафов и т.п., возникших в связи с отказом собственников от дополнительного финансирования.

В период обслуживания дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял: с мая 2015 года размер платы за содержание и обслуживание многоквартирного дома утвержден решением общего собрания; с мая 2016 года размер платы за содержание и обслуживание многоквартирного дома изменен на уровень инфляции и составляет для собственников нежилых помещений 17,35 руб/кв.м (22,38 руб/кв.м для жилых помещений); с сентября 2016 года размер платы за содержание и обслуживание многоквартирного дома изменен на основании акта об аварийности от 05.07.2016 и составляет для собственников нежилых помещений 20,68 руб/кв.м (25,87 руб/кв.м для жилых помещений); с октября 2016 года размер платы за содержание и обслуживание многоквартирного дома изменен на основании акта об аварийности от 27.08.2016 и составляет для собственников нежилых помещений 26,07 руб/кв.м (31,53 руб/кв.м для жилых помещений); с марта 2017 года размер платы за содержание и обслуживание многоквартирного дома изменен на основании акта об аварийности от 21.11.2016 и составляет для собственников нежилых помещений 21,04 руб/кв.м (26,25 руб/кв.м для жилых помещений); с мая 2017 года размер платы за содержание и обслуживание многоквартирного дома изменен на уровень инфляции и составляет для собственников нежилых помещений 14,48 руб/кв.м (19,07 руб/кв.м для жилых помещений); с августа 2018 года размер платы за содержание и обслуживание многоквартирного дома утвержден решением общего собрания собственников от 18.08.2017 N 6 и составляет для собственников нежилых помещений 19,10 руб/кв.м (23,58 руб/кв.м для жилых помещений); с мая 2018 года размер платы за содержание и обслуживание многоквартирного дома утвержден решением общего собрания собственников от 02.04.2018 N 8 и составляет для собственников нежилых помещений 20,66 руб/кв.м (25,29 руб/кв.м для жилых помещений).

МУ - города-курорта Пятигорска является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д. 8, общей площадью 173,50 кв.м (в том числе 30,6 кв.м и 142,9 кв.м), что подтверждается сведениями из ЕГРП о государственной регистрации права N 26:33:130201:2416-26/2018/2017-1 от 20.02.2017 и N 26-26-28/058/2012-136 от 05.12.2012.

В соответствии с договором безвозмездного пользования N 30У12 от 26.01.2012 подвальное нежилое помещение, площадью 142,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д. 8, передано отделу МВД РФ по г. Пятигорску в безвозмездное пользование.

Исходя из условий договора, ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество муниципальной собственности города Пятигорска согласно приложению N 1,2 (подвальное нежилое помещение площадью 142,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д. 8).

В силу пункта 3.4.5 договора безвозмездного пользования ссудополучатель в течение тридцати дней с даты подписания договора обязан заключить договоры с поставщиками услуг (эксплуатационных, газо, водоснабжения, отопления, электрического освещения, канализации, вывоз ТБО и т.д.) либо с лицом, заключившим такие договоры, соблюдать условия заключенных договоров, а также правила пожарной безопасности, правила пользования тепловой и электрической энергией, системами водо- и газоснабжения; нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-тепло, водоснабжения, вывоз мусора), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций пропорционально размеру общей площади имущества, расходы по оказанию услуг связи и страхованию имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Размер, порядок и сроки внесения указанных выше платежей определяются на основании договоров, заключенных ссудополучателем с поставщиками услуг или с балансодержателем здания.

Пунктами 2.1, 2.3 установлен срок действия договора с 01.01.2012 по 30.12.2012. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Истец за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 23 771 рублей 43 копейки, в том числе: содержание мест общего пользования - 22 767 рублей 93 копейки, электроснабжение на содержание общего имущества за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года - 388 рублей 62 копейки; водоснабжение на содержание общего имущества за период с января 2018 года по декабрь 2018 года - 409 рублей 55 копеек; водоотведение на содержание общего имущества за период с января 2018 года по декабрь 2018 года - 205 рублей 32 копейки.

По данным истца задолженность отдела МВД РФ по г. Пятигорску за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2015 по декабрь 2018 составила 111 011 рублей 02 копейки, в том числе: содержание мест общего пользования - 4 686 рублей 27 копеек; электроснабжение на содержание общего имущества за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года -1 814 рублей 83 копейки; водоснабжение на содержание общего имущества за период с января 2018 года по декабрь 2018 года - 1 912 рублей 59 копеек; водоотведение на содержание общего имущества за период с января 2018 года по декабрь 2018 года - 958 рублей 84 копейки.

Неисполнение обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д. 8, общей площадью 173,50 кв.м (в том числе 30,6 кв.м и 142,9 кв.м) многоквартирного дома является МО города-курорта Пятигорска.

Таким образом, МО города-курорта Пятигорска обязано нести бремя содержания своего имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в соответствии с размером принадлежащей площади. Вывод суда первой инстанции в указанной части является правомерным.

Между тем, подвальное нежилое помещение, площадью 142,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д. 8, передано отделу МВД РФ по г. Пятигорску в безвозмездное пользование.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор безвозмездного пользования N 30У12 от 26.01.2012, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска и отделом МВД РФ по г. Пятигорску.

Пунктом 3.4.5 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-тепло, водоснабжения, вывоз мусора), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций пропорционально размеру общей площади имущества, расходы по оказанию услуг связи и страхованию имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Учитывая, что нежилое помещение площадью 142,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д. 8, передано отделу МВД РФ по г. Пятигорску в безвозмездное пользование, а обязанность последнего как ссудополучателя по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома предусмотрена условиями договора, требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества с отдела МВД РФ по г. Пятигорску является обоснованным.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности и безвозмездном пользовании ответчиков, на размер установленной платы и количество месяцев, за которые оплата не произведена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что ответчики в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, произвел возврат истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6 475 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 6 475 рублей, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, между ответчиками не распределены, истцу возвращена уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 475 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Предоставление государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт принят не в пользу МО города-курорта Пятигорска и отдела МВД РФ по г. Пятигорску, то расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Поэтому в данном случае положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку не влияют на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 N Ф08-3817/2019 по делу N А63-22081/2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-21031/2018 изменить в части, изложив абзацы 5,6,7 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575, ИНН 26320335440) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "МИР" (ОГРН 1142651002141, ИНН 2632810660) задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 23 771 рубль 43 копейки, 889 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (ОГРН 1022601634846, ИНН 2632033678) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "МИР" (ОГРН 1142651002141, ИНН 2632810660) задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 111 011 рублей 02 копейки, 4 154 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "МИР" (ОГРН 1142651002141, ИНН 2632810660) из федерального бюджета 1 432 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1661 от 24.08.2018".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-21031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова