Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 14АП-12089/18

г. Вологда

11 сентября 2019 г.

Дело N А44-5320/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салиты Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года по делу N А44-5320/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2016) по делу N А44-5320/2015 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1025300720466, ИНН 5318006860, адрес: 174210, Новгородская область, г. Чудово, ул. Садовая, д. 37, далее - Должник, Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Салиту Станислава Евгеньевича до утверждения Арбитражным судом Новгородской области конкурсного управляющего Общества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Салита С.Е.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) 06.07.2018 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Салиты С.Е., выразившихся в следующем:

- в непроведении собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки;

- в неопубликовании сообщений о результатах собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки;

- в неопубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки;

- в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника;

- в непроведении инвентаризации запасов должника;

- в непроведении мероприятий по взысканию задолженности по договору аренды транспортных средств должника;

- в не проведении оценки имущества должника и не предоставлении на утверждение собранию кредиторов положения о продаже имущества Общества в установленные Законом о банкротстве сроки;

- в не опубликовании сообщений о проведении торгов и о результатах торгов;

- в не предоставлении в государственные органы статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015-2018 годы;

- в составлении не отвечающим требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) отчетов конкурсного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего Салиту С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с арбитражного управляющего Салиты С.Е. в пользу Общества убытки, причиненные Должнику незаконными действиями (бездействием) при проведении процедур банкротств в размере 12 049 605 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 11.10.2018).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника, выразившиеся в следующем:

- в не проведении собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки;

- в не опубликовании сообщений о результатах собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки;

- в не опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки;

- в не проведении инвентаризации запасов должника;

- в не проведении мероприятий по взысканию задолженности по договору аренды транспортных средств должника;

- в не проведении оценки имущества должника и не предоставлении на утверждение собранию кредиторов положения о продаже имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки;

- в не опубликовании сообщений о проведении торгов и о результатах торгов;

- в не предоставлении в государственные органы статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015-2018 годы;

- в составлении не отвечающим требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) отчетов конкурсного управляющего.

С Салиты Станислава Евгеньевича в конкурсную массу Общества взысканы убытки, причиненные конкурсным управляющим, в сумме 300 000 руб. 00 коп., Салита С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 22.11.2018.

Салита С.Е. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в части удовлетворенных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на недоказанность того, что вменяемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Продление срока конкурсного производства по данному делу о банкротстве не было связано с несвоевременной публикацией сведений о проведении инвентаризации.

Вывод суда о том, что по состоянию на 27.06.2018 конкурсным управляющим должника не составлен и не размещен в ЕФРСБ акт инвентаризации имевшихся на предприятии запасов гравийно-песчаной смеси, песка документально не подтвержден, поскольку не имеется доказательств того, что запасы, отраженные на балансе должника по состоянию на 31.12.2015, представляют собой именно гравийно-песчаную смесь и/или песок.

Проведение оценки имущества должника спустя более года после направления требования о проведении оценки и представление Положения о продаже имущества на утверждение собранию кредиторов 31.01.2018 (спустя 1,5 года после открытия конкурсного производства) связано с отсутствием у Должника необходимых для этого денежных средств.

Обязанности по опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, предусмотренная абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего ООО "ДЭП" не возникла в связи с тем, что торги по продаже имущества должника не проводились.

Неисполнение конкурсным управляющим должника обязанностей по своевременному предоставлению установленной лицензионными соглашениями отчетности привело к прекращению действия лицензии на пользование недрами и не исполнение обязанности по предоставлению в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего таких обязанностей.

Обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию ФНС N 6 по Новгородской области и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, что является процессуальным нарушением.

Судом первой инстанции никак не мотивирована причинно-следственная связь между неисполнением непосредственно конкурсным управляющим должника обязанности по своевременному предоставлению установленной лицензионными соглашениями отчетности, прекращением действия лицензии на пользование недрами и увеличению текущей задолженности предприятия на 300 000 руб., поскольку в реестре текущих платежей такой задолженности нет.

Нарушение в составлении отчета конкурсного управляющего от 31.01.2018 является формальным и не привело к нарушению прав кредитора на получение полной и достоверной информации, поскольку на собраниях кредиторов она была доведена до ФНС России. Впоследствии замечания подателя жалобы учтены конкурсным управляющим в последующих отчетах путем внесения соответствующих корректировок.

Вина конкурсного управляющего в невнесении ООО "НДКС" арендной платы по договору аренды от 01.03.2016 N 1, как и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и не исполнением ООО "НДКС" своих обязательство по договору не представлено.

Условия, необходимые для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Уполномоченный орган в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Установив, что последнее собрание кредиторов Общества состоялось 31.01.2018 и на 27.06.2018 очередное собрание кредиторов должника не созвано, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.

Доказательств объективной невозможности соблюдения предусмотренного законом срока проведения собрания кредиторов подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Нарушение конкурсным управляющим должника обязанностей по периодичности проведения собраний кредиторов и по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Салита С.Е. не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, чем нарушил права и законные интересы кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В ходе конкурсного производства за период с 24.02.2016 по 04.05.2018 проведено восемь собраний кредиторов Общества: 24.03.2016, 23.06.2016, 23.09.2016, 15.12.2016, 18.08.2017, 19.12.2017, 12.01.2018, 31.01.2018, однако, сообщения о результатах собраний кредиторов от 23.09.2016, 15.12.2016, 19.12.2017 в ЕФРСБ размещены не были, а информация о собраниях кредиторов от 18.08.2017 и 31.01.2018 опубликована с нарушением установленного законодательством пятидневного срока (31.08.2017 публикация N 2027927 и 26.02.2018 N 2436820 соответственно).

Как верно отмечено судом первой инстанции, неопубликование сведений или длительное нарушение срока публикации нарушает права участников дела о банкротстве (в том числе кредиторов, по каким-либо причинам, не принимавших участие в собрании кредиторов) на получение своевременной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно данным ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 10.08.2016 (сообщение N 1233167), в то время как инвентаризационная опись основных средств N 1 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 составлены 04.07.2016.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Суд установив, что конкурсное производство в отношении Общества длится более двух лет и на момент подачи настоящей жалобы инвентаризация имущества в полном объеме не завершена, по состоянию на 27.06.2018 конкурсным управляющим должника не составлен и не размещен в ЕФРСБ акт инвентаризации имевшихся на предприятии запасов гравийно-песчаной смеси, песка, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в непроведении инвентаризации.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означало, что такой срок может быть любым, он должен отвечать признаку разумности с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества.

Довод Салиты С.Е. об отсутствии у должника запасов не основан на материалах дела. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 запасы должника составляли 9 124 000 руб.

Кроме того, на фактическое наличие данного актива указывают сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о фактах незаконного вывоза песка из карьера должника и о поиске потенциальных покупателей карьерного песка.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесено предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с целью пополнения конкурсной массы Общества на период до проведения оценки его имущества и выставления на торги, 01.03.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Новгородский Доркомсервис" (далее - ООО "Новгороский Доркомсервис") заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому в аренду передано 12 единиц техники. Годовая арендная плата составила 376 000 руб. В связи с неисполнением обязательств 05.11.2016 в адрес арендатора направлено заявление о расторжении договора.

Меры по взысканию с ООО "Новгородский Доркомсервис" задолженности по договору аренды имущества предприняты конкурсным управляющим 20.07.2018 (дело N А44-6226/2018), то есть после подачи настоящей жалобы (06.07.2018) и спустя 20 месяцев после направления ООО "Новгородский Доркомсервис" уведомления о расторжении договора аренды, что безусловно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и росту текущих расходов.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества Общества проведена 04.07.2016. Инвентаризационная опись от 04.07.2016 N 1 включена в ЕФРСБ 10.08.2016.

Уполномоченным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве 12.08.2016 в адрес Салиты С.Е. направлено требование о проведении оценки выявленного имущества должника.

Оценка имущества должника проведена по состоянию на декабрь 2017 года, то есть более года после направления требования о проведении оценки.

Положение о продаже имущества Общества конкурсным управляющим представлено на утверждение собранию кредиторов 31.01.2018 (спустя 1,5 года после открытия конкурсного производства).

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Соответственно, отсутствие денежных средств на проведение оценки не является основанием для бездействия конкурсного управляющего. При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для проведения процедур банкротства, конкурсный управляющий обязан был руководствоваться общими нормами о возмещении расходов в деле о несостоятельности (статьи 20.7 и 59 Закона о банкротстве), согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Более того, средств от своевременного взыскания задолженности по договору аренды от 01.03.2016 с ООО "Новгородский Доркомсервис" было бы достаточно для проведения оценки и продажи транспортных средств должника.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Салита С.Е. не разместил на сайте ЕФРСБ сведения о проведении торгов и о результатах торгов, тогда как, согласно отчету конкурсного управляющего от 23.04.2018, 28.03.2018 с ООО "Альянс" заключен договор N 1 купли-продажи дорожной техники.

Суд, установив нарушение конкурсным управляющим Салитой С.Е. пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 2.1 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, правомерно признал оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными.

Собранием кредиторов от 31.01.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества.

Сообщение о проведении торгов и о результатах проведения торгов имуществом должника не опубликовано.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 28.03.2018 N 1 является незаключенным, в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не освобождает его от обязанности по опубликованию информации о результатах проведения торгов имуществом должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий помимо обязанностей, изложенных в статье 129 Закона о банкротстве, выступая в качестве руководителя юридического лица обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, следовательно, обязан своевременно предоставлять в государственные органы бухгалтерскую, налоговую и статистическую информацию.

В силу положений пункта 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) не допускается предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. Факт признания Общества несостоятельным (банкротом) не освобождает последнее от надлежащего исполнения действующего законодательства, в частности от предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность поступила в МИ ФНС N 6 по Новгородской области 05.04.2016 по итогам 2015 года; последняя налоговая декларация по налогу на имущество сдана 29.01.2016 за 2016 год; налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год представлена 29.01.2016; налоговая декларация по НДПИ за декабрь 2015 года сдана 25.01.2016; расчет по НДС за 4 квартал 2015 года сдан 25.01.2016.

После 30.01.2016 бухгалтерская отчетность по итогам 2016-2017 годов и налоговые декларации за 2016 год - 2 квартал 2018 года в налоговые органы должником не предоставлялись.

Кроме того, непредставление отчетности в установленный законодательством срок влечет привлечение юридического лица к ответственности в виде штрафа. Ответственность за совершение противоправных виновных действий несет налогоплательщик - юридическое лицо.

Данные обстоятельства непосредственно затрагивают права конкурсных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований, поскольку не представление отчетности влечет уменьшение конкурсной массы должника, чем, в свою очередь, затрагиваются права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В силу пункта 1 и 10 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 13.11.2000 N 110 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды" отчет формы N 5-гр представляется юридическими лицами, их обособленными подразделениями - пользователями недр, ведущими разведку и разработку месторождений, - по объектам недропользования, по нераспределенному фонду месторождений - органу, осуществляющему государственное регулирование в соответствующей отрасли экономики, территориальному органу Госгортехнадзора России, территориальному геологическому фонду, Российскому федеральному геологическому фонду МПР России в срок не позднее 05 февраля.

Из материалов дела видно, что должнику 23.12.2008 предоставлена лицензия на пользование недрами НВГ 53020 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песчано-гравийной смеси на местонахождении "Метино" в 5 км на восток от н.п. Карловка Чудовского района Новгородской области (право пользования недрами прекращено по истечении установленного в лицензии срока ее действия 22.08.2017), 11.02.2009 должнику предоставлена лицензия на пользование недрами НВГ 53024 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песка на местонахождении "Облучье" в 1 км на восток от н.п. Облучье Чудовского муниципального района (право пользования недрами прекращено в связи с нарушением пользователем недр существенных условий лицензии 28.08.2017).

В соответствии с пунктом 9.2 раздела "9" лицензионного соглашения лицензий от 23.12.2008 НВГ N 53020 ТЭ и от 11.02.2009 НВГ N 53024 ТЭ в срок до 5 февраля текущего года Общество должно представлять в департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области (на настоящий момент - министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, далее - Министерство) сведения об объемах извлеченного за отчетный год полезного ископаемого, а именно форму 5-гр сведений государственного статистического наблюдения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 30.03.2017 N 33 ООО "ДЭП" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что статистическая информация по форме отчета 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" не представлена должником до 05.02.2017 за 2016 год, а последний признан банкротом решением суда от 24.02.2016 с одновременным возложением обязанностей конкурсного управляющего на Салиту С.Е.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В спорном случае в результате привлечения Общества к административной ответственности произошло увеличение размера имущественных требований, относящихся к текущим обязательствам должника, что составляет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, и, следовательно, является убытками, подлежащими возмещению конкурсным управляющим.

Данный вывод соответствует актуальной судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 306-ЭС19-8804).

Кроме того, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Салита С.Е. нарушил Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и Порядок подготовки отчетов конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства введена 24.02.2016.

Отчеты конкурсного управляющего Салиты С.Е. содержат не полную и не достоверную информацию о ходе процедуры банкротства в отношении Общества, в частности, в отчете от 31.01.2018 в графе "дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства" отражена дата "01 сентября 2015 года"; в графе "дата назначения арбитражного управляющего" - "01 сентября 2015 года", в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества" отчета конкурсного управляющего Общества от 31.01.2018 (как и в отчете конкурсного управляющего от 23.04.2018) не отражена рыночная стоимость основных средств, в отношении которых арбитражным управляющим проведена оценка.

На основании Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника рыночная стоимость подлежащего реализации имущества должника составляет 1 390 000 руб.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.07.2016 N 2, опубликованному на сайте ЕФРСБ 10.08.2016, дебиторская задолженность составляет 5 807 527 руб. 35 коп.

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества" отчета конкурсного управляющего Общества от 31.01.2018 балансовая стоимость дебиторской задолженности указана как 5 979 087 руб. 35 коп., при этом в графе "исключается из конкурсной массы" также отражено 5 979 087 руб. 35 коп.

Таким образом, данные, представленные конкурсным управляющим в отчете документально не подтверждены и недостоверны.

В отчете конкурсного управляющего Общества от 31.01.2018 (как и в иных представленных в ходе конкурсного производства отчетах) Салитой С.Е. не заполнен раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", тогда как согласно выписке по расчетному счету N 40702810943170100220, открытому в отделении N 8629 Сбербанка России в г. В. Новгород, за период с 21.04.2016 по 02.12.2016 в конкурсную массу должника поступило 407 108 руб. 07 коп., что Салитой С.Е. не отражено.

Конкурсным управляющим в отчетах не отражались сведения о расходах на проведение конкурсного производства: раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего Общества от 31.01.2018 (как о фактически оплаченных, так и о начисленных) не содержит какой-либо информации.

В разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчета конкурсного управляющего Общества от 23.04.2018 не содержится информация о заключении 28.03.2018 с ООО "Альянс" договора купли-продажи дорожной техники.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, ненадлежащее составление отчетов конкурсным управляющим, предоставляемых суду и участникам дела о банкротстве, не отражает объективного финансового состояния должника на момент проведения собраний кредиторов; вводит конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в заблуждение по вопросу формирования конкурсной массы.

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше незаконные действия, совершенные Салитой С.Е. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, учел, что нарушения являются существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, факт причинения убытков должнику и кредиторам.

Указанное послужило основанием для отстранения Салиты С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку действия Салиты С.Е. не могут быть признаны соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты допустимыми доказательствами. Выявленные нарушения, признанные судом ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, являются существенными, вызывают сомнения в компетентности арбитражного управляющего и свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Довод жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям статьи 201 АПК РФ подлежит отклонению в связи с тем, что пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает вынесение по жалобам кредиторов на нарушение их прав и законных интересов именно определения.

В данном случае не привлечение судом первой инстанции к участию в деле Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее - Министерство), не является процессуальным нарушением в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела и из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях Инспекции и Министерства, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их частичном удовлетворении.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года по делу N А44-5320/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салиты Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева