Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-11448/17

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлия" (N 07АП-11448/2017(37)) на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-21246/2017 (о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Строй-Инверсия" (ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225, 630073, г.Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а, оф. 606) по заявлению Копылова Даниила Андреевича о включении требования в размере 7 023 769,14 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Копылова Д.А.: лично, паспорт;

от ЗАО "Зенон Эстейт": Гращенков Д.И. по доверенности от 16.08.2019 N 143-СД-19 (до 16.08.2020), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (далее - АО "Строй-Инверсия", должник) 07.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Копылов Даниил Андреевич (далее- Копылов Д.А., кре-

дитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований основного долга в размере 4 369 200 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования в сумме 3 854 910, 84 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование Копылова Даниила Андреевича в размере 4 369 200 руб. основного долга, 3 854 910,84 руб. процентов за пользование денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Орлия" в поданной апелляционной жалобе просит определение от 07.06.2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов основного долга в размере 904 645 руб. и процентов за пользование денежными средствами, а также в части установления требования Копылова Д.А. обеспеченным залогом, принять новый судебный акт об отказе Копылову Д.А. в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, произведенная Копылов оплата застройщику перевода долга (оплата помещения по договору долевого участия с размере 3 464 554 руб.) в размере 904 645 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "Строй-Инверсия", поскольку не связана с неисполнением обязательств застройщика перед дольщиком; также ООО "Орлия" не оспаривая факта наличия на стороне Копылова Д.А. права залога, указывает на пропуск последним без уважительных причин пресекательного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового статуса; полагает, что Копылов Д.А. не вправе претендовать на учет его залогового статуса за реестром, поскольку основное требование включено в реестр требований кредиторов, погашение последнего прекратить акцессорное обязательство.

Конкурсный управляющий АО ФСК "Новосибирская" Столярова А.В., конкурсный управляющий АО "Строй-Инверсия" Тюрин А.Е. в представленных отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы ООО "Орлия".

Представитель кредитора ЗАО "Зенон Эстейт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Орлия".

Копылов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав Копылова Д.А., представителя ЗАО "Зенон Эстейт", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между ЗАО ФСК "Новосибирская" (Застройщик) и ООО "Квистел" (Участник) заключен договор об участии в долевом строительстве N 16, по условиям которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями.

По условию пункту 1.4 Договора об участии в долевом строительстве N 16, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику - 01.07.2014.

Впоследствии ООО "Квистел" часть права требования передало Копылову Д.А. (соглашение об уступке прав требования N 3 от 06.06.2014), а именно: имущественные права (требования) к застройщику по передачи в собственность участнику нежилых помещений общей площадью 72, 82 кв.м. и общей стоимостью 4 369 200 руб. (пункты 6,7 соглашения N 3).

Новый участник произвел оплату в размере 2 750 000 руб. и 1 619 200 руб. соответственно, всего 4 369 200 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 36 от 04.06.2014, N 37 от 09.06.2014.

Решением единственного акционера ЗАО ФСК "Новосибирская" было реорганизовано путем выделения АО "Строй-Инверсия".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В результате реорганизации по передаточному акту АО "Строй-Инверсия" от первоначального застройщика были переданы имущество и обязательства АО Финансово-строительная компания "Новосибирская", связанные с указанным выше объектом долевого строительства. Обязательства об оплате по договору Заявитель перед должником выполнил, что подтверждается платежными документами в общей сумме 4 369 200, 00 руб.

Между тем, АО "Строй-Инверсия" не исполнило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства и доли в праве общей долевой собственности, в виде подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства с новым участником - Копыловым Д.А.

Полагая, что неисполненное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Копылов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Копылова Д.А., исходил из доказанности обоснованности размера требований, не усмотрел основания для вывода о пропуске Копыловым Д.А. как общего, так и специального сроков предъявления рассматриваемого акцессорного требования в реестр требований кредиторов должника, признав, что требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Из пункта 26 Постановления N 35, следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осущест-

вляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора об участии в долевом строительстве N 16 от 27.05.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.01.2014, N 3 от 30.05.2014, N 4 от 07.07.2014), установив, что стоимость совершения действий по уступке части прав и переводу части обязанностей и переводимых обязательств, оцененная сторонами в сумме 904 645, 04 руб. оплачена участником в соответствии с условиями пункта 7 Соглашения от 06.06.2014 с назначением платежа по Соглашению об уступке части прав требования по договору об участии в долевом строительстве N 16 от 27.05.2013, также как и остальная сумма, и является, по сути, увеличением стоимости объекта, который подлежал передаче участнику, денежные средства в общем размере 4 369 200 руб. были внесены в кассу общества, затем внесены на расчетный счет застройщика и использованы застройщиком в целях расчета с третьими лицами за работы и услуги, связанные со строительством; направление Копыловым Д.А. должнику АО "Строй-Инверсия" уведомления об одностороннем отказе от договоров в связи с нарушением сроков передачи объекта и требованием о возврате уплаченной по договору стоимости объектов в размере 4 369 200 руб., процентов за пользование денежными, пришел к выводу об обоснованности требования в размере 4 369 200 руб. и процентов (часть 2 статьи 9 Федерального Закона N214-ФЗ), отклонив доводы конкурсного управляющего о том, что сумма 904 645, 04 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как не перечисленная в счет оплаты за объект, являющийся предметом (в части) договора об участии в долевом строительстве N16 от 27.05.2013, а является платой за совершение действий по уступке по соглашению N3.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и кредиторов в части процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на часть 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ о том, что отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве состоялся после закрытия реестра требований кредиторов (21.09.2018), в связи с чем, требование в части процентов заявленным с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что данное требование было заявлено кредитором при подаче заявления - 25.09.2018 (направлено по почте 20.09.2018), односторонний отказ от испол-

нения договора заявлен кредитором 17.01.2019 и на момент рассмотрения заявленного требования по существу, право на начисление процентов, установленных законом имеется.

Выводы суда о том, что требование Копылова Д.А. подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5), положениям пункта 2 статьи 2, статьи 4, статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта; кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 ГК РФ). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое). С учетом того, что в настоящее время застройщику АО "Строй Инверсия" принадлежат объект незавершенного строительством здания и земельный участок (сведения в ЕГРН).

Доводы ООО "Орлия" о пропуске Копыловым Д.А. как общего, так и специального сроков предъявления рассматриваемого акцессорного требования в реестр требований кредиторов АО "Строй-Инверсия", были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судом установлено, что 10.09.2018 в отношении объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику, произведена государственная регистрация прав собственности АО "Строй-Инверсия", в ЕГРН внесена запись 54:35:064225:973-54/011/2018-1.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась 21.07.2018.

Применение судом первой инстанции в части признания не пропущенным Копыловым Д.А. срока заявления требований, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, вопреки возражениям ООО "Орлия", о том, что в настоящем обособленном споре судом в деле о банкротстве АО "Строй-Инверсия" не вынесен судебный акт о применении параграфа 7 Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в данном обособленном споре, фактически рассматривается требование вы-

текающее из аналогичных отношений (применительно к делу о банкротстве застройщика).

Как правильно указал суд первой инстанции, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, принцип равенства носит универсальный характер и запрещает вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.

Применение в отношении лиц, являющихся участниками долевого строительства различных правовых подходов, означало бы нарушение основополагающие принципы права, в том числе, принципа равенства всех перед законом.

При проверке законности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права (статья 270 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывают на иную оценку ее заявителем установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова