Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 05АП-5143/19

г. Владивосток

11 сентября 2019 г.

Дело N А51-25211/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград",

апелляционное производство N 05АП-5143/2019

на решение от 19.08.2019

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-25211/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград"

(ИНН 2511094027, ОГРН 1152511002786)

о взыскании 102 127, 97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - ООО "Стеклоград") о взыскании 102 127, 97 рублей, в том числе 94 441, 65 рублей платы по коду сбора 116 (за пользование вагонами Китайской железной дороги (далее - КЖД), 7 108, 32 рубля платы по коду сбора 831 (за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме задержки в пути следования), 578 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального и материального права, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой. Апеллянт указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны общества. Отмечает, что ООО "Стеклоград" не извещалось надлежащим образом о начале производства по делу. Сославшись, в частности, на постановления Президиума ВАС РФ от10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, указал, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. В этой связи, учитывая, что спорные вагоны не являются собственностью ОАО "РЖД", и истец не представил доказательств наличия у него какого-либо иного вещного права на вагоны, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами спора соглашения о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, заявитель приводит довод о необоснованном взыскании с него платы за пользование вагонами принадлежности КЖД. Апеллянт также обращает внимание, что, в отличие от КЖД и ОАО "РЖД", он не является стороной Договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее - Договор о ПГВ), в связи с чем указанный договор не влечет возникновения у него каких-либо прав и обязанностей, а принятие ОАО "РЖД" на себя обязанности по внесению КЖД платы за пользование вагонов не порождает у ООО "Стеклоград" как у грузополучателя обязанности по возмещению ОАО "РЖД" соответствующих расходов. Также податель жалобы отмечает непредставление истцом доказательств внесения собственнику вагонов (КЖД) платы за пользование его вагонами в предъявленном к взысканию размере (94 441,65 рублей).

Помимо этого общество считает, что спорные вагоны не могли быть допущены к перевозке по российским железным дорогам в связи с тем, что до момента выгрузки они находились на станции Гродеково на путях узкой колеи (1434 мм), тогда как согласно пункту 9 Приложения N 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РВ N 286 от 21.12.2010, ширина колеи менее 1512 мм не допускается.

В отношении требований о взыскании платы за пользование инфраструктурой ООО "Стеклоград" указывает, что основной причиной задержки вагонов являлось ожидание таможенного оформления, которое, по мнению общества, не является следствием его виновных действий. Со ссылкой на пункт 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), податель жалобы утверждает, что первые 24 часа вагоны могут находиться на инфраструктуре ОАО "РЖД" без взимания соответствующей платы.

При этом податель жалобы обращает внимание суда на то, что расчет суммы требований не содержит указания на время простоя, тарифы и номера вагонов.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 273/16/п от 23.09.2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме и в установленные договором сроки по ценам, указанным в Приложении N 1. Порядок оказания отдельных услуг определен в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В период с 11.11.2017 по 29.11.2017 года в адрес ответчика на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из КНР прибывали вагоны с грузом по железнодорожным накладным.

По факту простоя вагонов на путях общего пользования станции Гродеково Дальневосточной железой дороги перевозчиком составлены акты общей формы N N 51/1933, 51/1938, 51/1934, 51/1939, 51/1935, 51/1940, 51/1932, 51/1937, 54/408, 54/409, 50/3819, 50/3777, 50/3820, 50/3778, 50/3821, 50/3776, 50/3822, 50/3775, 54/429, 54/430, 54/424, 51/1867, 51/1863, 51/1866, 51/1865.

Руководствуясь статьей 39 УЖТ, Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Приказ ФТС N 127-т/1), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), ПГВ, ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами и плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, задержанных на путях общего пользования станции Гродекова, и претензией от 29.08.2018 N 709/ДТЦФТО предъявило к оплате накопительные ведомости N 743649531, N743647101, N745339428, N740183690 на общую сумму 101 549,97 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной действующим законодательством обязанности ответчика оплатить предъявленные ему платежи и из обоснованности произведенного истцом расчета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Также железные дороги заключили Договор о ПГВ, предметом которого является взаимное сотрудничество между Сторонами Договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А сторонами Договора, в том числе, являются ОАО "РЖД" и КЖД - с 01.01.2009.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям между истцом и ответчиком наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.

Правилами статьи 39 УЖТ предусмотрено, что за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размеры такой платы установлены Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утв. Постановлением ФЭК РФ N 35/12 от 19.06.2002 (далее - Тарифное руководство N 2).

В силу пункта 21 Тарифного руководства N 2 его положения применяются и к вагонам, контейнерам, принадлежащим железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.

Обращая внимание на содержание указанного пункта Тарифного руководства N 2, ООО "Стеклоград" указывает, что начисление на его основании платы за пользование вагонами необоснованно, поскольку спорные вагоны парка КЖД не были допущены к перевозке по российским железным дорогам, а, прибывая на станцию Гродеково, находились там вплоть до момента выгрузки груза на путях узкой колеи.

В обоснование указанного довода податель жалобы указывает, что приказом Минтранса РФ N 286 от 21.12.2010 года утверждены Правила технической железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), пунктом 8 которых установлено, что техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с Приложением N 5 к Правилам.

Согласно пункту 5 Приложения N 5 к Правилам железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять требованиям габарита, установленного нормами и правилами.

В соответствии с абзацами с третьего по седьмой пункта 6 Приложения N 5 к Правилам для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого производятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт).

Апеллянт указывает на отсутствие в деле такого акта, который, по мнению подателя жалобы, не мог быть составлен без осуществления замены на спорных вагонах колесных пар, поскольку в соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 Правил номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках железнодорожного пути и на кривых радиусом 350 м и более составляет 1520 мм. Ширина колеи менее 1512 мм и более 1548 мм не допускается. Нахождение и курсирование железнодорожного подвижного состава, предназначенного для использования на железнодорожных путях общего пользования, по железнодорожным путям, не соответствующим указанным нормам, не допускается.

Поскольку ширина колеи КЖД составляет 1435 мм, движение вагонов принадлежности КЖД по российским железным дорогам технически не может быть осуществлено без замен колесных пар.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

РЖД и КЖД являются участниками СМГС и Договора о ПГВ, в которых оговорен порядок и технические требования курсирования вагонов.

Так, пунктом 1.2 ПГВ предусмотрено, что переход вагонов с железной дороги одной страны на железную дорогу другой страны с различной шириной колеи производится без перестановки, когда вагоны следуют до станции назначения вагона, расположенной на территории принимающей железной дороги, по колее сдающей дороги.

Кроме того, Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением утверждена Инструкция о порядке движения поездов на участке Гродеково - Суйфэньхэ по совмещенному пути шириной колеи 1520 и 1435 мм.

Указанная совмещенная железнодорожная колея от госграницы до станции Гродеково принадлежит ОАО "РЖД" и находится на балансе ПЧ-11 станции Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры. Таким образом, вагоны КНР с импортным грузом курсирует между пограничными станциями Суйфэньхэ и Гродекого по железным дорогам РФ и считаются допущенными к перевозке по РЖД.

Аналогичный вывод изложен в письме Минтранса России от 21.02.2013 N АЦ-25/1851.

В соответствии с параграфом 6 статьи 14 СМГС вагон для перевозки груза предоставляет перевозчик или отправитель. Для перевозки предоставляются вагоны, допущенные к обращению в международном сообщении.

В материалы дела представлены дорожные ведомости, в которых принадлежность вагонов обозначена как КЖД. Исходя из анализа Правил эксплуатации и учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 20.06.2001, номера спорных вагонов соответствуют нумерации вагонов железнодорожной администрации КНР.

Порядок расчетов за время нахождения приватных вагонов ОАО "РЖД" и вагонов принадлежности КЖД на дорогах назначения КЖД и ОАО "РЖД" предусмотрен пунктом 8.5. Договора о ПГВ, расчет производится непосредственно между дорогой - пользовательницей и дорогой-собственницей вагона по ставкам, рассчитанным в швейцарских франках, указанных в Приложении N 34 Договора о ПГВ.

Согласно Правилам пользования грузовыми вагонами в международном сообщении, изложенным в Договоре о ПГВ, парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог - участниц договора.

ОАО "РЖД" является дорогой - пользователем и согласно пункту 8.1. Договора о ПГВ должна уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя. Все расчеты, вытекающие из Договора о ПГВ, производятся в порядке и в сроки, установленные Правилами о расчетах в международном пассажирском грузовом сообщениях (пункт 1.7 ПГВ), а также Правилами эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств.

Учитывая приведенные положения, подлежащие применению при регулировании спорных отношений, возникших из международной железнодорожной грузовой перевозки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика как грузополучателя в пользу истца как перевозчика груза в вагонах принадлежности КЖД платы за пользование спорными вагонами законными и обоснованными, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указание ответчика на непредставление в материалы дела доказательств внесения истцом собственнику вагонов (КНР) платы за пользование его вагонами размере 94 441,65 рублей за время простоя на путях общего пользования апелляционным судом не принимается, поскольку предметом спора является не возмещение фактических затрат истца или убытков, а взыскание платы, установленной законом.

Спорная плата за пользование вагонами подлежит внесению ответчиком истцу вне зависимости от фиксации обязательства по внесению таких денежных средств в договоре сторон; плата за пользование вагонами КНР взимается истцом не под условием возмещения его фактических расходов по внесению аналогичной платы железнодорожной администрации КНР.

Ссылка апеллянта на то, что расчет суммы требований не содержит указания на время простоя, тарифы и номера вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции. Расчет произведен на основании имеющихся в деле актов общей формы, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, книгами уведомлений о прибытии грузов, уведомлениями о завершении грузовой операций, накопительных ведомостей, в которых указаны номера вагонов и время простоя. При расчете исковых требований применен тариф, как отмечено ранее, установленный Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными Постановлением ФЭК РФ N 35/12 от 19.06.2002.

Далее, в статье 39 УЖТ установлена платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава, независимо от их принадлежности.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение, в частности, всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ).

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ).

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Представленными в материалы дела актами общей формы подтверждается факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования по причинам: ожидания выгрузки, отсутствия заявки на выгрузку, отсутствия заявки от грузополучателя ООО "Стеклоград"; ожидания таможенного оформления документов.

Согласно Приложению N 1 к заключенному сторонами договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 273/16/п от 23.09.2016 ОАО "РЖД" обязалось оказывать ООО "Стеклоград", в том числе, услуги по погрузке или выгрузке грузов в железнодорожный подвижной состав, перегрузке грузов по прямому варианту "железнодорожный подвижной состав - автотранспорт" на станции Гродеково.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на основании заявок заказчика в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.

На основании пункта 2.3.1 договора на заказчика возложена обязанность не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты оказания услуг направить исполнителю заявку, содержащую перечень услуг, место оказания услуг, наименование и объем груза, а также иную необходимую информацию.

Таким образом, в отсутствие доказательств подачи ответчиком заявок на выгрузку, начисление платы за пользование инфраструктурой на основании соответствующих актов общей формы является правомерным.

Как указано ранее, по смыслу части 11 статьи 39 УЖТ плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в случае нахождения вагонов под таможенными операциями, вносится, в частности, в течение всего времени нахождения вагонов под таможенными операциями свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.10 Правил N 245 в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля предусмотренных настоящими Правилами, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки.

Таким образом, если груз подлежит таможенному контролю, срок его доставки увеличивается на одни сутки, в течение которых плата за предоставление железнодорожных путей не начисляется.

Между тем анализ представленных в материалы дела уведомлений о прибытии груза (форма ГУ-6ВЦ/Э), уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (форма ГУ-2ВЦ), памяток приемосдатчика, актов общей формы, фиксирующих начало оплачиваемого простоя вагонов, накопительных ведомостей, содержащих сведения об оплачиваемом времени, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае вышеуказанный льготный период не включен в платное время простоя вагонов на путях общего пользования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания с ответчика платы за простой вагонов на путях общего пользования законными и обоснованными.

Проверив расчет указанной платы и признав его верным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 101 549,97 рублей по коду 831.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании 578 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.05.2018 по 08.09.2018, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности просрочки исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства несостоятельны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АП РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод апеллянт о том, что он не извещался о начале рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Так, 28.01.2019 ООО "Стеклоград" был представлен отзыв на исковое заявлением с изложением своей позиции по делу (т.1, л.д. 150), что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассматриваемом деле и предъявленных к нему требованиях.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 по делу N А51-25211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова