Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-42894/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-228648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ловцовой А. А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года

по делу N А40-228648/17, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ИП Ловцовой Анастасии Анатольевны

к ООО "СмартАгент"

третье лицо: Зимин Роман Юрьевич

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Сальников В.К. по доверенности от 11.03.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ловцова Анастасия Анатольевна (далее - ИП Ловцова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "СмартАгент" (далее - ООО "СмартАгент", ответчик) о защите деловой репутации, взыскании компенсации за умаление деловой репутации в размере 1 000 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды за нарушение прав на коммерческое обозначение в размере 3 418 452 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходов на нотариальное заверение в размере 47 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Зимин Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СмартАгент" о взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела N А40-228648/17.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 заявление удовлетворено в полном объёме.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на завышенный размер взыскиваемых истцом судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком, ООО "СМАРТАГЕНТ" (заказчиком), и индивидуальным предпринимателем Сальниковым Владиславом Кирилловичем (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N б/н от 20 февраля 2018 года.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 170 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 30 сентября 2018 года.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 30083 от 22.06.2018 на сумму 35 000 рублей, N 30179 от 08.11.2018 на сумму 40 000 рублей, N 30052 от 27.04.2018 на сумму 10 000 рублей, N 30029 от 14.03.2018 на сумму 20 000 рублей, N 30134 от 15.09.2018 на сумму 65 000 рублей.

Суд пришёл к выводу о том, что в настоящем случае размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден ответчиком представленными в материалы дела доказательствами, а со стороны истца каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представлено не было.

Так, проанализировав имеющиеся в деле документы, с учетом объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в размере 170 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из позиции, приведенной в п 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, посчитал заявленные ко взысканию судебные расходы разумными, при этом, заявителем не приведено достаточных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Так, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных судебных расходов чрезмерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-228648/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко