Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 19АП-5294/19

г. Воронеж

06 сентября 2019 г.

Дело N А48-1111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 делу N А48-1111/2019 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" (ОГРН 1025700829901; ИНН 5753003169) к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (ОГРН 1035751000097, ИНН 5751025946) о понуждении заключить государственный контракт N 33 на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784; ИНН 5753004003),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области "Орелпромэксплуатация" (далее - ГУП ОО "Орелпромэксплуатация", истец) обратилось с исковым заявлением к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (далее -Управление, ответчик) о понуждении заключить государственный контракт N 33 на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.08.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Управления поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006, по согласованию с Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, ответчику по договору ссуды N 14 в безвозмездное пользование на неопределенный срок переданы нежилые помещения, площадью 378,05 кв.м., в том числе 280,04 кв.м. - полезная, 98,01 кв.м. - вспомогательная, расположенные в цокольном и на втором этажах здания литер А3, номера помещений по плану строения: цокольный - NN 39,43, второй - NN 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 47, 8, 9, 10, 10а, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Московская, 159 и принадлежащие на праве хозяйственного ведения ГУП ОО "Орелпромэксплуатация".

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ссудополучатель обязан в месячный срок после его вступления в силу заключить с ссудодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Путем подписания дополнительных соглашений N 2 от 01.12.2009, N N3 от 15.04.2010, N 4 от 28.09.2011 сторонами была изменена площадь переданных по договору помещений, а также преамбула договора.

19.12.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, которым установлено, что в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, площадью 618,66 кв.м., в том числе 454,9 кв.м. - полезная, 163,76 кв.м. - вспомогательная, расположенные в цокольном, первом и на втором этажах административного здания литер А3, А5, пом 4.

Письмом от 15.01.2019 N 22 ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" направило в адрес Управления два экземпляра проекта государственного контракта N 33 на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.1, л.д.20).

Управление отказалось подписывать вышеуказанный контракт, сославшись в письме от 30.01.2019 N 37-УМО (л.д.22-23, т.1) на его обременительность и существенное нарушение баланса интересов сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, в связи с отсутствием у истца права на понуждение ответчика к заключению договора на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилых помещений.

Судебная коллегия полагает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд при этом руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения от заключения договора стороны, для которой заключение договора является обязательным.

Поскольку истец не является потребителем услуг ответчика, а ответчик - организацией по предоставлению таких услуг истцу, то договор, заключения которого требует предприятие, не является публичным в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, следовательно, заключение спорного договора не является обязанностью ответчика в силу закона, поэтому при данных обстоятельствах действует свобода договора, то есть сторона вправе самостоятельно решать - возможно ли заключение договора на условиях, ей предложенных.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.4 договора ссудополучатель обязуется заключить с истцом в месячный срок после вступления в силу договора безвозмездного пользования государственного имущества Орловской области N 14 от 01.12.2006 договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилого помещения на срок действия указанного договора (далее - договор на оказание услуг).

Согласно п. 3.2.5 договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание помещений, указанных в приложении к договору, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещений, переданных в безвозмездное пользование и принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, указанного в п. 1.1, производимом ссудодателем, пропорционально отношению общей площади помещений, указанных в приложении к настоящему договору, к общей площади данного здания.

Иных обязательств у Управления перед ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" договором не предусмотрено, доказательств того, ссудополучатель добровольно взял на себя обязательство заключить договор на оказание услуг на условиях, предложенных истцом или предписанных законом, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к соглашению по предмету договора на оказание услуг, поскольку по утверждению ответчика, при расчете эксплуатационных расходов следует исходить и площади фактически занимаемых ссудополучателем помещений - 618,66 кв.м., не принимая во внимание площадь помещений, переданных в оперативное управление - 884,2 кв. м., кроме того, Управление не согласно с включением в стоимость услуг, помимо затрат ссудодателя по эксплуатации и обслуживанию объекта, иных услуг предприятия.

Кроме того, согласно отзыву на апелляционную жалобу, у ответчика отсутствует волеизъявление на заключение с истцом государственного контракта на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, поскольку между сторонами заключен государственный контракт N 96 от 08.07.2019 на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилых помещений на период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В силу абзаца 2 статьи 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Ответчик, не возражая против заключения спорного договора, но с учетом согласования и изменения его отдельных условий, 06.06.2019 представил в материалы дела протокол разногласий к спорному договору, однако истец не выразил согласия на их передачу на рассмотрение суда, а настаивал на рассмотрении заявленного им требования о понуждении заключить договор, по существу. Вместе с тем суд не вправе самостоятельно, помимо воли сторон, определять условия заключаемого договора.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необходимость включения в цену контракта расходов на содержание АУП и обслуживающего персонала, оплату проездных билетов, амортизацию, аренду земли, обучение персонала, поверку приборов, ремонт здания, экологический сбор за утилизацию, рентабельность, а также на то, что Управление должно возмещать расходы на содержание общего имущества здания, независимо от площади занимаемых помещения, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства касаются условий спорного договора, которые в отсутствие соглашений сторон о передаче протокола разногласий на рассмотрение суда, не подлежат рассмотрению.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для понуждения ответчика к заключению государственного контракта N 33 на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем отсутствие договора не препятствует взысканию с ответчика стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2019 делу N А48-1111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых